Ухвала

від 09.02.2022 по справі 545/1868/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1868/20 Номер провадження 22-ц/814/22/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві клопотання адвоката Кумечко Марини Сергіївни, представника ОСОБА_1 , про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 29 червня 2021 року, позовну заяву першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держегокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 18.09.2017 № 9512-СГ Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність , яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва.

Припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0089 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.12.2017 року за №23966655.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0089 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського р-ну за межами населеного пункту, у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржено ОСОБА_1 , який у доводах апеляційної скарги посилається, зокрема на необізнаність про існування цього спору у суді, а також на неналежність поданих прокурором доказів, у тому числі висновку експертизи, що проведена у межах кримінального провадження.

09 лютого 2022 року адвокат Кумечко М.С., представник ОСОБА_1 , подала суду письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи необхідність його задоволення тим, що справа розглянута судом без належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 , а також сумнівністю висновку експерта, наданого прокурором, так як він (висновок) ґрунтується на викривлених вихідних даних.

У судовому засіданні адвокат Кумечко М.С., представник ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримала.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області вважала, що призначення у справі експертизи є доцільним і необхідним.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи, що відповідач мав би реалізувати своє процесуальне право на вчинення такої дії у суді першої інстанції, а твердження відповідача про неналежність письмового доказу - висновку експертизи, що мається у справі, є надуманими.

Заслухавши думку учасників судового процесу, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Висновок експерта є доказом, який оцінюється судом на загальних підставах (ст.76, ст.89, ст.109 ЦПК України).

Отже, задля задоволення клопотання про призначення експертизи у суді апеляційної інстанції мають бути дотримані такі умови: учасник справи об`єктивно не міг заявити суду першої інстанції про призначення експертизи і такий доказ (висновок експертизи) є необхідним для встановлення істотних обставин для правильного вирішення спору.

Предметом спору у цій справі є вимога про визнання незаконним, скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, яким затверджена документація із землеустрою і надана у власність ОСОБА_1 земельна ділянка, припинення права власності останнього на цю земельну ділянку із покладенням на нього обов`язку повернути її у власність Держави.

Як на правову підставу заявлених вимог прокурор посилається на порушення порядку відчуження земель водного фонду (ст.80 ВК України).

Істотним для правильного вирішення цього спору є питання про те, чи розташована спірна земельна ділянка у межах водоохоронної зони (заплаві) річки Коломак.

У підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, суду надана завірена світлокопія висновку експертів від 04 вересня 2019 року (т.1 а.с.59-84), згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером 5324081900:00:001:0089 площею 0,12 га розташована в заплаві та водоохоронній зоні річки Коломак . Зазначена експертиза проведена в межах кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, оскільки він не був належним чином повідомлений про наявність цього спору на розгляді суду. Отже, він був об`єктивно позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі щодо подання (витребування) доказів на спростування обставин, якими обґрунтований позов.

Враховуючи встановлене, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги у частині незгоди з висновком експертів від 04 вересня 2019 року, апеляційний суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання.

За умовами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.367, ст.103, ст.104, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Кумечко Марини Сергіївни, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером 5324081900:00:001:0089 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва за межами населених пунктів та території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у водоохоронній зоні або заплавах річки Коломак?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса - Полтавське відділення ХНДІСЕ (36004, м.Полтава, вул.Чураївни,1/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №545/1868/20.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов