Ухвала

від 08.02.2022 по справі 136/215/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 136/215/19

Провадження № 22-ц/801/191/2022

Категорія: 32

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.

Доповідач:Оніщук В. В.

УХВАЛА

08 лютого 2022 рокуСправа № 136/215/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ЗАХІД про призначення у справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ЗАХІД на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

У апеляційні сказі ТОВ ТАС АГРО ЗАХІД заявило клопотання про призначення у справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5)вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6)за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7)за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 10 Постанови від 30.05.1997 №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Заявлене ТОВ ТАС АГРО ЗАХІД клопотання про призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи не містить переконливих доводів для її проведення.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Так, встановлено, що при розгляді вказаної справи було проведено судово - технічну та почеркознавчу експертизи і згідно висновку експерта №2983/2984/20-21 від 03.08.2020, підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди від 15.08.2012 б/н укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Концерн Сімекс - Агро , земельної ділянки, площею 3,0134 га, кадастровий номер 0522281200:02:000:5023, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вказаний висновок експерта є ясним та містить відповідь лише на одне поставлене питання, оскільки по іншому питанню відповідь не було надано у зв`язку з відсутністю оригіналу договору оренди землі №б/н від 15.08.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 0522281200:02:000:2008. Таким чином, відсутні підстави вважати висновок експерта неповним або неясним, тому підстави для призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення додаткової судово - почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.04.2021 було задоволено частково.

Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 17.06.2021 ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що клопотання відповідача не містить обґрунтованих обставин і доказів, які б вказували на необхідність в призначенні додаткової судової експертизи, а також не містить правового обґрунтування і ухвала суду, яка є предметом апеляційного оскарження.

Суд не вбачає підстав вважати висновок експерта №2983/2984/20-21 від 03.08.2020 неповним або неясним, а тому призначення додаткової експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі Фрідлендер проти Франції (Frydlender v. France).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для проведення додаткової судово - почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103 , 113, 365, 381 ЦПК України , апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ЗАХІД про призначення у справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук