Ухвала

від 09.02.2022 по справі 127/15138/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/15138/21

Провадження № 22-ц/801/122/2022

Категорія: 14

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.

Доповідач:Рибчинський В. П.

УХВАЛА

09 лютого 2022 рокуСправа № 127/15138/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Матківської М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибчинського В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект , Товариства з обмеженою відповідальністю Сол-Істейт про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі у складі колегії суддів: головуючий суддя Рибчинський В.П., судді Голота Л.О., Матківська М.В.

08 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибчинського В.П. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Рибчинський В.П. не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної справи, оскільки він, залишаючи апеляційну скаргу ТОВ Кей-Колект на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року без руху, невірно розрахував суму судового збору, що свідчить про упереджене відношення судді Рибчинського В.П. до розгляду даної справи. Крім того, суддя Рибчинський В.П. не перевіривши строки отримання ТОВ Кей-Колект ухвали про залишення апеляційної скарги без руху прийняв рішення про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи та мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заявленого ОСОБА_1 відводу слідує, що він фактично не погоджується із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Рибчинським В.П. у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки фактично підстави для відводу судді Рибчинського В.П. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Рибчинського В.П.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

За наведених вище обставин заявлений головуючому судді Рибчинському В.П. відвід є необґрунтованим, а тому, питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Рибчинському В.П. - необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота М.В. Матківська