Постанова

від 26.04.2022 по справі 127/15138/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/15138/21

Провадження № 22-ц/801/122/2022

Категорія: 14

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.

Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 рокуСправа № 127/15138/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Француза М.Г., представника Позивача адвоката Шиманського В.М., представника ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт» про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що відповідно умов договору купівлі-продажу від 17.05.2007, укладеного між Науково-виробничо-комерційним приватним підприємством-фірмою «Унік» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), продавець продав, а покупець купив належні продавцю на праві власності приміщення літ. «А» адмінбудівлі, а саме: підвал приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19, №20, №27-№39 площею 655,4 кв.м. І поверх приміщення №ІV - №VI, площею 31,1 кв. м., які згідно довідки-характеристики, виданої КП «ВООБТІ» 03.05.2007р. за №5869 складають 6/25 часток нежитлових приміщень, які виділені в натурі та зареєстровані такими і мають загальну площу 686,5 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1 .

17.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договори про надання споживчого кредиту №11154311000, №11154252000, №11154304000, згідно з якими банк надав позичальнику кредити в сумі 350 000 доларів США, 130 000 доларів США, 70 000 доларів США із термінами повернення до 16.05.2017, 16.05.2018, 16.05.2018 відповідно.

Також 17.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_2 за договорами про надання споживчих кредитів №1115513100 від 17.05.2007, №11154311000 від 17.05.2007, №11154252000 від 17.05.2007, №11154304000 від 17.05.2007, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення літ. «А»: підвал приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19, №20, №27-№39 площею 655,4 кв. м. І поверх приміщення №ІV - №VI, площею 31,1 кв.м.

Відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», а також договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Кей-Колект» придбало право вимоги по кредитних договорах ОСОБА_2 №11154304000, №11154311000, №11154252000, від 17.05.2007 р. та право вимоги за договором іпотеки від 17.05.2007 на спірне нерухоме майно.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 по цивільній справі №127/2-249/11 в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 13.10.2015 (а.с. 23-30).

23.04.2018 державним реєстратором Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюком В.Ф. зареєстровано за відповідачем ТОВ «Кей-Колект» право власності на належні позивачу 6/25 часток нежитлового приміщення, які виділені в натурі, загальною площею 686,5 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , без законних на те підстав.

11.06.2018 між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Істейт» було укладено договір купівлі-продажу частки будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» передає у власність ТОВ «Сол-Істейт» нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення літ.А: підвал- приміщення №1-№11, №1-№7, №10-№13, №19-№20, №27-№39, 1 поверх приміщення № IV - № VI. Загальна площа об`єкту становить 686,50 кв.м.

02.12.2019 невідомі особи, які представились представниками ТОВ «Сол-Істейт» самовільно всупереч встановленому законом порядку, здійснили злом та заміну серцевин всіх замків дверей в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та здійснили перепрограмування сигналізації в приміщенні. Відомості про дані обставини було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12019020040001509 від 02.12.2019. Тобто ТОВ «Сол-Істейт» фактично захопили спірне приміщення, яке здійснювало господарську діяльність разом з бухгалтерськими документами, печатками, комп`ютерною та оргтехнікою, серверним обладнанням, обладнанням ресторану, продуктами та напоями, обладнанням, наданим в користування ТОВ «Сандора». Досудове розслідування на даний час триває.

Спірні приміщення вибули із володіння ОСОБА_1 на підставі дій державного реєстратора від 23.04.2018 шляхом проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект», які є неправомірними, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від18жовтня 2021року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки будівлі, укладений 11.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», який посвідчений 11.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №8960.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сол-Істейт» (код ЄДРПОУ 39526423), як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 6/25 часток нежитлового приміщення, які виділені в натурі, загальною площею 686,5 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 920542505101).

Стягнуто накористь ОСОБА_1 з Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Кей-Колект»та Товаристваз обмеженоювідповідальністю ТОВ«Сол-Істейт»понесений судовийзбір по5675,00грн зкожного відповідача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ТОВ«Кей-Колект»-адвокат СидорчукН.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та вмотивоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що відповідно умов договору купівлі-продажу від 17.05.2007, укладеного між Науково-виробничо-комерційним приватним підприємством-фірмою «Унік» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрований в реєстрі за №2666, продавець продав, а покупець купив належні продавцю на праві власності приміщення літ. «А» адмінбудівлі, а саме: підвал приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19, №20, №27-№39 площею 655,4 кв. м. І поверх приміщення №ІV - №VI, площею 31,1 кв.м., які згідно довідки-характеристики, виданої КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 03.05.2007р. за №5869, складають 6/25 часток нежитлових приміщень, які виділені в натурі та зареєстровані такими і мають загальну площу 686,5 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно зареєстровано в КП «ВООБТІ» 17.05.2007 (а.с. 8-10).

Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21320249, виданого 18.12.2008 р. КП «ВМБТІ», номер запису 862 в книзі №16, власником нежитлового приміщення, адмінбудівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний №25849798 на праві спільної часткової власності із часткою 6/25, є ОСОБА_1 (а.с. 11).

17.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договори про надання споживчого кредиту №11154311000, №11154252000, №11154304000, згідно з якими банк надав позичальнику кредити у сумі 350000 доларів США, 130000 доларів США, 70000 доларів США із термінами повернення до 16.05.2017 р., 16.05.2018 р., 16.05.2018 р. відповідно (а.с. 12-20).

В той же день, 17.05.2007, для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_2 за договорами про надання споживчих кредитів №1115513100 від 17.05.2007, №11154311000 від 17.05.2007, №11154252000 від 17.05.2007, №11154304000 від 17.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв. м., що знаходяться за адресою в АДРЕСА_1 , а саме: приміщення літ. «А»: підвал приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19, №20, №27-№39 площею 655,4 кв. м. І поверх приміщення №ІV - №VI, площею 31,1 кв. м. (а.с. 21-22).

Відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», а також договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 12.12.2011 з ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., ТОВ «Кей-Колект» придбало право вимоги по кредитних договорах №11154304000, №11154311000, №11154252000, від 17.05.2007, які були укладені між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», а також право вимоги за договором іпотеки від 17.05.2007, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2670 на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 686,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення літ. «А»: підвал приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19, №20, №27-№39 площею 655,4 кв. м. І поверх приміщення №ІV - №VI, площею 31,1 кв.м., яким забезпечено виконання зобов`язання по кредитним договорам №11154304000, №11154311000, №11154252000, від 17.05.2007, які були укладені між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 43-49).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015, яке набрало законної сили 13.10.2015, по цивільній справі №127/2-249/11 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовлено в задоволенні позову (а.с. 23-30).

Відповідно до договору купівлі-продажу частки будівлі від 11.06.2018, укладеного між ТОВ «Кей-Колект» (продавець) та ТОВ «Сол-Істейт» (покупець), посвідченого Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №8960, ТОВ «Сол-Істейт» купило у ТОВ «Кей-Колект» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення літ. «А»: підвал приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19, №20, №27-№39, І поверх приміщення №ІV - №VI. Загальна площа об`єкта 686,5 кв.м., площа 1 поверху 31,1 кв.м. За домовленістю сторін ціна продажу об`єкту нерухомого майна за цим договором - становить 3140 600 грн, з яких 1570 300,00 грн повинні бути сплачені покупцем до 11.12.2018, та решта ціни 1570 300,00 грн у строк до 11.06.2019 (а.с. 53-54).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.01.2020, право приватної спільної часткової власності (розмір частки 6/25) на приміщення літ. «А»: підвал приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19- №20, №27-№39 площею 655,4 кв.м. І поверх приміщення №ІV - №VI площею 31,1 кв.м., зареєстроване 11.06.2018 за ТОВ «Сол-Істейт» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., номер запису про право власності: 26562685. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу частки будівлі, серія та №8960, виданий 11.06.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. (а.с. 32-41).

Підставою виникнення права власності у ТОВ «Кей-Колект» на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення літ. «А»: підвал приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19, №20, №27-№39, І поверх приміщення №ІV - №VI. Загальна площа об`єкта 686,5 кв.м., площа 1 поверху 31,1 кв.м. було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40766697 від 23.04.2018 15:16:36, ОСОБА_3 , Мізяківська сільська рада Калинівського району, Вінницької області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №19548926 від 02.01.2020 р., право приватної спільної часткової власності на приміщення літ. «А»: підвал приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19- №20, №27-№39 площею 655,4 кв. м. І поверх приміщення №ІV - №VI площею 31,1 кв. м., було зареєстроване за ТОВ «Кей-Колект» 23.04.2018 державним реєстратором Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюком В.Ф., номер запису про право власності: 25845164. Підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та №2670, виданий 17.05.2007 р., видавник: приватний нотаріус Куранова О.О.; договір поруки, серія та №114205, виданий 17.05.2007 р., видавник: АКІБ «УкрСиббанк»; договір поруки, серія та №114180, виданий 17.05.2007 р., видавник: АКІБ «УкрСиббанк» Похолюк В.В.; договір про надання споживчого кредиту, серія та №11154311000, виданий 17.05.2007 р., видавник: АКІБ «УкрСиббанк» Стеблюк Н.В.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та №И_734133, виданий 12.05.2016 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект»; договір факторингу серія та №1, виданий 12.12.2011 р., видавник: ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей-Колект»; договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та №5207-5208, виданий 12.12.2011 р., видавник: приватний нотаріус Саєнко Е.В.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та №И_734133, виданий12.05.2016 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект»; договір про надання споживчого кредиту, серія та №11154252000, виданий 17.05.2007 р., видавник: УКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 32-41).

Позивач ОСОБА_1 , вважаючи неправомірними дії державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району, Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича по незаконній реєстрації 23.04.2018 права власності за ТОВ «Кей-Колект» на належне йому нерухоме майно - приміщення літ.«А»:підвал приміщення №1-№11,№1-№7;№10-№13;№19-№20,№27-№39площею 655,4кв.м.І поверх приміщення№ІV-№VIплощею 31,1кв.м.звернувся звідповідною заявоюдо Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областіта згідноіз повідомленнямслідчого СУГУ Національноїполіції уВінницькій областівід 06.06.2018відомості прокримінальне правопорушеннявідповідно довимог ч.1та ч.4ст.214КПК Українивнесено СУГУНП уВінницькій областідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12018020000000206від 06.06.2018 (а.с. 31).

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (справа №127/900/20).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021, яке набрало законної сили 03.08.2021, по цивільній справі №127/900/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано запис державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код за ЄДРПОУ - 37825968) права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв. м., розташованих в АДРЕСА_1 , номер запису №25845164 від 23.04.2018. Вирішено розподіл судових витрат (а.с. 102-107).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 раніше перебували у власності ОСОБА_1 на законних підставах, вказані нежитлові приміщення вибули з володіння позивача як власника не за його волею, а виключно внаслідок незаконної реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на вказані приміщення, що підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387ЦК України визначено, що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 81ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району, Вінницької області Красилюка В.Ф. від 23.04.2018 за ТОВ «Кей-Колект» як іпотекодержателем було зареєстровано на праві власності належне ОСОБА_1 нерухомемайно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 відповідно до ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки.

Набувши право власності на нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 , ТОВ «Кей-Колект» 11.06.2018 було продано дане нерухоме майно ТОВ «Сол-Істейт».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021, яке набрало законної сили 03.08.2021, по цивільній справі №127/900/20, скасовано запис державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка В.Ф. про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1 .

Зокрема, судом встановлено, що державним реєстратором Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюком В.Ф., всупереч ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було перевірено подані ТОВ «Кей-Колект» документи для реєстрації права власності в позасудовий спосіб, в тому числі, щодо дотримання іпотекодержателем ТОВ «Кей-Колект» вимог статей 35-37 Закону України «Про іпотеку» щодо вартості предмета іпотеки заявленим вимогам, отримання ОСОБА_1 вимоги ТОВ «Кей-Колект» про усунення порушень основного зобов`язання та інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, власником нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 686,5 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ТОВ «Кей-Колект», як продавець даного нерухомого майна набуло на них право власності незаконно, тобто вказане нерухоме майно вибуло з володіння власника не за його волею, а виключно внаслідок незаконної реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на вказані приміщення, що підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку,правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від18жовтня 2021року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко