Постанова

від 31.01.2022 по справі 452/1195/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 452/1195/20 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.

Провадження № 22-ц/811/1468/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:36

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого -судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Орбіта 2016 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) Орбіта 2016 звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 26.02.2021 року (а.с.110), просило стягнути з відповідача заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 7835 грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 348 грн. 40 коп. та три проценти річних у розмірі 194 грн. 28 коп. за прострочення виконання грошового зобов`язання, що в загальному становить 8396 грн. 18 коп., окрім того, стягнути судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , який знаходиться на балансі ОСББ, і рішеннями загальних зборів ОСББ Орбіта 2016 затверджено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а саме: рішенням, оформленим протоколом зборів №3 від 19.09.2017 року, затверджено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 грн. за 1 кв.м. площі квартири, а рішенням, оформленим протоколом зборів №7 від 17.12.2018 року, - у розмірі 500 грн. в місяць з кожної квартири, тому, у період з 01.10.2017 року по 01.12.2019 року відповідачу нараховано внески на утримання будинку та прибудинкової території, згідно вказаних рішень, однак, відповідач жодної оплати не здійснив й, тим самим, не виконав обов`язків, передбачених Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , зокрема, щодо виконання рішень зборів співвласників та своєчасної оплати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Також позивач вважає, що має право на стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми на підставі статті 625 ЦК України.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року, з урахуванням виправлених у ньому описок ухвалою суду від 15 березня 2021 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСББ Орбіта 2016 заборгованість несплачених внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7835 грн. 50 коп.; 348 грн. 40 коп. інфляційних втрат; 194 грн. 28 коп. три проценти річних від простроченої суми; 4000 грн. витрат на правничу допомогу та судовий збір в розмірі 2102 грн., а всього: 14480 грн. 18 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його змінити, стягнувши в користь ОСББ Орбіта 2016 заборгованість несплачених внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3478 грн. 20 коп., в задоволенні решти вимог позивача - відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що вважав встановлення внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі, однаковому для всіх квартир, без урахування загальної площі квартири, тобто без розрахунку витрат на 1 кв.м. площі квартири, неправомірним і таким, що суперечить статті 20 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , яка в імперативній формі визначає розмір внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, пропорційно до загальної площі квартири (квартир), що перебуває у власності, і не більше встановленого згідно із законодавством граничного розміру відповідних витрат (ч.8 ст.22 Закону), а оскільки площа його квартири є найменшою серед інших квартир, тому встановлення єдиного для всіх квартир розміру внесків суперечить вказаному Закону і є соціально несправедливим.

Наголошує, що заборгованість у розмірі 4048 грн. 20 коп., нараховану за період з 01.10.2017 року по 30.11.2019 року (26 місяців) він визнав, з яких добровільно сплатив внески 01.09.2019 року та 25.03.2019 року на суму 570 грн., тому залишок заборгованості становить 3478 грн. 20 коп., однак, іншу заборгованість за спірний період він не визнає і категорично не погоджується із нарахуванням щомісячних внесків у розмірі 500 грн.

Зазначає, що судом не враховані положення Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , якими визначено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, проведення поточного та капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку, а також відповідальність за зобов`язаннями, пропорційно до його частки.

Вважає, що внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 500 грн. встановлений рішенням загальних зборів ОСББ Орбіта 2016 від 17.12.2018 року з перевищенням наданих Законом повноважень, а тому він має право не виконувати таке рішення без його оскарження в судовому порядку.

Окрім того, апелянт вважає недоведеним належними доказами факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу в даній справі у розмірі 4000 грн.

08.06.2021 року позивач ОСББ Орбіта 2016 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Звертає увагу на положення частини другої статті 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , якою передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, а отже, Закон надає можливість загальним зборам самостійно визначити порядок встановлення розміру внесків на утримання будинку і аналогічна правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №910/6471/18.

Наголошує, що рішення загальних зборів ОСББ Орбіта 2016 щодо визначення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території не скасоване, не визнане недійсним, а тому є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 25.01.2022 року, є дата складення повного судового рішення - 31.01.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок є багатоквартирний.

Управління будинком та його утримання здійснює ОСББ Орбіта 2016 , яке 09.06.2016 року зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний), керівник Каушанський Б.Д., місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .

Вказаний будинок переданий на баланс ОСББ згідно з актом, затвердженим рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради від 18.07.2017 року №165.

Рішенням загальних зборів ОСББ Орбіта 2016 , оформленим протоколом №3 від 19.09.2017 року, встановлено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 грн. за 1 кв.м.

Рішенням загальних зборів ОСББ Орбіта 2016 , оформленим протоколом №7 від 17.12.2018 року, у зв`язку з аварійним станом даху будинку та необхідним ремонтом каналізаційної системи, встановлено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 500 грн. в місяць з кожної квартири.

Відповідно до названих рішень, у період з 01.10.2017 року по 01.12.2019 року відповідачу нараховано внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі вказаної вище заборгованості.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Частинами першою, п`ятою статті 22 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Відповідно до ст.23 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Статтею 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: виконання рішення зборів співвласників; забезпечення технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; відшкодовування збитків, завданих майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Частиною другою статті 12 Закону України Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат .

Статтею 15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що співвласник будинку зобов`язаний виконувати вимоги статуту об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень, забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведені їх ремонту, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Враховуючи наведені вище положення закону й те, що розмір внесків на утримання вказаного будинку та прибудинкової території встановлений (визначений) рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, рішення зборів є чинним і позивачем не оскаржувалось у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню всіма власниками квартир у цьому будинку.

Правильним є й висновок суду про застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України про відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків по суті вирішення спору, застосувавши норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, в апеляційній скарзі відповідач наводить свої розрахунки заборгованості, однак, такі є неприйнятними, оскільки не відповідають чинному рішенню загальних зборів ОСББ Орбіта 2016 від 17.12.2018 року.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги в частині розподілу судових витрат, то необхідно зазначити наступне.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача подано відповідні докази і визначених процесуальним законом підстав для застосування положень ч.5 ст.137 ЦПК України немає.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. не стосується судових витрат по даній справі, а такі понесені у справі за заявою ОСББ Орбіта 2016 про видачу судового наказу, оскільки виданий 11 лютого 2020 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, який стосується предмету спору у даній справі, зокрема, стягнення заборгованості за спірний період, був скасований ухвалою цього суду від 28 лютого 2020 року і питання розподілу судових витрат, понесених при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, у випадку його скасування судом не вирішується, а такі враховуються при вирішенні спору в порядку позовного провадження.

При цьому, необхідно зазначити, що у поданому стороною позивача розрахунку вартості послуг адвоката за подання до суду позовної заяви (а.с.23 зворот) дійсно повторюється вартість послуг, які надавались при підготовці документів для подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, стороною позивача подавалась апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду (за клопотанням сторони відповідача), яка скасована постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, і в матеріалах справи (а.с.114) міститься розрахунок вартості витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в апеляційному суді, які є обґрунтованими належним чином на суму 1000 грн. (за підготовку і подання апеляційної скарги на ухвалу (500 грн.), доповнень до неї (300 грн.) та за участь в судовому засіданні (200 грн.)), відтак, загальний розмір витрат на правничу допомогу, понесених стороною позивача у даній справі в розмірі 4000 грн., а саме: 2000 грн. - за підготовку документів і подання заяви про видачу судового наказу; 1000 грн. - за підготовку і подання позовної заяви; 1000 грн. - за підготовку і подання апеляційної скарги та участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Таким чином, у колегії суддів немає правових підстав для інших висновків по суті вирішення справи, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, задовольнивши вимоги позивача, та немає підстав для висновку про допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, з урахуванням виправлених у ньому описок, - залишити без змін.

Ураховуючи наслідки розгляду справи апеляційним судом й відстрочення апелянту, за його клопотанням, сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн. ухвалою апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, судовий збір у вказаному вище розмірі підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2021 року, з урахуванням виправлених у ньому описок ухвалою суду від 15 березня 2021 року, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , інформації про РНОКПП немає) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 31 січня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич