Ухвала

від 08.02.2022 по справі 202/781/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/781/22

Провадження № 2-з/202/44/2022

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , третя особа - Приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Разом з позовною заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №69160 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичемщодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що стосовно нього відкрите виконавче провадження, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, номер виконавчого провадження ВП №67920439, дата відкриття 16.12.2021 року.

На підставі постанов приватного виконавця від 19.01.2022 року накладено арешт на банківські рахунки позивача, все його рухоме і нерухоме майно, звернено стягнення на заробітну плату. Все це є обмеженням прав позивача, утиском його матеріальних інтересів.

Позивач не погоджується з виконавчим написом, за яким вже відкрите виконавче провадження і розпочалося примусове виконання приватним виконавцем виконавчого напису, оскарження якого, згідно чинним законодавством, не зупиняє виконання, то він змушений буде докласти значних зусиль для повернення коштів та/або майна, запланованих до стягнення.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, про істотне ускладнення для позивача та поновлення своїх прав у разі примусового виконання виконавчого напису.

Таким чином, позивач вважає, що є обґрунтовані підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №69160, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу у розмірі 204150,17 грн. відповідно до виконавчого напису №69160, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем 28.05.2021 року, з позовом про оскарження якого ОСОБА_2 звернувся до суду.

За таких обставин суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №69160, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем 28.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Капітал суми боргу у розмірі 204150,17 грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , третя особа - Приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №69160, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем 28.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Капітал суми боргу у розмірі 204150,17 грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , третя особа - Приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.