Ухвала

від 09.02.2022 по справі 905/1280/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 905/1280/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь

на ухвалу Господарського суду Донецької області

у складі судді Шилової О.М.

від 23.10.2021

та ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф., Барбашова С.В., Радіонова О.О.

від 21.12.2021

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Джі Ві Ес Сервіс

про стягнення 335 549,30грн штрафу за прострочення терміну доставки вантажу

у справі № 905/1280/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джі Ві Ес Сервіс

до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь

про стягнення 4 089 674,02 грн боргу, 208 886,95 грн пені, 47 536,10 грн 3% річних, зобов`язання органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, починаючи з дати ухвалення судового рішення і до моменту його виконання нарахувати і стягнути з відповідача пеню у встановленому договором розмірі та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь 13.01.2022 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 905/1280/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 Верховний Суд виходить з такого.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі № 905/1280/21 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь до Товариства з обмеженою відповідальністю Джі Ві Ес Сервіс про стягнення 335 549,30грн штрафу за прострочення терміну доставки вантажу - повернуто заявнику на підставі частин 1, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Касаційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 про повернення зустрічної позовної заяви було б можливе за умови її перегляду в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.12.2021 повернув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у цій справі не була переглянута в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.10.2021, яка не переглянута в апеляційному порядку, це виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку за касаційною скаргою відповідача і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати також ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 905/1280/21, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі та повернуто без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі № 905/1280/21.

У частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі № 905/1280/21 було залишено без руху у зв`язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу (позивачу за первісним позовом) разом з документами, що у нього відсутні, а також оригіналів опису вкладення та фіскального чеку (або належним чином оформлені копії) щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідною відміткою поштової організації.

Порядок вручення судових рішень встановлений статтею 242 ГПК України, згідно з пунктом 3 частини шостої якої, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 905/1280/21 вручена Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь 07.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер 6102256953888). Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 17.12.2021.

Постановляючи ухвалу від 21.12.2021 про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі № 905/1280/21, яка є предметом оскарження, суд апеляційної інстанції керувався частиною другою статті 260 та частиною четвертою статті 174 ГПК України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.12.2021 на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь надійшла заява з вимогою відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі № 905/1280/21 до моменту ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вищенаведеної заяви скаржник зазначив, що Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь знаходиться у скрутному фінансовому становищі, має значну прострочену дебіторсько-кредиторську заборгованість, а заробітна плата на підприємстві виплачується несвоєчасно, у зв`язку з чим підприємство на момент подання позовної заяви не в змозі сплати вищевказаний судовий збір. Приймаючи до уваги те, що згідно з наданими підприємством доказами заявлені позивачем первісні позовні вимоги не ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях діючого законодавства України, вважає, що у разі задоволення судом зустрічного позову будуть захищені права робітників відповідача стосовно своєчасної виплати останнім заробітної плати.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення заявник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Східний апеляційний господарський суд розглянув доводи вищевказаної заяви, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки умови, визначені статтею 8 Закону України Про судовий збір , в цьому випадку відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь своїм правом на продовження процесуального строку не скористався, заяву про продовження строку на усунення недоліків не подав, недоліки апеляційної скарги, які вказані в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 905/1280/21 не усунув, а саме не надав суду доказів сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн та не направив копію апеляційної скарги відповідачу (позивачу за первісним позовом) разом з документами, що у нього відсутні та не надав до Східного апеляційного господарського суду оригінали опису вкладення та фіскального чеку (або належним чином оформлені копії) щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідною відміткою поштової організації.

Таким чином, на час постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 905/1280/21 недоліки апеляційної скарги, зазначений в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, не усунуто.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину другу статті 260 та частину четверту статті 174 ГПК України шляхом повернення апеляційної скарги у зв?язку з тим, що скаржник у строк, визначений судом, не надав доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі № 905/1280/21 у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу (позивачу за первісним позовом) разом з документами, що у нього відсутні та не надано оригінали опису вкладення та фіскального чеку (або належним чином оформлені копії) щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідною відміткою поштової організації.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію суду права , що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є судом фактів .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 Справа Леваж Престасьон Сервіс проти Франції (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа ZUBAC v. CROATIA (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення розгляду заради розгляду .

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

Для Верховного Суду правильне застосування Східним апеляційним судом норм права під час прийняття ухвали від 21.12.2021 у справі № 905/1280/21 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь у частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 905/1280/21 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 905/1280/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець