Ухвала

від 08.02.2022 по справі 612/678/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 612/678/19-ц

провадження № 61-10564св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шипович В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з оренди, пені та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області

від 08 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню

за прострочення орендної плати у розмірі 3 292,70 грн, 3 % річних

від простроченої суми заборгованості в розмірі 702,97 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 559,57 грн, а загалом 5 555,24 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 20 березня

2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 6320684700:02:000:0016, зареєстрований 31 березня 2017 року за № 19823579 та припинено інше речове право за № 19823579 - право оренди земельної ділянки.

У іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08 лютого

2021 року змінено, скасовано його у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки

від 20 березня 2017 року.

У задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з підстав, викладених у постанові.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року , в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення

в частині відмови у розірванні договору оренди земельної ділянки

та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині .

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі

№ 183/262/17, від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У серпні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з оренди, пені та трьох відсотків річних призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович