Ухвала

від 07.02.2022 по справі 431/5316/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 431/5316/19

Провадження № 22-ц/810/1042/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Стахової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду клопотання СТОВ Агрофірма Лугань про зупинення апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року ,

за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма Лугань про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ Босфора Агро в особі директора Журавльова Ю.М., ОСОБА_2 про стягнення боргу. Згодом позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, відмовився від позовних вимог до ТОВ Босфора Агро через припинення діяльності підприємства та вимог до ОСОБА_2 через її смерть, відповідачем зазначив СТОВ Агрофірма Лугань . В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 15 травня 2019 року між ним та СТОВ Агрофірма Лугань (колишня назва TOB Босфора Агро ) було укладено договір позики № 1, згідно якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 50000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Винагорода за користування позикою відповідно п. 1 вказаного договору становить 10000 грн. Строк повернення позики визначено до 01 серпня 2019 року та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Відповідно п. 2.2. договору у випадку прострочення повернення позики відповідач виплачує позивачу штраф у розмірі 100% (відсотків) від суми заборгованості станом на 01 серпня 2019 року, крім того у разі прострочення повернення позики у строки, визначені договором справляється пеня у розмірі 3 % (відсотків) за кожен день прострочення від суми заборгованості.

СТОВ Агрофірма Лугань належним чином не виконує свої грошові зобов`язання відповідно договору позики.

Станом на 23 березня 2020 року сума заборгованості по сплаті позики згідно договору позики № 1 становить 531200 грн.

Крім того, 26 червня 2019 року між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма Лугань було укладено договір позики № 2, згідно якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 600000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Винагорода за користування позикою відповідно до п. 1 вказаного договору становить 50000 грн. Строк дії договору позики визначено до 01 серпня 2019 року та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Відповідно п. 2.2. договору у випадку прострочення повернення позики відповідач виплачує позивачу штраф у розмірі 100% (відсотків) від суми заборгованості станом на 01 серпня 2019 року, крім того у разі прострочення повернення позики у строки, визначені договором справляється пеня у розмірі 3 % (відсотків) за кожен день прострочення від суми заборгованості, тобто від суми основного зобов`язання.

Станом на 23 березня 2020 року сума заборгованості по сплаті позики згідно договору позики № 2 становить 5813000 грн.

Позивач, після уточнення позовних вимог, просив стягнути зі СТОВ Агрофірма Лугань на користь ОСОБА_1 борг за договором позики № 1 від

15 травня 2019 року у сумі 531200 грн; борг за договором позики № 2 від 26 червня 2019 року у сумі 5813000 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 10510 грн.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма Лугань про стягнення боргу відмовлено у повному обсязі за необґрунтованістю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Постанова Луганського апеляційного суду від 20 липня 2021 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року справа призначена до розгляду.

В січні 2022 року СТОВ Агрофірма Лугань звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду Старобільським районним судом Луганської області справи № 431/6305/21, в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24 грудня 2021 року відкрито провадження по справі № 431/6305/21 за позовом СТОВ Агрофірма Лугань до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів. Розгляд справи призначено на 01 лютого 2022 року.

Предметом справи № 431/6305/21 є визнання недійсними договору позики № 1 від 15 травня 2019 року та договору позики № 2 від 26 червня 2019 року, які укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Босфора Arpo ЄДРПОУ 30332770 (назва СТОВ Агрофірма Лугань з 10 квітня 2019 року по 21 грудня 2019 року) в особі директора Журавльова Юрія Тихоновича.

Предметом даної справи є стягнення заборгованості за договором позики № 1 від 15 травня 2019 року та договором позики № 2 від 26 червня 2019 року укладеними між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Босфора Arpo ЄДРПОУ 30332770 (назва СТОВ Агрофірма Лугань з 10 квітня 2019 року по 21 грудня 2019 року) в особі директора Журавльова Юрія Тихоновича.

Отже, вважає, що в разі задоволення позовних вимог СТОВ Агрофірма Лугань по справі № 431/6305/21 договір позики № 1 від 15 травня 2019, та договір позики № 2 від 26 червня 2019 будуть визнані недійсними, відповідно будуть відсутні підстави для розгляду справи № 431/5316/19, щодо стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами позики.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи до суду із позовом у цій справі позивач звернувся у вересні 2019 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24 грудня 2021 року позовна заява СТОВ Агрофірма Лугань до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики прийнята судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 431/6305/21 та призначено судове засідання.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 07 лютого 2022 року у справі № 431/6305/21 проводяться судові засідання.

27 лютого 2020 року під час розгляду справи в суді першої інстанції СТОВ Агрофірма Лугань у даній справі надавався відзив на позовну заяву в якому останній посилався на те, що позивач не надав розписки чи будь-якого іншого документу, який би підтверджував факт передачі коштів в борг, а саме від ОСОБА_3 до СТОВ Агрофірма Лугань , що означало б виникнення у останнього обов`язку з їх повернення на вимогу кредитора, не доведене існування між сторонами договірних правовідносин за договором позики, відповідно до інформації по рахункам та здійсненим транзакціям СТОВ Агрофірма Лугань , наданою банками-контрагентами ПАТ Райффайзен Банк Аваль та Луганської філії АТ КБ Приватбанк , вважав, що правові підстави для стягнення з відповідача СТОВ Агрофірма Лугань суми позики, винагороди, штрафу, пені у розмірі 3% за кожен день прострочення є безпідставними та неправомірними.

Проте, СТОВ Агрофірма Лугань з позовом про визнання недійсними договорів позики під час розгляду цієї справи № 431/5316/19 в суді першої інстанції, апеляційної інстанції, не зверталось.

Зазначені обставини свідчать про те, що СТОВ Агрофірма Лугань звернулось до суду першої інстанції із вказаним вище позовом вже після винесення 10 листопада 2021 року постановиВерховним Судом , якою скасована постанова Луганського апеляційного суду від 20 липня 2021 року

Слід зазначити, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на зібрання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено.

Докази, які надані сторонами і наявні в матеріалах справи дозволяють апеляційному суду самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги, а саме стягнення боргу за договорами позики.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається в клопотанні представник відповідача не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Слід зауважити, що зупинивши провадження у даній справі на стадії апеляційного перегляду справи суд порушить принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення порушення розумних строків розгляду справи, оскільки справа розглядається судами з вересня 2019 року.

Розглянувши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні об`єктивні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 431/6305/21, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 251, 367, 381 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання СТОВ Агрофірма Лугань про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 рокуза позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма Лугань про стягнення боргувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

Н.В. Стахова