Ухвала

від 27.01.2022 по справі 554/6842/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6842/17 Номер провадження 11-кп/814/75/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2019 року та на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2019 року задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_8 та звільнено

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ступки Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором та головним бухгалтером ПП «Магнолія-Вік», з другою групою інвалідності, фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 358 та ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року

ОСОБА_11 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням за ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України за недоведеністю в його діях складу цих кримінальних правопорушень.

Скасовано арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_11 та ПП «МАГНОЛІЯ-ВІК».

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачувався у тому, що він 18 грудня 2015 року, перебуваючи у приміщенні дошкільного підрозділу Тростянецького навчально-виховного комплексу, що за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Великий Тростянець, вул. Дзержинського, 7, діючи від імені підрядника, в порушення п.п.3.3.3., 3.3.9. ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, достовірно знаючи про те, що роботи по договору підряду № 180 від 04.06.2015, а саме: установлення насосів відцентрових з електродвигуном; установлення регуляторів витрати і тиску гарячої води; установлення термозмішувачів; установлення змішувачів (для умивальників та загальних для ванн); установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком; установлення умивальників одиночних з підведенням холодної та гарячої води; установлення ванн купальних, виконані: не в повному обсязі, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, склав та видав шляхом власноручного підписання та посвідчення печаткою - фізична-особа підприємець « ОСОБА_11 » офіційні документи:

-акт виконаних робіт №1 форми КБ-2в за липень 2015 року капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК форми КБ-3 за липень 2016 року на суму 299 460 грн. від 2015 року;

-акт виконаних робіт форми КБ-2ь №62/2 за грудень 2015 року капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК форми КБ-3 за грудень 2015 року на суму 39 710 грн. від 11.17.2015 року;

-акт виконаних робіт форми КБ-2в №2 за вересень 2015 року капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК;

-акт виконаних робіт форми КБ-2т:. №62/3 за грудень 2015 року капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК форми КБ-3 за грудень 2015 р на суму 34 423 грн. від 18.12.2015 року;

Указані документи містили завідомо неправдиві відомості, які посвідчували виконання Підрядником - « ОСОБА_11 » капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького навчально-виховного комплексу, до яких включено завищені обсяги робіт та роботи, які фактично не виконано, а також завищені загальновиробничі витрати, що призвело до завищення вартості робіт по договору підряду №180 від 04.06.2015 року на суму 37 114 грн. (згідно висновку № 451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2017).

За викладених вище обставин ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 2 ст. 358 КК України у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів з метою їх використання.

Крім того, ОСОБА_11 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 08.11.2016, будучи зобов`язаним відповідно до договору № 413 від 21.10.2016 виконати до 31.12.2016 капітальний ремонт приміщень Пальчиківського НВК с. Пальчиківка, вул. Центральна, 2 Полтавського району Полтавської області, забезпечити під писання актів виконаних робіт, вирішив використати своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні АДРЕСА_3 , будучи службовою особою та діючи від імені підрядника, в порушення п.п.3.3.3., 3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, достовірно знаючи про те, що роботи по договору підряду № 413 від 21.10.2016, а саме: улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм площею до 20 м/кв та поліпшене фарбування раніше пофарбованих підлог у середині будівлі з розчищенням до 10% в холі, шпаклювання стін шпаклівкою облицювання стель по готовому каркасі декоративним пластиком, шпаклюванню стін шпаклівкою у санітарній кімнаті садка, установлення лічильників (водомірі з); облицювання укосів листами сухої штукатурки, шпаклювання стін шпаклівкою, поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін в головному корпусі не виконаному повному обсязі, а улаштування каркасів стелі під облицювання плитами Арстронг' облицювання стель по головному каркасі плитами Армстронг, монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях, установлення штепсельних розеток, облицювання поверхонь стін керамічними плитками, установлення мийок на одне відділення, установлення пластикових підвіконних дощок та установлення віконних зливів у головному корпусі не виконано частково, умисно, склав та гидав шляхом власноручного підписання та посвідчення печаткою приватне підприємство «Магнолія - Вік» офіційні документи:

-акт виконаних робіт №10 форми КБ-2в за листопад 2016 року капітального ремонту приміщень АДРЕСА_3 ;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати капітального ремонту приміщень Пальчиківської НВК, с. Пальчиківка, вул. Центральна, 2. Полтавського району Полтавської області форми КБ-3 за листопад 2016 р на суму 485 029 грн. 23 коп. від 08.11.2016.

Указані документи містили завідомо неправдиві відомості, які посвідчували виконання Підрядником - ПП «Магнолія - Вік» капітального ремонту приміщень АДРЕСА_3 , до яких включене; обсяги робіт, які підрядником фактично не виконано чи виконано не в повному обсязі, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, по договору підряду № 413 від 21.10.2016 на суму 18 392 грн. ( згідно висновку №451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2017).

За викладених обставин ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України, у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Оскільки, згідно обвинувального акту зазначені кримінальні правопорушення вчинені 18.12.2015 року та 08.11.2016 року, тобто з дня вчинення минуло більш ніж 3 роки, строки давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України минули, тому ухвалою від 11.11.2019 року за цими статтями обвинувачення ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується в наступному.

1 епізод

Фізична-особа підприємець « ОСОБА_11 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діє на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та згідно чинного законодавства України, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 09.04.2008.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ФОП « ОСОБА_11 » здійснює такі види діяльності, як: електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем, опалення та кондиціювання; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Так, 04.06.2015 між відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (Замовник), в особі директора Тростянецького навчально-виховного комплексу ОСОБА_12 та ФОП « ОСОБА_11 » (Підрядник) в особі ОСОБА_11 , укладено договір підряду №180 на капітальний ремонт дошкільного підрозділу Тростянецького навчально-виховного комплексу. Відповідно до указаного договору Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт з капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького навчально-виховного комплексу до 31.12.2015. Вартість робіт за договором №180 від 04.06.2015 становила 450 000 грн.

Згідно п.7.1. Договорів підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт ТФ №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_11 , достовірно знаючи про невиконання робіт по об`єкту «капітальний ремонт дошкільного підрозділу Тростянецького навчально - виховного комплексу», усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з місцевого бюджету, з корисливим умислом, шляхом обману, надав уповноваженій особі відділу освіти Полтавської РДА офіційні документи, а саме: акт виконаних робіт №1 форми КБ-2в за липень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ- 3 за липень 2015 р, акт виконаних робіт форми КБ-2в №62/2 за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 р від 11.12.2015 року; акт виконаних робіт форми КБ-2в №2 за вересень 2015 р, акт виконаних робіт форми КБ-2в №62/3 за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 р від 18.12.2015 року, на загальну суму 450 000 грн., які містили відомості про завищений обсяг виконаних робіт, що фактично ОСОБА_11 виконані не були на суму 37 114 грн.

На підставі зазначених офіційних документів, які складено та підписано особисто ОСОБА_11 , відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації з казначейського рахунку Головного управління Державного казначейства у Полтавській області № 354291011004644, платіжними дорученнями № 1 від 17.06.2015 на суму 135 000 грн. № 2 від 27.07.2015 на суму 164 460 грн., № 6 від 09.09.2015 на суму 76 407 грн., № 32 від 14.12.2015 на суму 39 710 грн., № 38 від 21.12.2015 року на суму 34 423 грн., проведено в повному об`ємі оплату бюджетними коштами в сумі 450 000 грн. за договором № 180 від 04.06.2015 на рахунок отримувача - підрядника ФОП « ОСОБА_11 » № НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава-Банк».

Отже, ОСОБА_11 внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, їх підписання та передачі до уповноваженої особи відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, заволодів бюджетними коштами відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації на загальну суму 37 114 гривень (згідно висновку №451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2017), тим самим спричинив збитки бюджету в особі відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на зазначену суму.

За викладених обставин стороною обвинувачення ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом обману.

2 епізод

31.03.2016 між відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (Замовник), в особі директора Розсошенської гімназії ОСОБА_13 та ФОП « ОСОБА_11 » (Підрядник) в особі ОСОБА_11 , укладено договір підряду № 93 на виконання поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації.

Відповідно до указаного договору Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт з поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації до 31.12.2016 року. Вартість робіт за договором № 93 від 31.03.2016 року становила 47 639 грн.

Згідно п. 7.1. Договорів підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт ТФ №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_11 , достовірно знаючи про невиконання робіт по об`єкту «поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації», усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з місцевого бюджету, з корисливим умислом, шляхом обману, надав уповноваженій особі відділу освіти Полтавської РДА офіційні документи, а саме: акт виконаних робіт №3 форми КБ-2в за вересень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 2016 року, акт виконаних робіт №12 форми КБ-2в за липень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2016 р, акт виконаних робіт №01/03 форми КБ-2в за травень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за травень 2016 р від 10.05.2016 на загальну суму 47 639 грн., які містили відомості про завищений обсяг виконаних робіт, що фактично ОСОБА_11 виконані не були на суму 5 316 грн.

На підставі зазначених офіційних документів, які складено та підписано особисто ОСОБА_11 , відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації з казначейського рахунку Головного управління Державного казначейства у Полтавській області № 354291011004644, платіжними дорученнями № 775 від 11.05.2016 року на суму 17 462 грн., № 1203 від 11.07.2016 року на суму 19 378 грн., № 1617 від 26.09.2016 року на суму 10 799 грн. проведено в повному об`ємі оплату бюджетними коштами в сумі 47 639 грн. за договором № 93 від 31.03.2016 року на рахунок отримувача підрядника ФОП « ОСОБА_11 » № НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава - Банк».

Тим самим, ОСОБА_11 внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, їх підписання та передачі до уповноваженої особи відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, заволодів бюджетними коштами відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на загальну суму 5 316 гривень (згідно висновку № 451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2017), чим спричинив збитки бюджету в особі відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на зазначену суму.

За викладених обставин стороною обвинувачення ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно.

3 епізод

ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він 23 вересня 2016 року, перебуваючи у приміщенні Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Шкільна, 18, діючи від імені підрядника, в порушення п.п.3.3.3., 3.3.9. ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, достовірно знаючи про те, що роботи по договору підряду № 93 від 31.03.2016 року, а саме: улаштування підшивки горизонтальних поверхонь стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами; шпаклювання укосів шпаклівкою; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів фактично не виконані, та частково не виконані: облицювання поверхонь стін керамічними плитками; облицювання стель по готовому каркасі декоративним пластиком; улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та прямим умислом склав та видав, шляхом власноручного підписання та посвідчення печаткою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_11 » офіційні документи:

-акт виконаних робіт №3 форми КБ-2в за вересень 2016 року поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА форми КБ-3 за 2016 року на суму 10 799;

-акт виконаних робіт №12 форми КБ-2в за липень 2016 року поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА форми КБ-3 за липень 2016 р на суму 19 378;

-акт виконаних робіт №01/03 форми КБ-2в за травень 2016 року поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА форми КБ-3 за 2016 р на суму 17 462 грн. від 10.05.2016 року.

Указані документи містили завідомо неправдиві відомості, які посвідчували виконання Підрядником - « ОСОБА_11 » поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, до яких включено завищені обсяги робіт та роботи, які фактично не виконано, а також завищені загальновиробничі витрати, що призвело до завищення вартості робіт по договору підряду № 93 від 31.03.2016 на суму 5 316 грн.

За таких обставин ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 3 ст. 358 КК України - у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів з метою їх використання, повторно.

4 епізод

07.10.2016 між відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (Замовник), в особі в.о. директора Тростянецького навчально-виховного комплексу ОСОБА_14 та ФОП « ОСОБА_11 » (Підрядник) в особі ОСОБА_11 , укладено договір підряду №406 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на АДРЕСА_4 . Відповідно до указаного договору Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт з капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на АДРЕСА_4 до 31.12.2016. Вартість робіт за договором № 406 від 07.10.2016 становила 356 497 грн.

Згідно п. 7.1. Договорів підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт ТФ №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_11 , достовірно знаючи про невиконання робіт по об`єкту «капітальний ремонт Тростянецького навчально-виховного комплексу», повторно, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з місцевого бюджету, з корисливим умислом, шляхом обману, надав уповноваженій особі відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації офіційні документи, а саме: акт виконаних робіт форми КБ- 2в №12 за листопад 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2016 року від 08.11.2016 року, акт виконаних робіт форми КБ-2в №3 за грудень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2016 року від 22.12.2016 на загальну суму 356 497 грн., які містили відомості про завищений обсяг виконаних робіт, що фактично ОСОБА_11 виконані не були на суму 40 051 грн.

На підставі зазначених офіційних документів, які складено та підписано особисто ОСОБА_11 , відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації з казначейського рахунку Головного управління Державного казначейства у Полтавській області № 354291011004644, платіжними дорученнями № 42 від 26.10.2016 на суму 106 949 грн., № 51 від 09.11.2016 на суму 202 928 грн., № 94 від 22.12.2016 на суму 46 919 грн., проведено в повному об`ємі оплату бюджетними коштами в сумі 356 796 грн. за договором № 406 від 07.10.2016 на рахунок утримувача - підрядника ФОП « ОСОБА_11 ».№ НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава - Банк».

Таким чином, ОСОБА_11 внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, їх підписанню та передачі до уповноваженої особи відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, заволодів бюджетними коштами відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на загальну суму 40 051 гривень (згідно висновку №451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2017 року), тим самим спричинив збитки бюджету в особі відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на зазначену суму.

За викладених обставин стороною обвинувачення ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом обману, повторно.

5 епізод

21.10.2016 року між відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (Замовник), в особі директора Пальчиківського НВК ОСОБА_15 та ПП «Манолія - Вік» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір підряду № 413 на виконання капітального ремонту приміщень Пальчиківського НВК с. Пальчиківка, вул. Центральна, 2 Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до указаного договору Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту приміщень Пальчиківського НВК до 31.12.2016 року. Вартість робіт за договором №413 від 21.10.2016 року становила 565 074 грн. 08 коп.

Приватне підприємство «Магнолія - Вік» (код ЄДР 35900744) створене та діє на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та згідно чинного законодавства України, зареєстроване у Решетилівській районній державній адміністрації Полтавської області 07.05.2008 року, місцезнаходження юридичної особи: 38400, Полтавська область Решетилівський район, селище міського типу Решетилівка, вул. Жовтнева, буд. 18, керівником якого є ОСОБА_11 .

ПП «Магнолія - Вік» здійснює такі види діяльності, як: електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання; штукатурні роботи; установлення столярних виробів; покриття підлоги й облицювання стін; малярні роботи та скління; інші роботи із завершення будівництва; покрівельні роботи; будівництво житлових і не житлових будівель (основний).

ПП «Магнолія - Вік» має ліцензію серії АЕ №261234, яка видана Держархбудінспекцією України відповідно до наказу №13-Л від 26 квітня 2013 року на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, згідно якої може виконувати будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж.

Приватне підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні, валютні та інші рахунки в банках, круглу печатку зі своїм найменуванням та логотипом ПП «Магнолія - Вік», діяльність здійснює із залученням найманих працівників.

Таким чином, ОСОБА_11 постійно обіймає посаду директора ПП «Магнолія - Вік», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка уповноважена на укладення та підписання договорів, актів та інших офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.

Згідно п. 7.1. Договорів підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт ТФ №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт.

Встановлено, що ОСОБА_11 обіймаючи посаду директора ПП «Магнолія-Вік», будучи службовою особою вказаного підприємства та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді одержання без законних на те підстав грошових коштів (оплати за фактично невиконані роботи за договором № 413 від 11.10.2016), достовірно знаючи про невиконання робіт по об`єкту «капітального ремонту приміщень Пальчиківського НВК с. Пальчиківка, вул. Центральна, 2 Полтавського району Полтавської області», надав уповноваженій особі відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, офіційні документи, а саме: акт виконаних робіт №10 форми КБ-2в за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2016 р від 08.11.2016 року на суму 485 029 грн., які містили відомості про завищений обсяг виконаних робіт, що фактично ПП «Магнолія - Вік» виконані не були на суму 18 392 грн.

На підставі зазначених офіційних документів, які складено та підписано особисто ОСОБА_11 , відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації з казначейського рахунку Головного управління Державного казначейства у Полтавській області № 354291011004644 , платіжними дорученнями № 43 від 23.10.2016 на суму 169 522 грн., № 50 від 09.11.2016 на суму 315 507 грн. 23 коп., проведено в повному об`ємі оплату бюджетними коштами в сумі 485 029 грн. 23 коп. за договором № 413 від 21 10.2016 на рахунок отримувача - підрядника ПП «Магнолія - Вік» № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, ОСОБА_11 , будучи службовою особою ПП «Магнолія - Вік», внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, їх підписання та передачі до уповноваженої особи відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів, бюджетними коштами відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на загальну суму 18 392 гривень (згідно висновку № 451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2017), чим спричинив збитки бюджету в особі відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на зазначену суму.

За викладених обставин ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 3 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

6 епізод

Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він 22 грудня 2016 року, перебуваючи у приміщенні дошкільного підрозділу Тростянецького навчально-виховного комплексу за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Великий Тростянець, вул. Дзержинського, 7, діючи від імені підрядника, в порушення п.п.3.3.3., 3.3.9. ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, достовірно знаючи про те, що роботи по договору підряду №406 від 07.10.2016 року, а саме: установлення бойлера; монтаж увідно-розподільних пристроїв; полівінілацетатне фарбування нових фасадів; улаштування з листової сталі розжолобків фактично не виконані та частково не виконані: улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині; установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком; установлення умивальників одиночних з підведенням холодної та гарячої води; установлення піддонів душових; установлення змішувачів; установлення трифазного лічильника, автоматичних вимикачів; монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та прямим умислом склав та видав, шляхом власноручного підписання та посвідчення печаткою фізичної особи підприємця « ОСОБА_11 » офіційні документи:

-акт виконаних робіт форми КБ-2в №12 за листопад 2016 року капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на АДРЕСА_4 ;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на АДРЕСА_4 форми КБ-3 за листопад 2016 року на суму 309 878 грн. від 08.11.2016 року;

-акт виконаних робіт форми КБ-2в №3 за грудень 2016 року капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на АДРЕСА_4 ;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на АДРЕСА_4 форми КБ-3 за грудень 2016 р на суму 46 619 грн. від 22.12.2016 року.

Указані документи містили завідомо неправдиві відомості, які посвідчували виконання Підрядником - « ОСОБА_11 » капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на вул. Дзержинського, 2-А в с. Великий |Тростянець у Полтавській с власті, до яких включено завищені обсяги робіт та роботи, які фактично не виконано, а також завищені загальновиробничі витрати, що призвело до завищення вартості робіт по договору підряду №406 від 07.10.2016 року на суму 40 051 грн.

За таких обставин ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 3 ст. 358 КК України у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів з метою їх використання, повторно

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в ході розгляду справи не було наведено суду доказів, які б поза розумним сумнівом забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення у діях ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1,2 ст.190 та ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі чого визнав ОСОБА_11 невинуватим та виправдав.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Полтавської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.2,3 ст. 358 та ч.1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування зазначає, що строки вчинення вказаних злочинів, необхідно відраховувати від дня вчинення останнього епізоду, а саме 22.12.2016 року, а тому 3 роки спливають 22.12.2019 року, тобто до винесення судового рішення про звільнення, а тому ухвала суду є незаконною.

Згідно з оскаржуваним вироком, суд визнав формулювання пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України недоведеним.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу в якій просить, вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.2,3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України та відповідно до ч.1,2 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 призначити у виді у виді 3 років позбавлення волі, штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 1 рік позбавлення права займати посади та займатися діяльністю пов`язаною із участю у процедурах закупівель товарів, робіт, послуг.

В обгрунтування зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судом однобічно прийнято позицію сторони захисту, щодо оцінки наданих показань експерта. Крім того, після проведеного судового допиту експерта, сторона захисту відмовилась від подання експерту питань у письмовому виді, тобто, стороною захисту не надано жодних документально підтверджених фактів, на які вона посилалась, однак судом вказані доводи прийнято беззаперечно.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор просив задовольнити вимоги апеляційних скарг у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти доводів апеляційних скарг прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Санкції ч.2 ст. 358 та ч.1 ст. 366 КК України передбачають максимальне покарання у виді обмеження волі, а тому дані діяння відносяться до кримінальних проступків.

Враховуючи, що відповідно до обвинувачльного акту зазначені кримінальні проступки були вчинені 18.12.2015 року та 08.11.2016 року, тобто з з моменту їх вчинення минуло три і більше років, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за зазначеними діяннями.

Доводи прокурора про незаконність ухвали суду, так як перебіг давності переривається у зв`язку з вчиненням ОСОБА_11 нового злочину 22.12.2016 року, а тому строк притягнення до криміналтної відповідальності закінчився не 08.11.2019 року, а 22.12.2019 року, є безпідставними, так як 22.12.16 року ОСОБА_11 вчинив не новий злочин, а інший злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України. А крім цього на момент апеляційного розгляду закінчився і строк давності зазначений прокурором у апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора в частині незаконності ухвали суду від 11 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 в частині обвинувачення за ч.2 ст. 358 та ч.1 ст. 366 КК України.

Стосовно вироку суду від 20.11.2019 року.

Будь-яких істотних порушень судом першої інстанції у дослідженні доказів чи неповноти у цьому питанні колегією суддів не встановлено, а тому підстав для дослідження цих доказів не вбачається, оскільки в протилежному випадку будуть порушені закріплені ст.ст.7,9,10,22,26 КПК Українипринципи щодо законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові ЄУ № 154/2975/17 (провадження 51-437км20) від 16.03.2021 року, згідно якої незгода сторони обвинувачення, зокрема з висновками суду першої інстанції з приводу висунутого обвинувачення, не є підставою для повторного дослідження доказів в апеляційному суді.

Одночасно з цього питання, відповідно до ч. 2 ст.8, ч. 5 ст.9 КПК Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судова колегія зауважує на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної у рішенні у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року, згідно якої повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Аналізуючи вирок, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів констатує дотримання місцевим судом вимог національного та міжнародного законодавств і погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження провів судовий розгляд даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та ухвалив вирок у відповідності до положеньст. 374 КПК України, зокрема щодо викладення оцінки та аналізу досліджених в судовому засіданні доказів із зазначенням власних висновків.

Так, суд константуючи недопустимість протоколів огляду, як доказу по справі вказав, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення такого огляду одному слідчому з участю експертів, але огляд проведений іншим слідчим і без участі експертів, складені іншим слідчим протоколи огляду приміщень Пальчиківського НВК та Тростянецького НВК не містять жодних вимірів, схем та конкретизації виконаних робіт, а носять абстрактний характер, що суперечить засадам ретельності з`ясування обставин кримінального правопорушень.

Згідно акту про результати планової виїзної ревизії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, складений Управлінням Північно-Східного офісу Держаудит служби в Полтавскій області відділом освіти Полтавської ОДА протягом ревізійного періоду укладено три договори підряду з ФОП ОСОБА_16 на загульну суму 854 136 гривень. Розрахунки проведені в повному обсязі, дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

Крім того, зазначеною ревізією, проведеною уповноваженими особами державного органу, не було встановлено завищення обсягів виконаних робіт та не константовано заборгованості перед державним бюджетом.

На актах приймання виконаних будівельних робіт та витрати, окрум підпису ОСОБА_11 містяться також і підписи посадових осіб замовника робіт, які до кримінальної відповідальності за службове підроблення, зловживання службовим ст ановищем, недбальсьво чи заволодіння чужим майном не притягувались.

Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №451/452 від 14.06.2017 року підтвердити чи спростувати висновки акту планової вмиїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської ОДА Управління Північно_Східного офісу Держаудислужби в Полтавській області в чатині завищення обсягу та вартості ремонтних робіт, проведених згідно з договорами підряду, укладеним з ФОП ОСОБА_16 в сумі 35 297 гривень, яка виникла як різниця між нарахованим та сплаченим ЄСВ, не представляється можливим.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_11 за ч.ч.1,2 ст. 190 та ч.3 ст. 191 КК України є неконкретними в частині різновиду, кідлькості та певних розмірних і вартісних характеристик завищення обсягів робіт, механізму виконання таких робіт та руху протиправно отриманих, на думку прокурора, коштів, а тому порушує право обвинуваченого на захист та справедливий суд.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те. що в ході розгляду справи суду не було наведено доказів, які б поза розумним сумнівом забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення в діях ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.ч.1,2 ст. 190 та ч.3 ст.191 КК України, грунтується на повно і всебічно досліджених в судовому засіданні обставин справи, є обгрунтованим та законним.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону при розгляду даного кримінального провадження не допущено, а тому підстав для скасування чи зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2019 року та вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .