Ухвала

від 11.11.2019 по справі 554/6842/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 11.11.2019 Справа № 554/6842/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ступки Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором та головним бухгалтером ПП «Магнолія-Вік», з другою групою інвалідності, зареєстрованого у ЄДР як фізична особа-підприємець « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 18 грудня 2015 року, перебуваючи у приміщенні дошкільного підрозділу Тростянецького навчально-виховного комплексу, що за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Великий Тростянець, вул. Дзержинського, 7, діючи від імені підрядника, в порушення п.п.3.3.3., 3.3.9. ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, достовірно знаючи про те, що роботи по договору підряду № 180 від 04.06.2015, а саме: установлення насосів відцентрових з електродвигуном; установлення регуляторів витрати і тиску гарячої води; установлення термозмішувачів; установлення змішувачів (для умивальників та загальних для ванн); установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком; установлення умивальників одиночних з підведенням холодної та гарячої води; установлення ванн купальних, виконані: не в повному обсязі, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, склав та видав шляхом власноручного підписання та посвідчення печаткою - фізична-особа підприємець « ОСОБА_5 » офіційні документи:

-акт виконаних робіт №1 форми КБ-2в за липень 2015 року капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК форми КБ-3 за липень 2016 року на суму 299 460 грн. від 2015 року;

-акт виконаних робіт форми КБ-2ь №62/2 за грудень 2015 року капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК;

-довідку провартість виконанихбудівельних робітта витратикапітального ремонтудошкільного підрозділуТростянецького НВКформи КБ-3за грудень2015 року на суму 39 710 грн. від 11.17.2015 року;

-акт виконаних робіт форми КБ-2в №2 за вересень 2015 року капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК;

-акт виконаних робіт форми КБ-2т:. №62/3 за грудень 2015 року капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК форми КБ-3 за грудень 2015 р на суму 34 423 грн. від 18.12.2015 року;

Указані документи містили завідомо неправдиві відомості, які посвідчували виконання Підрядником - « ОСОБА_5 » капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького навчально-виховного комплексу, до яких включено завищені обсяги робіт та роботи, які фактично не виконано, а також завищені загальновиробничі витрати, що призвело до завищення вартості робіт по договору підряду №180 від 04.06.2015 року на суму 37 114 грн. (згідно висновку № 451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2017).

За викладених вище обставин ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 358 КК України у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів з метою їх використання.

Крім того, ОСОБА_5 органами досудовогорозслідування обвинувачуєтьсяу тому,що він08.11.2016,будучи зобов`язанимвідповідно додоговору №413від 21.10.2016виконати до31.12.2016капітальний ремонтприміщень ПальчиківськогоНВК с.Пальчиківка,вул.Центральна,2Полтавського районуПолтавської області,забезпечити підписання актіввиконаних робіт,вирішив використатисвоє службовестановище,з метоюотримання неправомірноївигоди длясебе,реалізуючи свійзлочинний умисел,перебуваючи уприміщенні ПальчиківськогоНВК с.Пальчиківка,вул.Центральна,2Полтавського районуПолтавської області,будучи службовоюособою тадіючи відімені підрядника,в порушенняп.п.3.3.3.,3.3.9.ДБН Д.1.1-1-2000(зурахуванням доповненьта змін),затвердженого НаказомДержбуду Українивід 27.08.2000№174,достовірно знаючипро те,що роботипо договорупідряду №413від 21.10.2016,а саме:улаштування цементноїстяжки товщиною20мм площеюдо 20м/квта поліпшенефарбування ранішепофарбованих підлогу серединібудівлі зрозчищенням до10%в холі,шпаклювання стіншпаклівкою облицюваннястель поготовому каркасідекоративним пластиком,шпаклюванню стіншпаклівкою усанітарній кімнатісадка,установлення лічильників(водоміріз);облицювання укосівлистами сухоїштукатурки,шпаклювання стіншпаклівкою,поліпшене фарбуванняполівінілацетатними водоемульсійнимисумішами стінв головномукорпусі невиконаному повномуобсязі,а улаштуваннякаркасів стеліпід облицюванняплитами Арстронг'облицювання стельпо головномукаркасі плитамиАрмстронг,монтаж світильниківдля люмінесцентнихламп,які встановлюютьсяв підвіснихстелях,установлення штепсельних розеток, облицювання поверхонь стін керамічними плитками, установлення мийок на одне відділення, установлення пластикових підвіконних дощок та установлення віконних зливів у головному корпусі не виконано частково, умисно, склав та гидав шляхом власноручного підписання та посвідчення печаткою приватне підприємство «Магнолія - Вік» офіційні документи:

-акт виконаних робіт №10 форми КБ-2в за листопад 2016 року капітального ремонту приміщень Пальчиківської НВК, с. Пальчиківка, вул. Центральна, 2, Полтавського району Полтавської області;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати капітального ремонту приміщень Пальчиківської НВК, с. Пальчиківка, вул. Центральна, 2. Полтавського району Полтавської області форми КБ-3 за листопад 2016 р на суму 485 029 грн. 23 коп. від 08.11.2016.

Указані документи містили завідомо неправдиві відомості, які посвідчували виконання Підрядником - ПП «Магнолія - Вік» капітального ремонту приміщень Пальчиківської НВК, с. Пальчиківка, вул. Центральна, 2. Полтавського району Полтавської області, до яких включене; обсяги робіт, які підрядником фактично не виконано чи виконано не в повному обсязі, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, по договору підряду № 413 від 21.10.2016 на суму 18 392 грн. ( згідно висновку №451/452 комплексної судовоїбудівельно-технічноїтаекономічної експертизи від 14.06.2017).

За викладених обставин ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України, у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Також ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 358 КК України у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів з метою їх використання, повторно, по епізодах за 23.09.2016 року (при будівництві Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА) та 22.12.2016 року (при будівництві Тростянецького НВК), а також за іншими статтями обвинувачення щодо яких клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності не надходило.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за частинами 2 і 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи, що строки притягнення його до кримінальної відповідальності наразі витекли.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав указане клопотання, наслідки закриття провадження з викладених підстав йому роз`яснені.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання в частині звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України, мотивуючи, що це кримінальне правопорушення віднесене до середньої тяжкості, відтак строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за цією статтею складають 5 років і цей строк не минув. Щодо задоволення іншої частини клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі та п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості (пункти 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288, кримінальне провадження закривається ухвалою суду у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього кодексу, суд зобов`язаний безумовно закрити провадження у справі.

Згідно ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, які інкриміновані стороною обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, передбачають максимальне покарання у виді обмеження волі та відносяться до невеликої тяжкості, тому строки давності притягнення до відповідальності за ними скаладають 3 роки із дня вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що за даними обвинувального акту зазначені кримінальні правопорушення вчинені 18.12.2015 року та 08.11.2016 року, відколи минуло більш ніж 3 роки, строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України вичерпані, тому за цими статтями обвинувачення він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Водночас, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 КК України відносяться до середньої тяжкості, відтак строки притягнення до кримінальної відповідальності за ними становлять 5 років (починаючи з 23.09.2016 року та 22.12.2016 року), які наразі не сплили, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 350, 372 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів із дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 15.11.2019 року.

Суддя ОСОБА_1