Вирок

від 20.11.2019 по справі 554/6842/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 554/6842/17

В И Р О К

ІменемУкраїни

Дата документу 20.11.2019

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ступки Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором та головним бухгалтером ПП «Магнолія-Вік», з другою групою інвалідності, зареєстрованого у ЄДР як фізична особа-підприємець « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

I. ФОРМУЛЮВАННЯ ПРЕД`ЯВЛЕНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ВИЗНАНЕ СУДОМ НЕДОВЕДЕНИМ

Відповідно до обвинувального акту:

1 епізод

Фізична-особа підприємець « ОСОБА_8 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діє на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та згідно чинного законодавства України, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 09.04.2008.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ФОП « ОСОБА_8 » здійснює такі види діяльності, як: електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем, опалення та кондиціювання; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Так, 04.06.2015 між відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (Замовник), в особі директора Тростянецького навчально-виховного комплексу ОСОБА_9 та ФОП « ОСОБА_8 » (Підрядник) в особі ОСОБА_8 , укладено договір підряду №180 на капітальний ремонт дошкільного підрозділу Тростянецького навчально-виховного комплексу. Відповідно до указаного договору Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт з капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького навчально-виховного комплексу до 31.12.2015. Вартість робіт за договором №180від 04.06.2015становила 450 000 грн.

Згідно п. 7.1. Договорів підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт ТФ №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_8 ,достовірно знаючипро невиконанняробіт пооб`єкту «капітальнийремонт дошкільногопідрозділу Тростянецькогонавчально -виховного комплексу»,усвідомлюючи значеннясвоїх дій,передбачаючи настаннясуспільно-небезпечнихнаслідків,та бажаючиїх настання,діючи зметою незаконногозаволодіння грошовимикоштами змісцевого бюджету,з корисливимумислом,шляхом обману,надав уповноваженійособі відділуосвіти ПолтавськоїРДА офіційнідокументи,а саме:акт виконанихробіт №1форми КБ-2вза липень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ- 3 за липень 2015 р, акт виконаних робіт форми КБ-2в №62/2 за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 р від 11.12.2015 року; акт виконаних робіт форми КБ-2в №2 за вересень 2015 р, акт виконаних робіт форми КБ-2в №62/3 за грудень 2015 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 р від 18.12.2015 року, на загальну суму 450 000 грн., які містили відомості про завищений обсяг виконаних робіт, що фактично ОСОБА_8 виконані не були на суму 37 114 грн.

На підставі зазначених офіційних документів, які складено та підписано особисто ОСОБА_8 , відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації з казначейського рахунку Головного управління Державного казначейства у Полтавській області № 354291011004644, платіжними дорученнями № 1 від 17.06.2015 на суму 135 000 грн. № 2 від 27.07.2015 на суму 164 460 грн., № 6 від 09.09.2015 на суму 76 407 грн., № 32 від 14.12.2015 на суму 39 710 грн., № 38 від 21.12.2015 року на суму 34 423 грн., проведено в повному об`ємі оплату бюджетними коштами в сумі 450 000 грн. за договором № 180 від 04.06.2015 на рахунок отримувача - підрядника ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава-Банк».

Отже, ОСОБА_8 внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, їх підписання та передачі до уповноваженої особи відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, заволодів бюджетними коштами відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації на загальну суму 37 114 гривень (згідно висновку №451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2017), тим самим спричинив збитки бюджету в особі відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на зазначену суму.

За викладених обставин стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом обману.

2 епізод

31.03.2016 між відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (Замовник), в особі директора Розсошенської гімназії ОСОБА_10 та ФОП « ОСОБА_8 » (Підрядник) в особі ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 93 на виконання поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації.

Відповідно доуказаного договоруПідрядник забезпечуєвідповідно допроектної документаціїта умовдоговору виконанняремонтних робітз поточногоремонту санвузлівРозсошенської гімназіївідділу освітиПолтавської районноїдержавної адміністраціїдо 31.12.2016року.Вартість робітза договором№ 93від 31.03.2016 року становила 47 639 грн.

Згідно п. 7.1. Договорів підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт ТФ №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про невиконання робіт по об`єкту «поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації», усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з місцевого бюджету, з корисливим умислом, шляхом обману, надав уповноваженій особі відділу освіти Полтавської РДА офіційні документи, а саме: акт виконаних робіт №3 форми КБ-2в за вересень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 2016 року, акт виконаних робіт №12 форми КБ-2в за липень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2016 р, акт виконаних робіт №01/03 форми КБ-2в за травень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за травень 2016 р від 10.05.2016 на загальну суму 47 639 грн., які містили відомості про завищений обсяг виконаних робіт, що фактично ОСОБА_8 виконані не були на суму 5 316 грн.

На підставізазначених офіційнихдокументів,які складенота підписаноособисто ОСОБА_8 ,відділ освітиПолтавської районноїдержавної адміністраціїз казначейськогорахунку Головногоуправління Державногоказначейства уПолтавській області№ 354291011004644,платіжними дорученнями№ 775від 11.05.2016року насуму 17462грн.,№ 1203від 11.07.2016року насуму 19378грн.,№ 1617від 26.09.2016року насуму 10799грн.проведено вповному об`єміоплату бюджетнимикоштами всумі 47639грн.за договором№ 93від 31.03.2016 року на рахунок отримувача підрядника ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава - Банк».

Тим самим, ОСОБА_8 внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, їх підписання та передачі до уповноваженої особи відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, заволодів бюджетними коштами відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на загальну суму 5 316 гривень (згідно висновку № 451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2017), чим спричинив збитки бюджету в особі відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на зазначену суму.

За викладених обставин стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно.

3 епізод

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 23 вересня 2016 року, перебуваючи у приміщенні Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Шкільна, 18, діючи від імені підрядника, в порушення п.п.3.3.3., 3.3.9. ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, достовірно знаючи про те, що роботи по договору підряду № 93 від 31.03.2016 року, а саме: улаштування підшивки горизонтальних поверхонь стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами; шпаклювання укосів шпаклівкою; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів фактично не виконані, та частково не виконані: облицювання поверхонь стін керамічними плитками; облицювання стель по готовому каркасі декоративним пластиком; улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та прямим умислом склав та видав, шляхом власноручного підписання та посвідчення печаткою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_8 » офіційні документи:

-акт виконаних робіт №3 форми КБ-2в за вересень 2016 року поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА форми КБ-3 за 2016 року на суму 10 799;

-акт виконаних робіт №12 форми КБ-2в за липень 2016 року поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА форми КБ-3 за липень 2016 р на суму 19 378;

-акт виконаних робіт №01/03 форми КБ-2в за травень 2016 року поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА форми КБ-3 за 2016 р на суму 17 462 грн. від 10.05.2016 року.

Указані документи містили завідомо неправдиві відомості, які посвідчували виконання Підрядником - « ОСОБА_8 » поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, до яких включено завищені обсяги робіт та роботи, які фактично не виконано, а також завищені загальновиробничі витрати, що призвело до завищення вартості робіт по договору підряду № 93 від 31.03.2016 на суму 5 316 грн.

За таких обставин ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 3 ст. 358 КК України - у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів з метою їх використання, повторно.

4 епізод

07.10.2016 між відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (Замовник), в особі в.о. директора Тростянецького навчально-виховного комплексу ОСОБА_11 та ФОП « ОСОБА_8 » (Підрядник) в особі ОСОБА_8 , укладено договір підряду №406 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на вул. Дзержинського, 2-А в с. Великий Тростянець у Полтавській області. Відповідно до указаного договору Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт з капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на вул. Дзержинського, 2-А в с. Великий Тростянець у Полтавській області до 31.12.2016. Вартість робіт за договором № 406 від 07.10.2016 становила 356 497 грн.

Згідно п. 7.1. Договорів підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт ТФ №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про невиконання робіт по об`єкту «капітальний ремонт Тростянецького навчально-виховного комплексу», повторно, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з місцевого бюджету, з корисливим умислом, шляхом обману, надав уповноваженій особі відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації офіційні документи, а саме: акт виконаних робіт форми КБ- 2в №12 за листопад 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2016 року від 08.11.2016 року, акт виконаних робіт форми КБ-2в №3 за грудень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2016 року від 22.12.2016 на загальну суму 356 497 грн., які містили відомості про завищений обсяг виконаних робіт, що фактично ОСОБА_8 виконані не були на суму 40 051 грн.

На підставізазначених офіційнихдокументів,які складенота підписаноособисто ОСОБА_8 ,відділ освітиПолтавської районноїдержавної адміністраціїз казначейськогорахунку Головногоуправління Державногоказначейства уПолтавській області№ 354291011004644,платіжними дорученнями№ 42від 26.10.2016на суму106949грн.,№ 51від 09.11.2016на суму202928грн.,№ 94від 22.12.2016на суму46919грн.,проведено вповному об`єміоплату бюджетнимикоштами всумі 356796грн.за договором№ 406від 07.10.2016на рахунокутримувача -підрядника ФОП« ОСОБА_8 ».№ НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава - Банк».

Таким чином, ОСОБА_8 внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, їх підписанню та передачі до уповноваженої особи відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, заволодів бюджетними коштами відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на загальну суму 40 051 гривень (згідно висновку №451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2017 року), тим самим спричинив збитки бюджету в особі відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на зазначену суму.

За викладених обставин стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом обману, повторно.

5 епізод

21.10.2016 року між відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (Замовник), в особі директора Пальчиківського НВК ОСОБА_12 та ПП «Манолія - Вік» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 413 на виконання капітального ремонту приміщень Пальчиківського НВК с. Пальчиківка, вул. Центральна, 2 Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до указаного договору Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту приміщень Пальчиківського НВК до 31.12.2016 року. Вартість робіт за договором №413 від 21.10.2016 року становила 565 074 грн. 08 коп.

Приватне підприємство «Магнолія - Вік» (код ЄДР 35900744) створене та діє на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та згідно чинного законодавства України, зареєстроване у Решетилівській районній державній адміністрації Полтавської області 07.05.2008 року, місцезнаходження юридичної особи: 38400, Полтавська область Решетилівський район, селище міського типу Решетилівка, вул. Жовтнева, буд. 18, керівником якого є ОСОБА_8 .

ПП «Магнолія - Вік» здійснює такі види діяльності, як: електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання; штукатурні роботи; установлення столярних виробів; покриття підлоги й облицювання стін; малярні роботи та скління; інші роботи із завершення будівництва; покрівельні роботи; будівництво житлових і не житлових будівель (основний).

ПП «Магнолія - Вік» має ліцензію серії АЕ №261234, яка видана Держархбудінспекцією України відповідно до наказу №13-Л від 26 квітня 2013 року на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, згідно якої може виконувати будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж.

Приватне підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні, валютні та інші рахунки в банках, круглу печатку зі своїм найменуванням та логотипом ПП «Магнолія - Вік», діяльність здійснює із залученням найманих працівників.

Таким чином, ОСОБА_8 постійно обіймає посаду директора ПП «Магнолія - Вік», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка уповноважена на укладення та підписання договорів, актів та інших офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.

Згідно п. 7.1. Договорів підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт ТФ №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт.

Встановлено, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора ПП «Магнолія-Вік», будучи службовою особою вказаного підприємства та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді одержання без законних на те підстав грошових коштів (оплати за фактично невиконані роботи за договором № 413 від 11.10.2016), достовірно знаючи про невиконання робіт по об`єкту «капітального ремонту приміщень Пальчиківського НВК с. Пальчиківка, вул. Центральна, 2 Полтавського району Полтавської області», надав уповноваженій особі відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, офіційні документи, а саме: акт виконаних робіт №10 форми КБ-2в за листопад 2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2016 р від 08.11.2016 року на суму 485 029 грн., які містили відомості про завищений обсяг виконаних робіт, що фактично ПП «Магнолія - Вік» виконані не були на суму 18 392 грн.

На підставі зазначених офіційних документів, які складено та підписано особисто ОСОБА_8 , відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації з казначейського рахунку Головного управління Державного казначейства у Полтавській області № 354291011004644 , платіжними дорученнями № 43 від 23.10.2016 на суму 169 522 грн., № 50 від 09.11.2016 на суму 315 507 грн. 23 коп., проведено в повному об`ємі оплату бюджетними коштами в сумі 485 029 грн. 23 коп. за договором № 413 від 21 10.2016 на рахунок отримувача - підрядника ПП «Магнолія - Вік» № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою ПП «Магнолія - Вік», внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, їх підписання та передачі до уповноваженої особи відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів, бюджетними коштами відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на загальну суму 18 392 гривень (згідно висновку № 451/452 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 14.06.2017), чим спричинив збитки бюджету в особі відділу освіти Полтавської райдержадміністрації на зазначену суму.

За викладених обставин ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 3 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

6 епізод

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 22 грудня 2016 року, перебуваючи у приміщенні дошкільного підрозділу Тростянецького навчально-виховного комплексу за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Великий Тростянець, вул. Дзержинського, 7, діючи від імені підрядника, в порушення п.п.3.3.3., 3.3.9. ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, достовірно знаючи про те, що роботи по договору підряду №406 від 07.10.2016 року, а саме: установлення бойлера; монтаж увідно-розподільних пристроїв; полівінілацетатне фарбування нових фасадів; улаштування з листової сталі розжолобків фактично не виконані та частково не виконані: улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині; установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком; установлення умивальників одиночних з підведенням холодної та гарячої води; установлення піддонів душових; установлення змішувачів; установлення трифазного лічильника, автоматичних вимикачів; монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та прямим умислом склав та видав, шляхом власноручного підписання та посвідчення печаткою фізичної особи підприємця « ОСОБА_8 » офіційні документи:

-акт виконаних робіт форми КБ-2в №12 за листопад 2016 року капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на вул. Дзержинського, 2-А, в с. В. Тростянець у Полтавській області;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на вул. Дзержинського, 2-А, в с. В. Тростянець у Полтавській області форми КБ-3 за листопад 2016 року на суму 309 878 грн. від 08.11.2016 року;

-акт виконаних робіт форми КБ-2в №3 за грудень 2016 року капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на вул. Дзержинського, 2-А, в с. В. Тростянець у Полтавській області;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу на вул. Дзержинського, 2-А, в с. В. Тростянець у Полтавській області форми КБ-3 за грудень 2016 р на суму 46 619 грн. від 22.12.2016 року.

Указані документимістили завідомонеправдиві відомості,які посвідчуваливиконання Підрядником-« ОСОБА_8 » капітальногоремонту приміщеньдошкільного навчальногозакладу навул.Дзержинського,2-Ав с.Великий |Тростянецьу Полтавськійс власті,до якихвключено завищеніобсяги робітта роботи,які фактичноне виконано,а такожзавищені загальновиробничівитрати,що призвелодо завищеннявартості робітпо договорупідряду №406від 07.10.2016 року на суму 40 051 грн.

За таких обставин ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 3 ст. 358 КК України у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів з метою їх використання, повторно.

II. МОТИВИ ВИПРАВДАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

А. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. ч. 1, 2 ст.17 КПК України).

При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Доказування ж має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини усправах «Кобець проти України»від 14.02.2008 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06.12.98).

Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. ст. 91, 92 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (ст. 373 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частина 1 ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою та відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України ще за ознакою повторності.

Зі змісту зазначеної норми кримінального закону та правозастосовної практики, отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати (п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати укладення договорів кредиту, позики, попередньої оплати за виконання певної роботи тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати належно обумовлену роботу чи повернути борг.

Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, можуть знаходитись в іншій юридичній площині, ніж кримінальна, а саме: свідчити про наявність цивільного або господарського спору (Постанова ВС №51-2903км18 від 02.10.2018 року).

Виходячи з положень ст. 191 КК України, визначена кримінальна відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні ( ч. 1), привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2), дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 3).

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Варто звернути увагу, що для кваліфікації дій за ст. 191 КК України необхідно довести, що особа, яка безоплатно обернула чуже майно на свою користь не мала наміру у подальшому його повернути або розрахуватися за нього відповідною оплатою.

Тому сам по собі факт нестачі майна, якщо не встановлено причини утворення нестачі, не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також не є заволодінням і тимчасове запозичення майна чи суми коштів, коли матеріально-відповідальна особа використовує ввірене їй майно чи гроші, маючи намір через деякий час (нетривалий) повернути запозичене за належністю.

Частина 2 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність у тому числі за складання чи видачу приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб знаходять своє відображення у ч. 3 ст. 358 КК України.

Основним об`єктом посягання за цією нормою є авторитет та нормальна діяльність органів державної влади, підприємств, установ, організацій. Додатковим об`єктом можуть також бути законні права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Суб`єктивна сторона злочину виражається у формі прямого умислу та спеціальної мети - використання підробленого документа, яка означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер.

Б. НАДАНІ СУДУ ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину фактично не визнав, хоча і не заперечував, що до певних актів виконаних робіт могли бути ним включені певні роботи, які можливо були виконані не в повному обсязі. Однак конкретних обставин цьому не навів. Зазначив, що всі необхідні матеріали були закуплені та роботи виконані. Заволодіння чужим майном будь-яким способом заперечив, як і корисливі мотиви своїх дій. Підтвердив, що дійсно проводив ремонтні роботи як фізична особа-підприємець в Розсошенській гімназії та дошкільному підрозділі Тростянецького навчально-виховного комплексу, а також як директор ПП «Магнолія-Вік» в Пальчиківському навчально-виховному комплексі. Для проведення робіт укладав відповідні договори. Не заперечує, що можливо були недоліки в роботі, однак вони усувались на місці, був відповідний технічний нагляд, представник якого підписував акти виконаних робіт. Роботи виконували переважно найняті ним працівники. Тривалість виконання робіт пояснює їх недостатнім фінансуванням. Зокрема, кошторис був у кілька разів більший ніж фактично виділені кошти. Всі замовлені йому роботи в межах відповідного фінансування були виконані, і претензії до нього відсутні, цивільний позов не заявлявся.

За даними статуту та відповідних свідоцтв та ліцензії ПП «Магнолія-Вік» створене ОСОБА_8 , є юридичною особою, має самостійний баланс, працює на принципах повного господарського розрахунку, самофінансування, самоврядування. Діяльність підприємства спрямована в тому числі на здійснення поточного і капітального ремонту житлового фонду. Підприємство має право сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємництва-юридичною особою. Також підприємство з 26.04.2013 року по 26.04.2018 року мало ліцензію ДАБІ України на здійснення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, в тому числі будівельних та монтажних робіт ( т. 4 а.с. 47-53, 55-57).

Крім того, ОСОБА_8 в установленому законом порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець з 09.04.2008 року, є платником єдиного податку, не судимий, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, є інвалідом 2 групи та страждає на ряд захворювань, досяг пенсійного віку ( т. 4 а.с. 58-67, 83-86).

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.05.2017 року приміщення Пальчиківського НВК, розташованого в селі Пальчиківка, по вулиці Центральній, 2, Полтавського району, слідчим лише двома короткими рукописними абзацами констатовано юридично-значимий факт - невиконання внутрішніх робіт, обсяги та вартість яких відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2 В, які використовувались та складались директором ПП «Магнолія ВІК» ОСОБА_8 . Повний та вичерпний перелік виконаних робіт та їх обсяги будуть відображені у висновку експерта (т. 1 а.с. 137).

Суд констатує недопустимість, неналежність та юридичну нікчемність вказаного протоколу, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.04.2017 року було надано дозвіл на проведення такого огляду лише слідчій ОСОБА_13 з участю експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса (т. 1 а.с. 135-136), однак огляд провела інший слідчий ОСОБА_14 без участі експертів, протягом лише 20 хвилин.

При цьому зазначений протокол огляду не містить жодних вимірів, схем та конкретизації, співставлення щодо певних видів робіт, а носить абстрактний характер, що суперечить засадам ретельності з`ясування істотних обставин кримінального правопорушення.

Резолютивна частина протоколу не містить відомостей щодо наявності зауважень до протоколу з боку присутніх, а також про вилучення жодних речей чи документів.

Приєднана до протоколу фототаблиця (т. 1 а.с. 138-152) взагалі не містить пояснювальних написів на жодній фотокартці та підпису (печатки) слідчого (понятих) на кожному аркуші, що позбавляє суд можливості з`ясувати її належність до предмета доказування та відповідність виконаних знімків проведеній фотозйомці.

Сфотографовані об`єкти жодним чином не описані в протоколі, тому позбавляють цю фототаблицю спроможності, відтак жодного доказового значення.

Протокол огляду місця події Тростянецького НВК по вул. Центральній, 2а села Тростянець, Полтавського району, від 12.05.2017 року, проведений слідчою ОСОБА_14 містить аналогічні порушення, є абстрактним. Хоча у протоколі огляду і вказаний експерт ХНДІСЕ ОСОБА_15 , однак відсутні жодні відомості щодо обсягів та послідовності проведених ним робіт ( обмірів, зіскобів, тощо), про що свідчить також відсутність будь-яких додатків до протоколу, які би свідчили про це, крім фототаблиці без жодних пояснювальних написів та підписів слідчого (понятих) на кожному аркуші. При цьому наявна фототаблиця ще й жодним чином не вказує пересічній особі на будь-які порушення будівництва. З неї вбачається затишний ремонт, хіба що на одній зі стін мається пляма, походження якої невідоме ( т. 1 а.с. 159-163).

Матеріали справи також містять акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року, складений Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ( т. 2 а.с. 1-194).

В ньому, зокрема, вказано про не підтвердження підрядними організаціями, в тому числі ФОП ОСОБА_8 фактичної сплати єдиного соціального внеску в сумі 35029 грн грн, ПП «Магнолія Вік» на суму 15191, 51 грн, включеного в акти форми КБ-2в та застосування у 2016 році відсотку ЄСВ в розмірі 38,5% замість 22% (т. 2 а.с.3, 153-157, 166-169), однак викладене порушення у провину ОСОБА_8 не ставиться, тому не має значення належного доказу. Виявлені Держаудитслужбою порушення не підтверджено і висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 451/452 від 14.06.2017 року (т. 4 а.с.1-46).

Ревізією встановлено, що відділом освіти Полтавської РДА протягом ревізійного періоду укладено з ФОП ОСОБА_8 три договори підряду на загальну суму 854136 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку протягом ревізійного періоду відділом освіти за виконані роботи перераховано ФОП ОСОБА_8 коштів на загальну суму 854136 грн. Розрахунки проведені в повному обсязі, дебіторська чи кредиторська заборгованості відсутні.

Розрахунки з ФОП ОСОБА_8 за виконані роботи здійснювались на підставі складених типових форм «Актів приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в» та «Довідок про вартість робіт та витрати КБ-3».

Порушень по правильності визначення розміру прибутку та адміністративних витрат не встановлено.

В ході проведення вибіркового контрольного огляду здійснено співставлення фактично виконаних видів та обсягів робіт даним актів виконаних робіт ф.КБ-2в, за результатами розбіжностей не встановлено (акт контрольного огляду від 22.02.2017 року у Додатку 11 до акта) (т. 2 а.с. 156).

Під час вибіркового дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, складених ПП «Магнолія-Вік» на предмет правильності застосування РЕКН у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 та ДСТУ-Н Б Д. 2.4-21:2012 встановлено, що у всіх актах РЕКН застосовуються у відповідності ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 та ДСТУ-Н Б Д. 2.4-21:2012 (т. 2 а.с. 168).

Таким чином вказаною ревізією, проведеною уповноваженими особами державного органу, не було установлено, вказаних в обвинуваченні ОСОБА_8 завищень обсягів виконаних робіт та не констатовано заборгованості останнього перед державним бюджетом з цих підстав.

Судом також безпосередньо досліджені надані суду документи, які свідчать про взаємовідносини ФОП ОСОБА_16 та ПП «Магнолія-Вік» з державними установами з приводу проведення будівельних робіт.

Так, у відповідності до договору підряду № 180 від 04.06.2015 року Замовник Відділ освіти Полтавської РДА в особі директора Тростянецького НВК доручив, а Підрядник ФОП ОСОБА_8 забезпечував відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт з капітального ремонту дошкільного підрозділу Тростянецької НВК. Загальна вартість робіт складає 450000 грн. Даний договір діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань по договору. Пунктом 10.2. Договору передбачено відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та порядок урегулювання спорів, зокрема у разі недоліків у роботах Підрядник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, тощо. Пунктом 6.1 передбачено контроль замовника за якістю виконаних робіт, матеріалів та устаткування. При цьому підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлених Замовником, державними органами, авторським наглядом в строки визначені актами перевірок (т. 2 а.с. 207-210).

На виконання цього договору складено: рахунок № 2 від 24.07.2015 року на суму 299460 грн, довідка Ф КБ-3 за липень 2015 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року, рахунок № 62/2 від 11.12.2015 року на суму 39710 грн, довідка Ф КБ-3 за грудень 2015 року, акт № 62/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, рахунок № 108/9 від 08.09.2015 року на суму 76407 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, рахунок № 62/3 від 18.12.2015 року на суму 34423 грн, довідка Ф КБ-3 за грудень 2015 року, акт № 62/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року ( т. 3 а.с. 39-85).

Згідно договору підряду № 406 від 07.10.2016 року Замовник Відділ освіти Полтавської РДА в особі директора Тростянецького НВК доручив, а Підрядник ФОП ОСОБА_8 забезпечував відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт з капітального ремонту приміщень дошкільного навчального закладу по вулиці Дзержинського, 2а в селі В.Тростянець у Полтавській області. Загальна вартість робіт складає 356 497 грн. (т. 2 а.с. 211-214). Даний договір містить основні умови- аналогічні, викладеним у попередньому договорі.

На виконання цього договору складено: рахунок № 12 від 08.11.2016 року на суму 309878 грн, довідка Ф КБ-3 за листопад 2016 року, акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, платіжні доручення, рахунок № 3 від 22.12.2016 року на суму 46619 грн, довідка Ф КБ-3 за грудень 2016 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року ( т. 3 а.с. 1-38).

За умовами договору підряду № 93 від 31.03.2016 року Замовник Відділ освіти Полтавської РДА в особі директора Розсошенської гімназії доручив, а Підрядник ФОП ОСОБА_8 забезпечував відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт з поточного ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА. Загальна вартість робіт складає 47639 грн. Даний договір містить основні умови - аналогічні, викладеним у попередньому договорі (т.2 а.с. 215-218).

На виконання даного договору складено: рахунок № 3 від 23.09.2016 року на суму 10799 грн, довідка Ф КБ-3, 2016 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, рахунок № 12/06 від 08.07.2016 року на суму 19378 грн, довідка ф КБ-3, акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, рахунок № 01/03 від 10.05.2016 року на суму 17462 грн, довідка ф КБ-3, акт № 01/03 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, ( т. 2 а.с.223-252).

Виходячи з договору підряду № 413 від 21.10.2016 року Замовник Відділ освіти Полтавської РДА в особі директора Пальчиківського НВК доручив, а Підрядник ПП «Магнолія-Вік» забезпечував відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт з капітального ремонту приміщень Пальчиківського НВК с. Пальчики, вул.. Центральна, 2 Полтавського району Полтавської області. Загальна вартість робіт складає 565074,08 грн. Даний договір містить основні умови - аналогічні, викладеним у попередньому договорі (т.2 а.с. 215-218).

На виконання цього договору складено: рахунок № 10 від 08.11.2016 року на суму 485029, 23 грн, довідка Ф КБ-3 за листопад 2016 року, акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року ( т. 3 а.с. 86-105).

Зазначені договори підписані, скріплені печатками сторін та погоджені керівником відділу освіти Полтавської РДА, містять необхідні реквізити, не визнавались недійсними, тому є належними доказами господарсько-правових відносин у правовому полі України.

Виписки по банківських рахунках ПП «Магнолія Вік» та ОСОБА_8 підтверджують відповідні розрахунки, в тому числі перерахування коштів від замовників на підставі укладених договорів та витрачання коштів на господарську діяльність ( т. 3 а.с. 106-120, 121-133, 134-182).

Обвинувачений ОСОБА_8 не приховував зразків свого підпису та почерку і добровільно надав їх на пропозицію слідчого. Також надав і зразки печатки ПП «Магнолія Вік» ( т. 1 а.с. 164-178, 206-220).

Згідно з висновками судово-почеркознавчої експертизи № 1700 від 29.06.2017 року та судово-технічної експертизи документів № 1699 від 13.07.2017 року, підписи у графах «Генпідрядник/підрядник» в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт та витрат на об`єктах: Розсошенській гімназії, дошкільному підрозділі Тростянецького навчально-виховного комплексу, Пальчиківському навчально-виховному комплексі виконані ОСОБА_8 , відбитки печаток на вказаних документах нанесені відповідно рельєфним кліше печаток ФОП ОСОБА_16 та ПП «Магнолія Вік», виготовленими з дотримання правил виробництва печаток (т. 1 а.с. 190-205, 226-245).

Таким чином, явних ознак підроблення указаних документів не вбачається, з`ясовано, що вони підписані та скріплені печаткою уповноваженої особи.

Між тим, на указаних вище актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, окрім підпису ОСОБА_8 , містяться також і підписи посадових осіб замовника робіт, які до кримінальної відповідальності за службове підроблення, зловживання службовим становищем, недбальство чи заволодіння чужим майном не притягуються.

Натомість останні дали такі показання.

Свідок ОСОБА_17 , яка працює головним спеціалістом відділу освіти Полтавської райдержадміністрації пояснила суду, що в другій половині 2016 року виконувала обов`язки начальника вказаного управління. Їй відомо про проведення ремонтних робіт в Пальчиківському та Тростянецькому НВК ОСОБА_8 , однак на цих об`єктах не була, про завищення обсягу виконання робіт їй нічого не відомо.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , які працювали на посаді заступників директора Тростянецького НВК показали суду, що роботи з ремонту зазначеного закладу виконувались бригадою, яку очолював ОСОБА_8 . При чому усі необхідні роботи були виконані. Не виключали, що мали місце певні недоліки в роботі, однак вони усувались. Претензій до ОСОБА_8 не має. Наразі дитячий садок функціонує.

Свідок ОСОБА_19 суду показала суду, що працює начальником відділу освіти Полтавської РДА. Підтвердила виконання ОСОБА_8 робіт в Пальчиківському НВК, за що йому в грудні 2016 року перераховувались кошти. В роботі виникали певні недоліки, однак вони швидко усувались. В межах виділених коштів роботи виконані.

Свідок ОСОБА_20 депутат Полтавської районної ради зазначила суду, що влітку 2017 року їздила в Тростянецький НВК, де фіксувала неякісне виконання певних видів робіт, зокрема виявила затікання води, здуття підлоги, тріщини облицювання. Після чого викликали ОСОБА_8 , який повідомив, що недоліки усуне, і дійсно в подальшому все виправив. При зустрічі останній говорив, що які гроші виділили так і зробили. Після здачі об`єкту всі матеріали та сантехніка були в наявності.

Свідок ОСОБА_21 , яка працює заступником директора Пальчиківського НВК підтвердила, що ОСОБА_8 та його робітниками виконувались ремонтні роботи у вказаному закладі. Недоліки, які виникали усувались. Наразі об`єкт введений в експлуатацію.

Свідок ОСОБА_12 , який працює на посаді директора Пальчиківського НВК показав суду, що на підставі договору про виконання ремонтних робіт ОСОБА_8 з робітниками виконував роботи у вказаному закладі приблизно з жовтня 2016 року. Спочатку інтенсивно до 25.12.2016 року, потім почались свята і на об`єкті працювало два чоловіки. По договору роботи мали закінчити до 31.12.2016 року, однак не всі вони були оплачені. До 25.12.2016 року було виконано робіт приблизно на 480000 грн. В подальшому знову були виділені кошти та роботи продовжились. Конкретно які саме роботи і на яку суму не були виконані станом на 25.12.2016 року йому не відомо.

Надані суду висновки досліджень відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області від 27.06.2017 року, проведені на підставі листування Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області вочевидь не є належними засобами доказування, позаяк базуються лише на висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №451/452 від 14.06.2017 року, ІС «Податковий блок» та копіях матеріалів кримінального провадження без зазначення яких саме, проведення натурних обстежень та не містять жодних додатків, тому є явно неспроможними і не можуть бути допустимим та достовірними доказами у справі ( т. 3 а.с. 183-205).

Під час обшуку за місцями реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_8 нічого не виявлено ( т. 3 а.с. 206-212, 213-219). В автомобілі останнього Шкода Октавія д.н. НОМЕР_4 виявлено його установчі документи та документи його фінансово-господарської діяльності, про які згадувалось вище ( т. 3 а.с. 220-231).

Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 451/452 від 14.06.2017 року:

- підтвердити чи спростувати висновки акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіту Полтавської РДА за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року № 03-21/10 від 10.03.2017 року Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в частині завищення обсягу та вартості ремонтних робіт, проведених згідно з договорами підряду, укладеними: з ФОП ОСОБА_8 в сумі 35297 грн, яка виникла як різниця між нарахованим та сплаченим ЄСВ, не представляється можливим; з ПП «Магнолія - Вік» в сумі 15191,51 грн, яка виникала як різниця між нарахованим та сплаченим ЄСВ, не представляється можливим;

- до актів Ф № КБ-2в, складених підрядником ФОП ОСОБА_8 включено завищені обсяги робіт та роботи, які фактично не виконані, а також завищені загальновиробничі витрати, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 82481 грн: по договору підряду № 93 від 31.03.2016 року по поточному ремонту санвузлів Розсошенської гімназії відділу освіти Полтавської РДА 5316 грн; по договору підряду № 406 від 07.10.2016 року по капітальному ремонту приміщень дошкільного навчального закладу по вул. Дзержинського, 2а в с. В.Тростянець, Полтавської області -40051 грн; по договору підряду № 180 від 04.06.2015 року по капітальному ремонту дошкільного підрозділу Тростянецького НВК 37114 грн;

- до акту Ф.КБ -2в, складеного підрядною організацією ПП «Магнолія-ВІК», включено обсяги робіт, які перевищують фактичні та види робіт, які фактично не виконані, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 18392 грн;

- розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої державі в особі відділу освіти Полтавської РДА складає 100873 грн (т. 4 а.с.1-46).

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що при проведенні вказаної експертизи в присутності слідчого та представників замовників проводив натурне обстеження фактично виконаних робіт по зазначеним договорам підряду 31.03.2017, 13.05.2017 року, 16.05.2017 року, однак підтверджуючих цьому документів суду не надав. Питання щодо виконання додаткових робіт, які могли бути виконані підрядником і не увійти до актів форми КБ 2в не досліджувалось. Усі роботи на час обстеження були завершені. Виявляв, зокрема, деяке завищення площі стін, відображених у актах виконаних робіт в порівнянні із фактичними розмірами досліджених приміщень. З проектною документацією відомості не порівнював. Питання введення в експлуатацію об`єктів теж не досліджувалось.

Суд зазначає, що висновок експерта не має наперед установленої сили і оцінюється нарівні з іншими здобутими доказами у справі.

Матеріали справи не містять жодних документів, які засвідчують хід та результати натурних обстежень, а також використані засоби, ці відомості в порядку ч. 9,11 ст. 290 КПК України не відкривались ні стороні захисту, ні суду. Тоді як протоколи огляду двох об`єктів, виконані 12.05.2017 року слідчим (одного з них за участю експерта ОСОБА_22 ) є очевидно недопустимими та недостовірними доказами, що вкотре породжує сумніви у достовірності діяльності експерта.

Водночас, натурне обстеження є ключовим елементом проведеної судової експертизи та від його прозорості, допустимості та достовірності залежить справедливість даного судового процесу в цілому.

Судом установлено, що обвинувачений, як підрядник, про ці обстеження не повідомлявся та для обмірів не запрошувався, відомості про присутність представників замовника та уповноваженого технічного нагляду також відсутні, що виглядає дивно та викликає розумні сумніви у стороннього спостерігача в дотриманні права обвинуваченого у належний спосіб безпосередньо перевірити обґрунтованість висунутого йому обвинувачення.

Це по тому, що жодних претензій від замовника до ОСОБА_8 в письмовому вигляді не надходило, попередня ревізія недостачі та недоліків не виявила, представники замовника до відповідальності за недостачу не притягуються і про вчинення яких-небудь кримінальних правопорушень не повідомляли, до участі у справі в якості потерпілих не залучені.

Відтак відсутність доказів достовірності та прозорості здобуття вихідних даних для проведення вказаної експертизи, на переконання суду, невідворотно підірвала право обвинуваченого на справедливий суд, що не узгоджується із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. З наведених мотивів суд відхиляє висновок вказаної експертизи в якості достатнього та достовірного доказу.

Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачем не доведено достовірної обізнаності та прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невиконання певних незначних видів робіт в різних місцях, які відображені у відповідних актах, по тому, що це було предметом перевірки замовника та технічного нагляду і від останніх зауваження не надходили.

Констатована у даному висновку експерта відсутність в наявності на час натурного обстеження 50 кульових кранів, 64 регуляторів витрат і тиску гарячої води, 1 насосу відцентрового з електродвигуном та ряду інших матеріалів прямо не свідчить про наявність провини в цьому ОСОБА_8 , позаяк із часу складення відповідних актів виконаних робіт минув значний проміжок часу, останній не відповідає за охорону приміщень, де раніше проводились ремонтні роботи, відсутні докази, що останній або взагалі не закупляв та не встановлював цих чи інших матеріалів, або заволодів ними.

Суд зазначає, що обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1, 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 191 КК України взагалі не є конкретним щодо різновиду, кількості та певних розмірних і вартісних характеристик завищення обсягів робіт, механізму виконання таких робіт та руху протиправно отриманих, на думку прокурора, коштів. Викладене порушує право обвинуваченого на захист і знову ж таки на справедливий суд в цілому.

Показання обвинуваченого щодо можливого включення в акти виконаних робіт невірних відомостей судом сприймається виключно в розрізі вже прийнятої ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2019 року, якою за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 , останнього звільнено від кримінальної відповідальності та закрито провадження за ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України (по об`єктах дошкільного підрозділу Тростянецького НВК по вул. Дзержинського, 7 с. В.Тростянець та Пальчиківського НВК, с. Пальчиківка, вул. Центральна, 2, Полтавського району).

В іншій частині показань обвинуваченого фактично заперечується вчинення інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів наявності у ОСОБА_8 умислу, корисливих мотивів та мети на заволодіння чужим майном.

Жодним чином не підтвердженою залишилась і об`єктивна сторона протиправних, на думку слідства, заволодінь з боку обвинуваченого чужим майном. Обвинувачем достовірними доказами не спростовано доводів обвинуваченого та свідків про те, що необхідні роботи були виконані в межах наявного фінансування.

Про це також свідчить відсутність жодних претензій до останнього, позовних вимог, а також відомостей щодо притягнення представників замовника та технічного контролю до кримінальної відповідальності.

Зібрані докази у їх сукупності свідчать, що взаємовідносини ОСОБА_8 з державою щодо проведення будівельно-монтажних робіт лежать в господарсько-правовій площині та мають вирішуватись виключно претензійно-позовною роботою, а не у спосіб кримінального переслідування.

В. ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не було наведено суду доказів, які б поза розумним сумнівом забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення у діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1, 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, тому його слід визнати невинуватим та виправдати.

III. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведені експертизи слід віднести на рахунок держави.

Арешт грошових коштів обвинуваченого та заснованого ним суб`єкта підприємницької діяльності ПП «МАГНОЛІЯ-ВІК» підлягає скасуванню за відсутності правових підстав для його продовження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_23 визнати невинуватим та виправдати за обвинуваченням за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки не доведено, що в його діяннях є склад цих кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_8 та ПП «МАГНОЛІЯ-ВІК» скасувати.

Речові докази: печатки та оригінали вилучених документів ОСОБА_8 - повернути йому за належністю, копії документів зберігати при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

СуддяОСОБА_1