Постанова

від 08.02.2022 по справі 635/3507/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 635/3507/21

провадження №22-ц/818/580/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів -Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач- Комунальне підприємство Харківводоканал

відповідачі- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

інші учасники справи:

третя особа-: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківводоканал на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року, у складі судді Савченка Д.М.

УСТАНОВИВ:

12.05.2021 КП Харківводоканал звернулось до суду з позовом про до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод користування майном.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2021.

В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач увів суд в оману, надаючи до документи, назви яких не відповідають дійсності. Інвентарна картка не може підтвердити право володіння майном, а також підтвердити наявність на колекторі оглядової камери К-18 Третього розвантажувального колектора ХТЗ (1а черга). До заяви про забезпечення позову не додано проектно-технічної документації, а долучено лише робочі креслення. Висновки, наведені в акті позивача, які здійснено без огляду земельної ділянки, не відповідають дійсності. На думку заявника, окрім службової записки ОСОБА_3 , яка містить особисті судження останнього, відсутні будь-які докази загрози провалу та неможливості подальшого ремонту колектору. Посилається на публічну кадастрову карту України щодо наявності з усіх сторін домоволодіння ОСОБА_1 відведених земельних ділянок, на які оформлено право власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Ухвала суду мотивована тим що, позивачем належних, допустимих і достатніх доказів на спростування наданих відповідачкою доказів щодо відсутності на території її земельної ділянки будь-яких споруд, які мають відношення до колектору та оглядової камери, суду не надано.

Відповідно до наданого відповідачем акту, під час огляду встановлено, що через територію двору не проходить каналізаційний колектор, на території земельної ділянки за вказаною адресою відсутня оглядова камера 4,8 м на 3,5 м, ознаки проходження через територію земельної ділянки каналізаційного колектору також відсутні. Поза межами земельної ділянки та поза межами огорожі у відкритому доступі є споруда, зовні схожа на оглядову камеру каналізаційного колектору, діаметром 0,90 м.

Таким чином, стороною відповідачів піддано обгрунтованому сумніву надані позивачем і враховані судом при вжитті заходів забезпечення позову докази на підтвердження розташування колектору та оглядової камери К-18 на самовільно захопленій відповідачами земельній ділянці, що є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, представник КП Харківводоканал подав апеляційну скаргу в якій просить суд, ухвалу скасувати, відмовити у задоволені клопотання відповідача.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала є необґрунтованою та незаконною.

З ухвали суду вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову не втратили свою актуальність, необхідність вжиття такого заходу забезпечення відповідачем не спростовано. Заява відповідача фактично являє собою скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову, та не є підставою для скасування таких заходів.

Ухвала суду посилається на надані докази відповідачем, а саме акт обстеження земельної ділянки від 15.07.2021. Даний акт не є належним та допустимим доказом, адже при проведені огляду не залучено жодної особи/, яка володіє спеціальними знаннями у відповідній сфері. В зазначеному акті не наведено підстав відповідно до яких комісією складено висновок про те, що відсутні ознаки проходження через територію земельної ділянки каналізаційного колектору, та відсутня оглядова камера. Наданий відповідачем відеозапис огляду домоволодіння, також не може бути допустимим доказом, адже не може дати будь-яких об`єктивних доказів.

Щодо довідки ТОВ Машбудторг від 16.07.2021, вказаний документ не є висновком експерта та жодним чином не свідчить про застосування спеціальних знань при його складання, тож також не може бути залучений в якості належного та допустимого доказу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, При вивченні матеріалів справи встановлено, що представник Комунального підприємства Харківводоканал адвокат Лагутін І.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просить усунути перешкоди у користуванні та володінні майном Комунальному підприємству Харківводоканал , а саме зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку за власний рахунок демонтувати самовільно розміщений паркан біля земельної ділянки площею 0.145 га, кадастровий номер 6325181200:01:001:0037, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку площею 0.145 га, кадастровий номер 6325181200:01:001:0037 до розмірів згідно затвердженої технічної документації.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2021 за клопотанням представника позивача забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили чинити перешкоди працівникам Комунального підприємства Харківводоканал у доступі до оглядової камери К-18 Третього розвантажувального колектору ХТЗ (1-а черга) інвентарний номер 13092, шляхом надання (забезпечення) працівникам Комунального підприємства Харківводоканал в тому числі з використанням спеціальної техніки та технічних засобів в період часу з 08.00 год до 17.00 год з понеділка по п`ятницю вільного доступу до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в межах необхідних для обстеження стану внутрішніх поверхонь трубопроводу Третього розвантажувального колектору ХТЗ (1-а черга).

Предметом вжитих судом заходів забезпечення позову є заборона відповідачам до набрання законної сили рішенням у справі чинити перешкоди працівникам КП Харківводоканал у доступі до оглядової камери К-18 Третього розвантажувального колектору ХТЗ (далі - колектор) шляхом надання (забезпечення) працівникам позивача, в тому числі з використанням спеціальної техніки та технічних засобів, у робочий час вільного доступу до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в межах, необхідних для обстеження стану внутрішніх поверхонь трубопроводу Третього розвантажувального колектору ХТЗ.

При постановленні ухвали від 04.06.2021 про забезпечення позову судом узято до уваги надані позивачем докази розташування колектору під належною відповідачам земельною ділянкою, а також розташування оглядової камери К-18 колектору на огородженій території домоволодіння відповідачів, а саме, робочі креслення зовнішніх мереж ХТЗ, План ІІІ-го колектора ХТЗ, Службова записка начальника ДЕРТК Комплексу Харківводовідведення , Акт обстеження ділянки ІІІ-го Орджонікідзевського колектора від К-17 до К-18 за адресою: АДРЕСА_1 , від 08 лютого 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що застосування вимог заяви про забезпечення позову шляхом, заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили чинити перешкоди працівникам Комунального підприємства Харківводоканал у доступі до оглядової камери К-18 Третього розвантажувального колектору ХТЗ (1-а черга) інвентарний номер 13092, шляхом надання (забезпечення) працівникам Комунального підприємства Харківводоканал в тому числі з використанням спеціальної техніки та технічних засобів в період часу з 08.00 год до 17.00 год з понеділка по п`ятницю вільного доступу до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в межах необхідних для обстеження стану внутрішніх поверхонь трубопроводу Третього розвантажувального колектору ХТЗ (1-а черга), поданого позивачем до суду першої інстанції та задоволенні судом в ухвалі від 04.06.2021, фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до вирішення спору по суті, що є недопустимим відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, в цих випадках суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справі № 902/483/18 постанова від 21.01.2019

Виходячи з вищенаведеного судова колегія вважає що, суд першої інстанції законно задовольнив клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2021

Оскільки доводи апеляційної скарги Комунального підприємства Харківводоканал не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківводоканал залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук