Постанова

від 28.02.2023 по справі 635/3507/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 635/3507/21 Номер провадження 22-ц/814/1112/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Д.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Судді-доповідача:Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Харківськогорайонного судуХарківської областівід 04червня 2021року усправі запозовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

03.06.2021 представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що на балансі позивача перебуває третій розвантажувальний колектор ХТЗ ін.№ 13092, який проходить через с.Котляри, вздовж вул.Степова.

Відповідачі є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що на частину колектору на ділянці від К-17 до К-18 КП «Харківводоканал» не має доступу, у зв`язку з розміщенням відповідачами над трубопроводом паркану.

КП «Харківводоканал» не має можливості забезпечити обстеження ділянки трубопроводу та провести на ньому ремонт, оскільки оглядова камера К-18 та частина трубопроводу знаходяться у дворі домоволодіння.

Відповідачі категорично не допускають працівників КП «Харківводоканал» хоча б для проведення огляду колектору через К-18. Позивач вважає, що негативні наслідки такої протиправної поведінки відповідачів полягають не лише у неможливості проведення огляду та ремонту колектору, але і загрожують життю та здоров`ю людей, реальними збитками у вигляді пошкодження майна та шкоди довкіллю.

Представник позивача просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чинити перешкоди працівникам КП «Харківводоканал» у доступі до оглядової камери К-18 Третього розвантажувального колектору ХТЗ (1-а черга) інвентарний номер 13092, шляхом надання працівникам КП «Харківводоканал» в тому числі з використанням спеціальної техніки та/або технічних засобів в період часу з 08.00 год до 17.00 год з понеділка по п`ятницю вільного доступу до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в межах необхідних для обстеження стану внутрішніх поверхонь трубопроводу Третього розвантажувального коллектору ХТЗ (1-а черга).

Враховуючи можливі негативні наслідки (збитки) та можливість спричинення певних незручностей для відповідачів застосуванням заходів забезпечення позову, заявник вважав за можливе запропонувати в якості зустрічного забезпечення внесення на депозит суду кошти у сумі 15 000 грн.

Ухвалою Харківського районногосуду Харківськоїобласті від04червня 2021рокузаяву представника КП «Харківводоканал» про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили чинити перешкоди працівникам КП «Харківводоканал» у доступі до оглядової камери К-18 Третього розвантажувального колектору ХТЗ (1-а черга) інвентарний номер 13092, шляхом надання (забезпечення) працівникам Комунального підприємства «Харківводоканал» в тому числі з використанням спеціальної техніки та технічних засобів в період часу з 08.00 год до 17.00 год з понеділка по п`ятницю вільного доступу до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в межах необхідних для обстеження стану внутрішніх поверхонь трубопроводу Третього розвантажувального колектору ХТЗ (1-а черга).

Застосовано зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання КП «Харківводоканал» внести грошові кошти в сумі 15000 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області не пізніше 10 днів з дня постановлення даної ухвали, надавши суду відповідне підтвердження внесення коштів на рахунок.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити постанову, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Зазначає, що місцевим судом безпідставно задоволено заяву та суд дійшов помилкового висновку, що позивачем доведено та належним чином обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову, саме у спосіб визначений позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Звертає увагу суду, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд фактично вирішив спір по суті

Також апелянт наводить заперечення що стосуються обставин справи по суті позовних вимог.

До суду апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушення строків, передбачених ст.. 212 ЦПК України.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 374 ЦПК Україниза результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першоїстатті 376 ЦПК України).

Задовольняючи заяву місцевий суд вказав, що враховуючи надані позивачем докази розташування колектору, а також розташування оглядової камери К-18 колектору на огородженій території домоволодіння відповідачів існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки зволікання з наданням доступу до розвантажувального колектора може призвести до можливого провалу та неможливості подальшого ремонту зазначеного колектора, інших негативних наслідків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другоюстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Комунального підприємства «Харківводоканал» адвокат Лагутін І.В. звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, просив суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні та володінні майном Комунальному підприємству «Харківводоканал», а саме зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку за власний рахунок демонтувати самовільно розміщений паркан біля земельної ділянки площею 0.145 га, кадастровий номер 6325181200:01:001:0037, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку площею 0.145 га, кадастровий номер 6325181200:01:001:0037 до розмірів згідно затвердженої технічної документації.

Суд першоїінстанції,задовольняючи заявупро забезпеченняпозову,не звернувувагу,що заявникпросить забезпечитипозов шляхомзобов`язання відповідачіввчинити дії,при цьому,як вбачаєтьсяз доводівпозовної заяви,вказані вимогиє тотожнимипозовним вимогам,що є недопустимим, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову не можуть вирішуватись матеріально-правові вимоги та результат розгляду справи по суті позову.

Згідно ч. 10ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У постанові від 21.01.2019 у справі № 902/483/18 викладена правова позиція, згідно якої вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

У постанові від 22.09.2021 у справі №752/24015/20 Верховним Судом висловлено правовий висновок, що тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Отже, з наведеного слідує, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви представник Комунального підприємства «Харківводоканал» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О.А. Лобов