Ухвала

від 18.01.2022 по справі 360/2180/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/2180/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 360/2180/20 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 360/2180/20 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області від 06 травня 2020 року № 40/12 «Про розгляд заяви щодо виділення земельної ділянки на рівні частки (паю) згідно та надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) згідно з сертифікатом серії ЛГ № 0056685 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 на землях колишнього КСП ім. Леніна» .

Визнано протиправним та скасовано рішення Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області від 06 травня 2020 року № 40/13 «Про розгляд заяви щодо виділення земельної ділянки на рівні частки (паю) та надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) згідно з сертифікатом серії ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 на землях колишнього КСП ім. Леніна» .

Визнано протиправним та скасовано рішення Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області від 07 липня 2020 року «Про внесення змін до рішення сесії № 40/12, № 40/13 від 06 травня 2020 року» , яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на рівні частки (паю) з передачею у приватну власність згідно сертифікатами серій ЛГ № 0056685, ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 на землях колишнього КСП ім. Леніна» відмовлено.

Зобов`язано Тарасівську сільську раду Троїцького району Луганської повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) з передачею у приватну власність згідно сертифікатами серій ЛГ № 0056685, ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Положеннями частин першої та другоїстатті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити рішення, зокрема, в частині обов`язку повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.03.2020 про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівнії частки (паю) з передачею у приватну власність згідно з сертифікатами серій ЛГ № 0056685, ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, оскільки правова оцінка є оціночним поняттям і може неоднаково тлумачитись, що може перешкодити належному виконанню і в повному обсязі рішення суду, яке підлягає виконанню у точній та неухильній відповідності до резолютивної частини рішення суду.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

При цьому, судом в мотивувальній частині тексту повного рішення суду від 15.02.2020 у даній справі зазначено, що ОСОБА_1 на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0056603, серії ЛГ № 0056658 має право на земельну ділянку (пай) розміром 12,01 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25.09.2018, відповідно до яких позивач звернувся до відповідача із заявою про виділення у натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) з передачею у приватну власність, проте відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень відмовлено позивачу у виділенні зазначеної земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у порушення положень статей 118, 122 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що рішення Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області від 06 травня 2020 року № 40/12, № 40/13 «Про розгляд заяви щодо виділення земельної ділянки на рівні частки (паю) згідно та надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) згідно з сертифікатом серії ЛГ № 0056685 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 на землях колишнього КСП ім. Леніна» та від 07 липня 2020 року «Про внесення змін до рішення сесії № 40/12, № 40/13 від 06 травня 2020 року» , яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на рівні частки (паю) з передачею у приватну власність згідно сертифікатами серій ЛГ № 0056685, ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 на землях колишнього КСП ім. Леніна» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Тобто, у мотивувальній частині рішення суду від 15.02.2021 чітко наведено підстави задоволенні позовних вимог та надана оцінка оскаржуваним рішення.

Таким чином, питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки в мотивувальній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 360/2180/20 чітко зазначено підстави скасування оскаржуваних рішень відповідача та обрано спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, шляхом зобов`язання Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на рівні частки (паю) з передачею у приватну власність згідно сертифікатами серій ЛГ № 0056685, ЛГ № 0056603 та свідоцтва на право на спадщину за заповітом серії ННК № 042391 від 25.09.2018 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У даному ж випадку, заявник фактично просить не роз`яснити зміст рішення, а ставить питання про спосіб виконання рішення суду відповідачем, при цьому не зазначає в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти його тлумачення.

Крім того, судом при вирішенні спору застосовано ефективний захист порушених прав позивача, а питання подальшого виконання відповідачем судового рішення та способи такого виконання судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 360/2180/20 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова