Ухвала

від 19.01.2022 по справі 440/816/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/816/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ( вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код 38610079 ) до Ромоданівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Волошка" Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (вул. Миру, буд. 7, смт. Ромодан, Полтавська область, 37650, ідентифікаційний код 37858422), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ромоданівська селищна рада (вул. Шевченка, буд. 14, смт. Ромодан, Полтавська область, 37650, ідентифікаційний код 26163604) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ромоданівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Волошка" Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ромоданівська селищна рада про застосування до Ромоданівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Волошка" Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Ромоданівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Волошка" Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області за адресою: 37650, Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Миру, буд. 7, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, №347 від 24 грудня 2021 року.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та створення загрози життю та здоров`ю людей.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257, статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а тому відповідне клопотання позивача підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивачем зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ромоданівську селищну раду та надано докази надіслання копії позовної заяви із додатками такій особі, що розцінюється суддею як клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Ромоданівської селищної ради як засновника відповідача , суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача належним чином засвідчених копій статуту відповідача.

Надаючи оцінку такому клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 77 цього Кодексу встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що доказ, який позивач просить витребувати, містить інформацію щодо предмета доказування та знаходиться у іншого учасника справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та витребування відповідного доказу від відповідача.

Також частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від позивача та відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/816/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Ромоданівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Волошка" Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ромоданівська селищна рада про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ромоданівську селищну раду (вул. Шевченка, буд. 14, смт. Ромодан, Полтавська область, 37650, ідентифікаційний код 26163604).

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від позивача належним чином засвідчені копії:

- документів, що містять інформацію про усунення відповідачем порушень, визначених актом №347 від 24 грудня 2021 року та приписом №287 від 24 грудня 2021 року (за наявності);

- документів, наданих відповідачем на підтвердження усунення порушень (за наявності);

- документів, що містять інформацію про оскарження відповідачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №287 від 24 грудня 2021 року (за наявності);

- інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- статуту Ромоданівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Волошка" Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області;

- документів, що містять інформацію про усунення відповідачем порушень, визначених актом №347 від 24 грудня 2021 року та приписом №287 від 24 грудня 2021 року (за наявності);

- документів, що містять інформацію про оскарження відповідачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №287 від 24 грудня 2021 року (за наявності);

- інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк