Рішення

від 31.01.2022 по справі 380/10892/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10892/21

провадження № П/380/11048/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Янчака Павла Олександровича від 17 січня 2022 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/10892/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Водно-будівельне підприємство до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Водно-будівельне підприємство (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20 квітня 2021 року № 214095;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Водно-будівельне підприємство (вул. Зарічна, 32, м. Золочів, Львівська область, 80700) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Б. Хмельницького, 144, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, 81135) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 214095 від 20 квітня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Водно-будівельне підприємство (вул. Зарічна, 32, м. Золочів, Львівська область, 80700, код ЄДРПОУ 41337729) 2270,00 грн сплаченого судового збору.

У вказаному рішенні суд також відзначив, що станом на дату прийняття судом рішення у справі позивачем не додано до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували понесення витрат на професійну правничу допомогу, а тому підстави для їх розподілу відсутні.

17 січня 2022 року від представника позивача - адвоката Янчака Павла Олександровича через канцелярію суду надійшла заява від 17 січня 2022 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

У вказаній заяві представник позивача зазначає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 12500,00 грн, що підтверджується такими доказами: договором про надання правової (правничої) допомоги № 78-МВ від 05 липня 2021 року, ордером серії ВС № 1085944, Актом виконаних робіт № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 78-МВ від 09 липня 2021 року, квитанцією про сплату згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 78-МВ від 09 липня 2021 року № 0.0.21897915621.1, платіжним дорученням № 878 згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 78-МВ, Актом № 2 від 17 січня 2022 року. Представник позивача вказує, що згадані вище витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, є співмірними зі складністю справи та наданою правовою допомогою, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг. Натомість відповідачем не надано жодних заперечень проти зазначеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу у цій справі.

Просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Водно-будівельне підприємство за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, що понесені позивачем у зв`язку з розглядом судової справи № 380/10892/21.

Вирішуючи заяву представника позивача - адвоката Янчака Павла Олександровича від 17 січня 2022 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/10892/21, суд виходить з наступного.

Особливості ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог вказаної норми представник позивача - адвокат Янчак Павло Олександрович подав до суду:

1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1084944 від 05 липня 2021 року.

2. Договір про надання правової (правничої) допомоги № 78-МВ від 05 липня 2021 року, укладений між адвокатом Янчаком Павлом Олександровичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю Водно-будівельне підприємство (Клієнт) (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Адвокат зобов`язується надати правову допомогу щодо розробки концепції юридичного захисту прав та законних інтересів клієнта, проведення консультацій з клієнтами, отримання від них повної та достовірної інформації щодо обставин справи, аналіз та дослідження норм законодавства, судової практики у спорах, що виникають з таких правовідносин, встановлення необхідності забезпечення (витребування) доказів у справі шляхом подання адвокатських запитів, звернень, клопотань, тощо.

Гонорар адвоката оплачується відповідно до виконаних доручень Клієнта з розрахунку 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за годину наданих послуг/виконаних доручень (пункт 4 Договору).

3. Акт № 1 виконаних робіт до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 78-МВ від 09 липня 2021 року згідно з яким Адвокат виконав наступні доручення Клієнта:

- підготовка та подання позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправною і скасування постанови Західного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20 квітня 2021 року № 214095 - 3,3 год.;

- 09 липня 2021 року - підготовка та подання заяви про забезпечення позову до Львівського окружного адміністративного суду - 2 год.

Вартість виконаної роботи складає 8000,00 грн (1500,00 грн х 5,3 год).

4. Акт № 2 виконаних робіт до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 78-МВ від 11 січня 2022 року згідно з яким Адвокат виконав наступні доручення Клієнта:

- 27 серпня 2021 року - підготовка та подання відповіді на відзив у справі № 380/10892/21 - 2 год.;

- 11 жовтня 2021 року - направлення заяви у виконавчому провадженні АСВП № 65901060 до Золочівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМУ МЮ про зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Водно-будівельне підприємство ; щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65901060 - 1 год.

Вартість виконаної роботи складає 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот) гривень (1500,00 грн х 3 год).

5. Квитанцію № 0.0.2189791562.1 від 09 липня 2021 року про сплату позивачем 8000,00 грн витрат на правничу допомогу згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги № 78-МВ від 05 липня 2021 року.

6. Платіжне доручення № 878 від 17 січня 2022 року про сплату позивачем 4500,00 грн витрат на правничу допомогу згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги № 78-МВ від 05 липня 2021 року.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/2816/18.

Щодо цього суд зауважує, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише епізод взаємопов`язаних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Окрім цього, Єдиний державний реєстр судових рішень містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ. Враховуючи незначну складність категорії справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, суд уважає, що витрати на професійну правничу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а ухвалив постанову від 26 червня 2019 року, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Указаний висновок Верховного Суду відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд враховує під час вирішення такого питання.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 12500,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом, витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Тобто, з позиції суду підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

За таких обставин з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами (у письмовому провадженні) суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 143, 252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Янчака Павла Олександровича від 17 січня 2022 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/10892/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Водно-будівельне підприємство до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Водно-будівельне підприємство (вул. Зарічна, 32, м. Золочів, Львівська область, 80700, код ЄДРПОУ 41337729) 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII Перехідні положення та п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 04 лютого 2022 року.

Суддя Клименко О.М.