Ухвала

від 07.02.2022 по справі 480/6234/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2022 р.Справа № 480/6234/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/6234/20

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Сумської міської ради , Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання незаконними та скасування пунктів рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Сумської міської ради , Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення та зобов`язання вчинити дії.

31.12.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка надійшла 04.01.2022 та зареєстрована 12.01.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/6234/20, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 02.02.2022.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання позивач посилається на той факт, що оскаржуване рішення на її адресу не надходило, а було виявлено 08.12.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі: КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду ухвалено за відсутності позивача 23.09.2021, повний текст якого складено 04.10.2021, однак його копія позивачем не отримана, що підтверджується конвертом зі зворотнім поштовим повідомленням, який повернувся до суду (т. 2 а.с. 31).

Оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся у зв`язку з тим, що копію повного тексту рішення позивач не отримувала, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» , «Ільхан проти Туреччини» , «Пономарьов проти України» , «Щокін проти України» тощо).

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а тому дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, відтак, надане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року по справі № 480/6234/20 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 по справі № 480/6234/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Сумської міської ради , Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення та зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 по справі № 480/6234/20.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич