Рішення

від 01.02.2022 по справі 808/1996/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 808/1996/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 808/1996/18

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року (головуючий суддя: Лазаренко М.С.) по адміністративній справі № 808/1996/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Офісу великих платників податків ДФС , Офісу великих платників податків ДПС , правонаступником якого є Східне Міжрегіональне Управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по адміністративній справі № 808/1996/18 в задоволенні адміністративного позову ПАТ ЗМК Запоріжсталь відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" ( далі ПАТ ЗМК "Запоріжсталь") задоволена, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року скасоване, позов задоволений, визнані протиправними та скасовані прийняті Офісом великих платників податків ДФС податкове повідомлення-рішення № 0001354714 від 05.03.2018 року; податкове повідомлення-рішення № 0001364714 від 05.03.2018 року; податкове повідомлення-рішення № 0001374714 від 05.03.2018 року ; податкове повідомлення-рішення № 0001384714 від 05.03.2018 року; податкове повідомлення-рішення № 0001404714 від 05.03.2018 року. При цьому судові витрати не стягувались.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 року касаційна скарга правонаступника відповідача Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східний МРУ ДПС по роботі з ВПП) залишена без задоволення, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року по справі № 808/1996/18 залишена без змін.

ПАТ ЗМК "Запоріжсталь" 29.11.2021 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 34 050 грн., подання позову у розмірі 616 700 грн., витрат на проведення економічної судової експертизи у розмірі 280 280 грн.

На заяву про ухвалення додаткового рішення від Східного МРУ ДПС по роботі з ВПП надійшло заперечення, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні заяви з підстав надмірності витрат на проведення економічної судової експертизи, неспівмірності понесених витрат зі складністю справи.

Надаючи правову оцінку підставам відшкодування судових витрат колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ч.1,7,9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа;

розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись .

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадку задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем за наслідками апеляційного перегляду справи до стягнення суми судових витрат підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами, а саме: судові витрати за подання позову підтверджено платіжним дорученням ПАТ "ПУМБ" №335106 від 24.05.2018 року на суму 616 700 грн., за подання апеляційної скарги - платіжним дорученням АТ "ПУМБ" №393323 від 15.01.2021 року на суму 34 050 грн., витрати на проведення економічної судової експертизи №217/26 - платіжним дорученням АТ "ПУМБ" №84601 від 18.01.2019 року на суму 280 280 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки згідно матеріалів справи постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасоване, позов ПАТ ЗМК "Запоріжсталь" задоволений, а тому є правомірним згідно приписів ч.1 ст.139 КАС України заявлений до відшкодування розмір судових витрат в визначеній позивачем сумі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 252, 321, 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Стягнути зі Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків(49600 м. Дніпро пр. Олександра Поля,буд.57, код ЄДРПОУ 43968079) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"(69008 м. Запоріжжя Південне шосе,буд.72, код ЄДРПОУ 00191230) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 34 050 грн., судові витрати за подання позову у розмірі 616 700 грн., витрати на проведення економічної судової експертизи у розмірі 280 280 грн.

Постанова набирає законної сили 01 лютого 2022 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай