Ухвала

від 02.02.2022 по справі 540/1783/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/1783/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Торговий дім "АВТОДЕТАЛІ" до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року адміністративний позов ТОВ "Торговий дім "АВТОДЕТАЛІ" до Одеської митниці Держмитслужби задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Одеською митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000049/2 від 27.03.2021.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2021/00197 від 27.03.2021.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби України (м. Одеса, 65078, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 43333459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АВТОДЕТАЛІ" (73000, м. Херсон, вул. Робоча, 66, код ЄДРПОУ 41230480) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5873 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначене наступне.

Так, апелянт посилається на те, що на момент подання апеляційної скарги у строк, передбачений КАС України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі №540/1783/21 у Одеській митниці була відсутня можливість оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та подати вчасно у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVlD-19)" від 18.06.2020 року, з метою удосконалення норм в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVlD-19), внесено зміни до визначених законодавчих актів України, в тому числі і до КАС України.

Також, Одеська митниця в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження додатково наголошує, що нею був пропущений строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з такими поважними причинами:

1. Навантаженість роботи на посадових осіб відділу у зв`язку із надходженням великої кількості судових справ.

2. Відпрацювання в великій кількості звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, арбітражних керуючих та надання інформації для відповідей на них в межах компетенції Відділу.

3. Перебування посадових осіб відділу на лікарняному та щорічних відпустках, в тому числі, у зв`язку з захворюванням на COVID-19. SARS-CoV-2 посадових осіб відділу та членів їх родини.

Дослідивши доводи, заявлені у клопотанні, колегія суддів дійшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Стосовно доводів Одеської митниці щодо відсутності можливості оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та подати вчасно у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, визначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

У п. 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків .

Таким чином, у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Крім цього, колегія суддів наголошує, що апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Крім того, колегія суддів зауважує, що посилання заявника на пропуск процесуального строку на подання апеляційної скарги з поважних причин у зв`язку з оголошенням на всій території України карантину, нівелюються нормами Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID - 19)" від 18.06.2020 року №731-IX. Відповідно до розділу ІІ. "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного нормативного документу, процесуальні строки, які були продовжені вищевказаним Законом України №540-ІХ від 30 березня 2020 року закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів також не приймає до уваги інші доводи апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, які вказані в заяві про поновлення строку.

Окрім вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, а сама апеляційна скарга подана лише 21 січня 2022 року, тобто більш ніж через півроку після ухвалення судового рішення, тобто з порушенням процесуального строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні та не можливо визначитися щодо правильності визначення перебігу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з вимогами п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, слід зазначити, що згідно до вимог ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімумі для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об`єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст.5 Закону України "Про судовий збір") в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за правилами ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2270 грн.

Враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA678999980313101206081015758, отримувач - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526.

У квитанції про сплату судового збору необхідно вказати: "Судовий збір, за позовом ТОВ "Торговий Дім "АВТОДЕТАЛІ", П`ятий апеляційний адміністративний суд, справа №540/1783/21."

Як вже зазначалось вище, відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Отже, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо правильності визначення та сплати судового збору.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним витребувати зі суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року - залишити без руху.

Встановити Одеській митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші (поважні) причини пропуску строку на апеляційної оскарження;

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №540/1783/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.