Ухвала

від 20.10.2010 по справі 2-9/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2-9/2010 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чумак Н.О.

при секретарі Хачатурян М.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 приміщення суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про призначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

Встановив:

В провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійним.

В ході судового розгляду справи було залучено до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 20 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 надали до суду спільну заяву про визнання мирової угоди та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили суд затвердити мирову угоду на слідуючих умовах -

? ОСОБА_1 , не заперечує проти передачі йому в користування земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 згідно з висновку судової будівельно-технічної експертизи, виконаної ПП "Експоцентр" від 16.10.2006 року загальною площею 457,15 кв. м. із яких 131,0 кв. м. розташовані перед житловим будинком, а 326,15 кв. м. - в кінці земельної ділянки та першу частину на схемі, зафарбовану зеленим кольором, а ОСОБА_3 , земельну ділянку розміром 457,15 кв. м., розташованої всередині земельної ділянки, зафарбованої синім кольором.

При цьому таким варіант поділу земельної ділянки можливий за умови відмови ОСОБА_3 від зустрічного позову і припинення провадження по справі, а ОСОБА_1 як співвласник, зобов`язується передати власність ОСОБА_3 господарські побудови - сарай "В" та "Б" в установленому законом порядку. Витрати по переоформленню передачі господарських побудов у нотаріуса та держмито - сторони несуть в рівних частинах.

ОСОБА_3 не заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно висновком судової будівельно-технічної експертизи, виконаної ПП "Експоцентр" № 263 від 16.10.2006 року на таких умовах: ОСОБА_3 переходить користування земельна ділянка площею 457,15 кв. м. /2-га частина/, зафарбованої на схемі синім кольором, а ОСОБА_1 - І частина площею 457,15 кв. м., зафарбованої на схемі зеленим кольором за умови відмови ОСОБА_3 від зустрічного позову і припинення провадження по справі і передачі його ОСОБА_3 власність в установленому законом порядку господарських побудов - сараїв "В" та "Б".

Просили також провадження по цивільній справі закрити.

Спільна заява до суду з проханням затвердити мирову угоду, умови мирової угоди сформульовані сторонами в окремому документі письмово, підписані сторонами і приєднанні до матеріалів справи.

Сторонами роз`ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вичинена в інтересах обох сторін, суд відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, ст. 205 ч.1 п.4 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за якою

? ОСОБА_1 , не заперечує проти передачі йому в користуванні земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, виконаної ПП "Експоцентр" від 16.10.2006 року загальною площею 457,15 кв. м. із яких 131,0 кв. м. розташовані перед житловим будинком, а 326,15 кв. м. - в кінці земельної ділянки та першу частину на схемі, зафарбовану зеленим кольором, а ОСОБА_3 , земельну ділянку розміром 457,15 кв. м., розташованої всередині земельної ділянки, зафарбованої синім кольором.

При цьому такий варіант поділу земельної ділянки можливий за умови відмови ОСОБА_3 від зустрічного позову і припинення провадження по справі, а він ОСОБА_1 як співвласник, зобов`язується передати у власність ОСОБА_3 господарські побудови - сарай "В" та "Б" в установленому законом порядку. Витрати по переоформленню передачі господарських побудов у нотаріуса та держмито - сторони несуть в рівних частинах.

ОСОБА_3 не заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, виконаної ПП "Кспоцентр" № 263 від 16.10.2006 року на таких умовах: йому ОСОБА_3 переходить в користування земельна ділянка площею 457,15 кв. м. /2-га частина/, зафарбованої на схемі синім кольором, а ОСОБА_1 - І частина площею 457,15 кв. м., зафарбованої на схемі зеленим кольором за умови відмови ОСОБА_3 від зустрічного позову і припинення провадження по справі і передачі у його ОСОБА_3 власність в установленому законом порядку господарських побудов - сараїв "В" та "Б".

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним закрити в зв`язку з укладанням мирової угоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Чумак