Ухвала

від 31.01.2022 по справі 855/2/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 855/2/20

УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон" щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" до Міністерства інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон", КУА "Український капітал" та Пайовий закритий венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд "Прем`єр капітал" про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон" про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 р. задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна компанія Морський порт Херсон", адміністративний позов на підставі п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України залишено без розгляду.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон" надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до змісту якої заявник просить стягнути з позивача понесені третьою особою витрати в сумі 75 508,40 грн з оплати експертизи.

Розгляд заяви про розподіл судових витрат призначався в судове засіданні на 25.01.2022.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, судом постановлено здійснити розгляд заяви третьої особи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з позивача витрат понесених третьою особою, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон" та призначено в справі економічну експертизу.

Крім того, вказаною ухвалою витрати на проведення економічної (фінансово-економічної) експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон".

Відповідно до копії платіжного доручення № 274 від 10.06.2021 товариством з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон" здійснено оплату проведення експертизи в розмірі 75 508,40грн.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч. 5 ст. 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

При цьому, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частиною 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з аналізу наведених норм вбачається, що в разі залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України вирішенню підлягає лише питання щодо повернення з Державного бюджету сплаченого позивачем судового збору.

При цьому, компенсація витрат відповідача та/або третьої особи на стороні відповідача, передбачено лише у випадку залишення позову без задоволення, відмови позивача від позову, або залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Натомість, залишаючи позов без розгляду судом не встановлено необґрунтованих дій позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити що цілком безпідставними є посилання заявника, як на підставу для стягнення з позивача витрат, на статтю 141 КАС України.

Як зазначено вище, вказана норма передбачає стягнення понесених відповідачем витрат в разі відмови позивача від позову.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, наслідком відмови позивача від позову є закриття провадження у справі, натомість, у даному випадку мало місце подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, подана позивачу у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника третьої особи щодо стягнення з позивача понесених витрат.

Керуючись статтями 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон" про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду строк у порядку, встановленому ст. 294-296 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 31.01.22)