Постанова

від 28.08.2022 по справі 855/2/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа №855/2/20

адміністративне провадження № А/990/9/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон"

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року (колегія у складі суддів Беспалова О. О., Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.)

у справі № 855/2/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна компанія Морський порт Херсон"

до Міністерства інфраструктури України,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон", Компанія з управління активами "Український капітал", Пайовий закритий венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд "Прем`єр капітал",

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 29.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" (далі - ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон") звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції із позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури).

У позові просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мінінфраструктури від 17.01.2020 № 10 "Про відхилення претендента від участі у концесійному конкурсі";

- визнати протиправним та скасувати наказ Мінінфраструктури від 21.01.2020 № 16 "Про затвердження результатів концесійного конкурсу та визначення переможця концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", майно державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору";

- зобов`язати Мінінфраструктури забезпечити прийняття рішень, направлених на проведення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", майно державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору, оголошеного згідно із наказом Мінінфраструктури від 28.08.2019 № 668 "Про оголошення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", майно державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору, у відповідності до Конкурсної документації, затвердженої пунктом 2.2. наказу Мінінфраструктури від 28.08.2019 № 668 "Про оголошення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", майно державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору, з урахуванням чинності наказу Мінінфраструктури від 28.11.2019 № 828 "Про допущення претендента до участі у концесійному конкурсі щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсон та включає майно державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", майно державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також об`єкти, спеціально збудовані відповідно до умов концесійного договору", яким до участі у концесійному конкурсі допущено ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон".

2. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.12.2021 залишив позов без розгляду.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон" (далі - ТОВ "Рисоіл-Херсон") подало до суду заяву про розподіл судових витрат, у якій просило стягнути з ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" 75 508,40 грн на відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.01.2022 залишив зазначену заяву без задоволення.

5. Суд першої інстанції відмовив у розподілі судових витрат з тієї підстави, що третій особі не відшкодовуються судові витрати, оскільки ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" подало заяву про залишення позову без розгляду у підготовчому судовому засіданні та у його діях відсутнє зловживання процесуальними правами.

6. 21.06.2022 до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції в адміністративних справах відповідно до ч. 2 ст. 292 КАС України надійшла апеляційна скарга, у якій ТОВ "Рисоіл-Херсон" просило скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022, задовольнити заяву про розподіл судових витрат.

7. ТОВ "Рисоіл-Херсон" не погоджується з висновками Шостого апеляційного адміністративного суду. Вказує, що як третя особа на стороні відповідача заперечувало проти позову; 02.09.2020 до призначення у справі судової економічної експертизи ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" подало заяву про зміну предмету позову від 02.09.2020, у якій відмовилося від позовної вимоги щодо зобов`язання Мінінфраструктури України забезпечити прийняття рішень, направлених на проведення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в морському порту Херсона. У такому разі, задоволення іншої частини позовних вимог не забезпечило б ефективного поновлення прав позивача. Оскаржуваним наказом Мінінфраструктури від 17.01.2020 № 10 ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" було відхилено від участі у конкурсі через невиконання ним фінансового критерію. ТОВ "Рисоіл-Херсон" як переможець концесійного конкурсу клопотав у суді першої інстанції про проведення судової економічної експертизи та сплатив її вартість для підтвердження необґрунтованості позовних вимог. Після отримання судом висновку експертизи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Уважає, що такі обставини свідчать про зловживання ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" процесуальними правами та подання заздалегідь необґрунтованого позову. Убачає порушення принципу справедливості у тому, що у разі залишення позову без розгляду позивач має право на повернення судового збору, тоді як відповідач та третя особа на стороні відповідача не має права на відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8. Інші сторони у справі не скористалися правом подати відзиви на апеляційну скаргу.

9. Верховний Суд перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву, та вважає, що наявні підстави для її задоволення.

10. Статтею 139 КАС України загальні правила розподілу судових витрат:

- у разі задоволення позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень відшкодовуються всі судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень;

- у разі задоволення позову особи, яка є суб`єктом владних повноважень - лише судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз;

- у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог; при цьому, суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються витрати на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

11. Частиною 10 ст. 139 КАС України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

12. У свою чергу, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 11 ст. 139 КАС України).

13. Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суб`єкта владних повноважень, має право на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у разі:

- якщо суд залишив позов без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача;

- якщо така особа заперечувала заявлені позовні вимоги.

14. Процесуальне законодавство не визначає чітких ознак, коли дії позивача можуть бути кваліфіковані як необґрунтовані. Між тим, з огляду на ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

15. У ст. 45 КАС України словосполучення «зловживання процесуальними правами», вживається, зокрема, у випадку подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

16. Шостий апеляційний адміністративний суд залишив позов без розгляду після подання ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" відповідної заяви від 07.12.2021. Заява не містить будь-якого обґрунтування, окрім цитування норми п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

17. Слід зауважити, що підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ст. 240 КАС України, можна поділити на ті, що пов`язані:

- з недоліками позовної заяви, що перешкоджають розгляду справи (відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності; невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України; пропуск строку звернення до суду з позовом; наявність у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав);

- з бездіяльністю позивача (повторне неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; ненадання доказів, витребуваних судом, необхідних для вирішення спору);

- активними діями позивача (подання заяви про залишення позову без розгляду).

18. Ужите у ч. 10 ст. 139 КАС України формулювання щодо «необґрунтованих дій позивача» слід тлумачити індивідуально у контексті оцінки обставин, які передували поданню заяви про залишення позову без розгляду.

19. У цій справі, яка розглядалася близько двох років, Шостий апеляційний адміністративний суд неодноразово відкладав підготовчі судові засідання, так і не перейшовши до розгляду справи по суті. За час розгляду справи ухвалами від 30.06.2020 та від 21.12.2020 суд першої інстанції витребував докази у справі, а ухвалою від 09.09.2020 - призначив проведення судової економічної (фінансово-економічної) експертизи, витрати на проведення якої поклав на ТОВ "Рисоіл-Херсон".

20. Подання заяви про залишення позову без розгляду після повернення до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріалів цієї справи разом з висновком судової експертизи, на думку Суду, свідчить про втрату інтересу ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" до розгляду спору, зокрема, через його виявлену з допомогою експертизи необґрунтованість та запобігання негативному судовому рішенню.

21. Ці обставини, оцінені у причинно-наслідковому зв`язку, дають підстави вважати, що позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

22. ТОВ "Рисоіл-Херсон" під час розгляду справи заперечувало позов, ініціювало призначення судової експертизи на спростування позиції позивача. Зважаючи на обставини цієї справи, Суд дійшов висновку, що саме ці процесуальні дії об`єктивно спонукали позивача подати заяву про залишення позову без розгляду.

23. Позивач може розпорядитися своїми процесуальними правами, зокрема й ініціювати припинення судового провадження через залишення позову без розгляду. Однак такі його дії не повинні покладати на інших учасників справи надмірний тягар, зокрема судових витрат, яких вони зазнали, захищаючись проти позову, і не можуть розподілити.

24. Оскільки причиною цих витрат була необхідність захисту проти позову, який згодом виявився необґрунтованим, Суд вважає, що справедливим буде визнати за ТОВ "Рисоіл-Херсон" право на компенсацію з боку ТОВ «Спеціальна компанія Морський порт Херсон» витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, відповідно до ч. 10 ст. 139 КАС України

25. За таких обставин, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 слід скасувати, заяву про розподіл судових витрат - задовольнити, стягнути на користь ТОВ "Рисоіл-Херсон" з ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" відшкодування витрат на проведення судової експертизи у розмірі 75 508,40 грн.

Керуючись статтями 267, 310, 315, 316 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон" задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року скасувати.

3. Ухвалити нове рішення щодо розподілу судових витрат.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" (код ЄДРПОУ 43342058; місцезнаходження: м. Херсон, вул. Робоча, 64г ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Херсон" (код ЄДРПОУ 43357003; місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, оф. 507) 75 508 (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 40 (сорок) копійок на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб