Рішення

від 30.06.2010 по справі 15/1163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Справа №15/1163

Г осподарський суд Черкасько ї області в складі:

головуючого судді По тапенко В.В.

при секретарі - Половинці О.Ю.

за участю представн иків сторін:

позивача: Че рнявська Н.М. - за довіреніс тю

відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси

справу за позовом Відкри того акціонерного товариств а ”Укртелеком” в особі Центр у телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укрте леком”

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про стягнення 618 грн. 43 коп ., -

ВСТАНОВИВ:

PfktЗаявлено

Заявлено вимогу про стягне ння з відповідача 618 грн. 43 коп. б оргу за надані послуги елект розв'язку по договору про над ання послуг електрозв'язку № 9702 від 12.07.2004 року, в тому числі: 605 г рн. 66 коп. боргу, пеню в сумі 7 грн . 25 коп. за період з 21.02.2010 по 12.05.2010, 3 гр н. 40 коп. інфляційних за поруше ння терміну розрахунку та 2 гр н. 12 коп. трьох процентів річни х за період 21.02.2010 по 12.05.2010.

Представник позивача позо в підтримала повністю, дотри мувалась позиції, викладеної в позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позов ну заяву та витребувані доку менти суду не подав, його пред ставник в засідання не з' яв ився, хоча відповідач був нал ежним чином повідомлений про місце та час судового засіда ння, що не перешкоджає виріше нню спору по суті за наявними в справі матеріалами відпов ідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та поясн ення представника позивача, дослідивши наявні в справі м атеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повн ому обсязі з наступних підст ав.

12 липня 2004 року між ВАТ «Укрте леком»в особі Центру обслуго вування споживачів і продажу послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 9702 про надання послуг електрозв'яз ку (далі - Договір).

Зобов' язання по наданню т елекомунікаційних послуг ви конані позивачем належним чи ном та в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору , ст. 33 Закону України “Про теле комунікації”, відповідач зоб ов' язаний своєчасно вносит и плату за користування теле фоном, міжміські та міжнарод ні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші по слуги, надані по телефону, але свої зобов' язання належним чином не виконує, надані теле комунікаційні послуги не опл ачує..

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог чинног о законодавства. Односторонн я відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або з аконом.

На адресу відповідача була надіслана претензія із вимо гою оплати заборгованості, я ка була залишена без задовол ення.

Таким чином, сума боргу за п ослуги електрозв'язку станом на 12.05.2010 року складає 605 грн. 66 коп . Вказані обставини підтверд жуються наявними у справі до говором, рахунками, розрахун ками суми боргу, претензією т а відповідачем не оспорюєтьс я.

За таких обставин, позов у ч астині стягнення основного б оргу на підставі статті 526 ЦК України підлягає задоволенн ю.

За порушення термінів опла ти наданих послуг у відповід ності до пункту 2 ст. 36 Закону Ук раїни “Про телекомунікації” позивач має право на стягнен ня з відповідача пені у розмі рі облікової ставки НБУ від с уми простроченого платежу за кожний день затримки. Розрах унок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 7 грн. 25 коп. є правильним.

Згідно статті 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов”язанн я, на вимогу кредитора зобов” язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Розрахунок за явленої суми інфляційних у р озмірі 3 грн. 40 коп. та трьох про центів річних у розмірі 2 грн . 12 коп. позивачем визначено ві рно.

Таким чином, загальна сума б оргу відповідача за надані й ому позивачем послуги станов ить 618 грн. 43 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню понесені останнім судові ви трати: сплачене державне мит о в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, а всього 338 грн.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АД РЕСА_1, ідентифікаціний код НОМЕР_1 на користь Відкри того акціонерного товариств а ”Укртелеком” в особі Центр у телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укрте леком”, м. Черкаси, вул. Б. Вишне вецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райфф айзен Банк “Аваль”, МФО 354411, к од 01181877 - 605 грн. 66 коп. боргу за над ані послуги електрозв'язку, 7 г рн. 25 коп. пені, 3 грн. 40 коп. інфляц ійних, 2 грн. 12 коп. трьох процен тів річних та 338 грн. судових ви трат.

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.

СУДДЯ В.В . Потапенко