Постанова

від 03.02.2022 по справі 120/7694/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7694/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук Ірина Миколаївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

03 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства Брусленівське на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства Брусленівське до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення від 15.03.2021 протягом 10 днів з дати прийняття відповідного судового рішення. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначив, що 17.06.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №65816317 з примусового виконання виконавчого листа №120/7694/20-а. Разом із тим, станом на 25.08.2021 рішення суду від 15.03.2021 залишилось не виконаним.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивача не наведено аргументів щодо необхідності вжиття процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю і не надано доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

В даному ж випадку, як слідує із долучених до заяви доказів, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.06.2021 відкрито виконавче провадження №65816317 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/7694/20-а від 01.06.2021.

Крім того, як встановлено із листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 19.07.2021 державним виконавцем 19.07.2021 винесено постанову про накладення на Державну податкову службу України штрафу в сумі 5100 грн. та встановлено повторно десятиденний строк для виконання рішення суду.

Також, 08.09.2021 на Державну податкову службу України накладено штраф в сумі 10200 грн.

В даному листі також повідомлено, що подальше виконання рішення буде проводитись у відповідності до вимог Закону.

Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, представник позивача зазначає, що державний виконавець вжив усіх залежних від нього заходів, однак, рішення суду від 15.03.2021 залишається не виконаним.

В свою чергу, слід наголосити, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В даному ж випадку, виданий судом виконавчий лист у цій справі був пред`явлений до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за результатом чого було відкрито виконавче провадження, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фермерського господарства Брусленівське залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.