Ухвала

від 10.11.2022 по справі 120/7694/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

10 листопада 2022 р. Справа № 120/7694/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення у справі за позовом Фермерського господарства "Брусленівське" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "Брусленівське" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 15.03.2021, окрім іншого, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "Брусленівське" №1 від 18.09.2020 та №2 від 21.09.2020.

01.06.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/7694/20-а.

Разом із тим, 31.10.2022 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення від 15.03.2021 протягом 10 днів з дати прийняття відповідного судового рішення. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, представник позивача зазначив, що станом на 28.10.2022 рішення суду від 15.03.2021 залишилось не виконаним. Крім того, вказав, що дії державного виконавця, вчиненні в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №120/7694/20-а, не призвели до відновлення порушених прав позивача.

Крім того, 02.11.2022 на адресу суду надійшли заперечення ДПС України на заяву про встановлення судового контролю. Зокрема представник ДПС України зазначив, що встановлення судового контролю за виконання рішення суду є правом суду, а не його обов`язком. Крім того, вказав, що в умовах дії воєнного стану електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема, в частині реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призводить до збільшення терміну виконання судового рішення.

Визначаючись стосовно поданого позивачем клопотання, суд виходив із наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

В даному ж випадку, як слідує із долучених до заяви доказів, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.06.2021 відкрито виконавче провадження №65816317 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/7694/20-а від 01.06.2021.

Окрім того, як слідує із листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 19.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Державну податкову службу України штрафу в сумі 5100 грн. та встановлено повторно десятиденний строк для виконання рішення суду.

Крім того, 08.09.2021 на Державну податкову службу України накладено штраф в сумі 10200 грн.

З огляду на викладене, представник позивача зазначає, що дії, вчиненні державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №120/7694/20-а, не призвели до відновлення порушених прав позивача.

Поряд із цим, варто звернути увагу на те, що у відповідь на адвокатський запит представника позивача, ДПС України листом від 05.09.2022 повідомило, що ДПС вживаються заходи щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/7694/20-а.

Разом із тим, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, а не його обов`язком.

Таким чином, враховуючи обставини, повідомленні представником ДПС України, беручи до уваги те, що представником позивача не надано доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також враховуючи той факт, що під час прийняття судом рішення від 15.03.2021 не встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Брусленівське" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяПоліщук Ірина Миколаївна