Постанова

від 01.02.2022 по справі 520/12511/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р. Справа № 520/12511/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 16.09.21 року та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі № 520/12511/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року №00077650706, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5202265,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1300566,25 грн., винесених на основі акту документальної виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №5766/20-40-07-06-10/24478611.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі № 520/12511/21 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року №00077650706, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5202265,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1300566,25 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" суму судового збору у розмірі 22700,00 грн.

09.09.2021 р. до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просить стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн. за рахунок бюджетних відшкодувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі № 520/12511/21 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/12511/21 задоволено в повному обсязі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" 42000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не погодився з рішенням суду першої інстанції від 07.09.2021 року та з додатковим рішенням від 16.09.2021 року у справі № 520/12511/21, подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі № 520/12511/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги на рішення від 07.09.2021 р. відповідач зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано приписи пп. а п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Зазначає, що позивачем до перевірки не були надані документи по взаємовідносинах з контагентами, а саме: платіжні доручення, банківські виписки, подорожні листи, табель обліку робочого часу водія тощо, а судом першої інстанції прийнято до уваги надані позивачем документи, які не були надані під час проведення перевірки (ненадання документів зафіксовано актом ненадання документів від 31.03.2021 р. № 1305/20-40-07-06-10/24478611). Окрім того, судом першої інстанції залишено поза увагою кримінальні провадження щодо посадових осіб контрагентів позивача. Також не враховано наявності податкової інформації стосовно контрагентів щодо неможливості провадження реальної господарської діяльності і здійснення операцій з придбання та постачання на адресу позивача товару. Зазначає, що судом залишено поза увагою відсутність доказів подальшого використання придбаного товару. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню. Стосовно правничої допомоги відповідач зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу не підтверджений належними аргументами, які б доводили необхідність та неминучість понесення цих судових витрат. Невідомо, як саме було розраховано адвокатом розмір годин, які були витрачені на супроводження справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" утворено в 1996 році, здійснює свою діяльність на підставі Ліцензії Міністерства промислової політики України, серія АВ №580813 от 13.04.2011 року, якою надано дозвіл на заготівлю, переробку, металургійну переробку кольорових металів. Ліцензію позивачу надано безстроково. Позивач є спеціалізованим металургійним підприємством по переробці ломів та сплавів на мідній основі, якість продукції забезпечується наявністю власної лабораторії.

На підприємстві наявні активи та власні виробничі приміщення, потужності, (підтверджується оборотно-сальдовими відомостями за 2019 рік, звітами про фінансовий стан за 2019 та 2020 роки, договором про оренду обладнання та транспортних засобів №03/01-2-/1 від 03.01.2020 тощо).

На підставі направлень від 17.03.2021 року № 3616, 3646, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, пп. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, а також на підставі наказу від 17.03.2021 року №1974-п посадовими особами контролюючого органу в період з 25.03.2021 року по 31.03.2021 року була проведена позапланова документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", про що було складено акт від 07.04.2021 року №5766/20-40-07-06-10/24478611 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харелектромет".

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог абз. "а" п. 198.1, абз.1 п. 198.3 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 5202265,00 грн., в тому числі в травні 2019 року на суму ПДВ 346980,00 грн., в червні 2019 року на суму ПДВ 656753, 00 грн., в липні 2019 року на суму ПДВ 1023105,00 грн., в серпні 2019 року на суму ПДВ 931208,00 грн., в вересні 2019 року на суму ПДВ 236305,00 грн., в жовтні 2019 року на суму ПДВ 796115 грн., в листопаді 2019 року на суму ПДВ 402296 грн., в грудні 2019 року на суму ПДВ 242714,00 грн., в січні 2020 року на суму ПДВ 345642,00 грн., в лютому 2020 року на суму ПДВ 221147,00 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати всього на суму 5202265 грн., в тому числі в травні 2019 року на суму ПДВ 346980,00 грн., в червні 2019 року на суму ПДВ 656753, 00 грн., в липні 2019 року на суму ПДВ 1023105,00 грн., в серпні 2019 року на суму ПДВ 931208,00 грн., в вересні 2019 року на суму ПДВ 236305,00 грн., в жовтні 2019 року на суму ПДВ 796115 грн., в листопаді 2019 року на суму ПДВ 402296 грн., в грудні 2019 року на суму ПДВ 242714,00 грн., в січні 2020 року на суму ПДВ 345642,00 грн., в лютому 2020 року на суму ПДВ 221147,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року №00077650706, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5202265,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1300566,25 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 19.05.2021 року №00077650706, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з реальності господарських операцій позивача з контрагентами в періоді, що перевірявся, тому податковим органом необґрунтовано та безпідставно збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість по операціях позивача з контрагентами та застосовано штрафні санкцій, в зв`язку з чим податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

В період, що перевірявся, позивачем здійснювалися господарські операції з наступними контрагентами.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "Харелектромет" (покупець) та ТОВ "Норманд Трейд" (постачальник) укладено договір поставки від 03.05.2019 року №00305/19, за яким ТОВ "Норманд Трейд" здійснювало поставку передбачених ним товарів. (т.1, а.с. 109-112).

Згідно п. 1.1. постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити у порядку та на умовах, які визначені договором, товар. Асортимент, найменування, кількість і ціна товару вказуються у специфікаціях до даного договору, які є невід`ємною його частиною. Поставка товару за цим договором здійснюється постачальником окремими партіями. Окремою партією товару за цим договором вважається кількість товару, що зазначена у відповідній специфікації. Загальна кількість товару за цим договором визначається сумарною кількістю партій товарних поставок, які зазначені у накладних (видаткових, товарно-транспортних) та Специфікаціях, оформлених сторонами та фактично прийнятих покупцем від постачальника в період дії договору.

Відповідно до п. 2.1. товар, який є предметом поставки по даному договору, доставляється на адресу покупця транспортним засобом покупця або за домовленістю сторін. Відповідно до п. 2.3 датою відвантаження товару є дата складання і підписання видаткової накладної, підписаної сторонами.

Згідно п. 7.1. договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до виконання всіх зобов`язань, взятих на себе сторонами.

За договором поставки від 03.09.2019 року № 00305/19, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "Норманд Трейд" здійснило наступні поставки товару: за видатковою накладною від 06.05.2019 р. №06/05-2 поставлено товар чушка М3-2114 кг, на загальну суму 308221,20 грн., у т.ч. ПДВ 51370,20 грн.; за видатковою накладною від 06.05.2019 р. №06/05-1 поставлено товар чушка - 2433кг, на загальну суму 354731,40 грн., у т.ч. ПДВ 59121,90 грн.; за видатковою накладною від 07.05.2019 року №07/05-1 поставлено товар чушка М3 -2312 кг, на загальну суму 337089,60 грн., у т.ч. ПДВ 56181,60 грн.; за видатковою накладною від 16.05.2019 року №16/05-1 поставлено товар чушка М3-2154 кг, на загальну суму 314053,20 грн., у т.ч. ПДВ -52342,20 грн.; за видатковою накладною від 20.05.2019 р. №20/05-1 поставлено товар чушка М3- 5266 кг, на загальну суму 767782,80 грн., у т.ч. ПДВ 127963,80 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними (далі за текстом ТТН): ТТН №0605 від 06.05.2019 року, №2005 від 20.05.2019 року, автомобіль МАЗ 300 № 113-84 ХА; ТТН №0705 від 07.05.2019 року, автомобіль HUNDAY HD-65 № НОМЕР_1 ; ТТН №1605 від 16.05.2019року, автомобіль МАЗ 533605 № НОМЕР_2 .

Автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, пункт розвантаження - м. Харків, вул. Північна (Свистуна) 1.

За постачання товару по договору від 03.05.2019 року №00305/19 позивачем здійснювалася оплата на користь ТОВ "Норманд Трейд": у сумі 10901,00 грн., згідно платіжного доручення від 20.05.2019 р.; у сумі 166252,00 грн., згідно платіжного доручення від 20.05.2019 р.; у сумі 354731,40 грн., згідно платіжного доручення від 20.05.2019 р.; у сумі 170837,00 грн., згідно платіжного доручення від 20.05.2019 р.; у сумі 297320,20 грн., згідно платіжного доручення від 20.05.2019 р.; у сумі 54000,00 грн., згідно платіжного доручення від 29.05.2019 р.; у сумі 66000,00 грн., згідно платіжного доручення від 29.05.2019 р.; у сумі 194000,00 грн., згідно платіжного доручення від 29.05.2019 р.; у сумі 34000,00 грн., згідно платіжного доручення від 10.06.2019 р.; у сумі 2000,00 грн., згідно платіжного доручення від 11.06.2019 р.; у сумі 50000,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.06.2019 р.; у сумі 153782,80 грн., згідно платіжного доручення від 13.06.2019 р.; у сумі 340000,80 грн., згідно платіжного доручення від 13.06.2019 р.; у сумі 50000,00 грн., згідно платіжного доручення від 14.06.2019 р.; у сумі 90000,00 грн., згідно платіжного доручення від 14.06.2019 р.; у сумі 53,20 грн. згідно платіжного доручення від 14.06.2019 р.; у сумі 48000,00 грн., згідно платіжного доручення від 18.06.2019 р.

Колегія суддів проаналізувавши зазначену господарську операцію, дійшла висновку про її реальність.

30.05.2019 року між ТОВ "Харелектромет" (покупець) та ТОВ "Майкос Трейдінг" (постачальник) укладено договір поставки №30-05/19, за яким ТОВ "Майкос Трейдінг" здійснювало поставку передбачених ним товарів (т.1, а.с. 151-154).

Згідно п. 1.1. постачальник зобов`язується, поставити а покупець прийняти та оплатити, у порядку та на умовах, які визначені даним договором, товар. Асортимент, найменування, кількість і ціна товару, вказуються у специфікаціях до даного договору, які є невід`ємною його частиною.

Поставка товару за цим договором здійснюється постачальником окремими партіями. Окремою партією товару за цим договором вважається кількість товару, що зазначена у відповідній специфікації. Загальна кількість товару за цим договором визначається сумарною кількістю партій товарних поставок, які зазначені у накладних (видаткових, товарно-транспортних) та Специфікаціях, оформлених сторонами та фактично прийнятих покупцем від постачальника в період дії договору.

Відповідно до п. 2.1. товар, який є предметом поставки по даному договору, доставляється на адресу покупця транспортним засобом покупця або за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 2.3 датою відвантаження товару є дата складання і підписання видаткової накладної, підписаної сторонами. Згідно п. 7.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до виконання всіх зобов`язань, взятих на себе сторонами.

За Договором поставки від 30.05.2019 року № 30-05/19, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "Майкос Трейдінг" здійснило наступні поставки товару: за видатковою накладною від 05.06.2019 р. №05/06 поставлено товар чушка М3-4975кг, на загальну суму 725355,00 грн., у т.ч. ПДВ -120892,50 грн.; за видатковою накладною від 11.06.2019 р. №11/06 поставлено товар чушка М3-5097 кг, на загальну суму 743142,60 грн., у т.ч. ПДВ 123857,10 грн.; за видатковою накладною від 18.06.2019 року №18/06 поставлено товар чушка М3-3692кг, на загальну суму 538293,60 грн., у т.ч. ПДВ 89715,60 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №0506 від 05.06.2019 року, №1106 від 11.06.2019 року, № 1806 від 18.06.2019 року.

Автомобіль МАЗ 300 № 113-84 ХА, автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Суми, пров. 1-й Заводський, буд.2, пункт розвантаження - м. Харків, вул. Північна (Свистуна) 1.

За постачання товару по договору від 30.05.2019 року №30-05/19 позивач здійснював оплату на користь ТОВ "Майкос Трейдінг": 20.06.2019 р. здійснено оплату у сумі 538293,60 грн., згідно платіжного доручення від 20.06.2019 р.; 20.06.2019 р. здійснено оплату у сумі 725355,00 грн., згідно платіжного доручення від 20.06.2019 р.; 10.07.2019 р. здійснено оплату у сумі 250000,00 грн., згідно платіжного доручення від 10.07.2019 р.; 15.07.2019 р. здійснено оплату у сумі 493142,00 грн., згідно платіжного доручення від 15.07.2019 р.

Також з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "Харелектромет" (покупець) та ТОВ "Блітріз" (постачальник) укладено договір поставки від 18.06.2019 року №18-06/19, за яким ТОВ "Блітріз" здійснювало поставку передбачених ним товарів.

За договором поставки від 18.06.2019 року № 18-06/19, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "Блітріз" здійснило наступні поставки товару: за видатковою накладною від 20.06.2019 р. №20/06 поставлено товар чушка ЦАМ-8845кг, на загальну суму 742980,20 грн., у т.ч. ПДВ 123830,20 грн.; за видатковою накладною від 24.06.2019 р. №24/06 поставлено товар чушка М3 -8231 кг, на загальну суму 1200080,00 грн., у т.ч. ПДВ 200013,33 грн.; за видатковою накладною від 26.06.2019 року №26/06 поставлено товар чушка М3-8167 кг, на загальну суму 1190749,00 грн., у т.ч. ПДВ 198458,18 грн.; за видатковою накладною від 02.07.2019 року №02/07 поставлено товар чушка ЦАМ -8397кг, на загальну суму 705348,00 грн., у т.ч. ПДВ -117558,00 грн.; за видатковою накладною від 10.07.2019 р. №10/07 поставлено товар чушка М3- 8731к, на загальну суму 1272980,00 грн., у т.ч. ПДВ 212163,33 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №2006 від 20.06.2019 року, №2406 від 24.06.2019 року, №2606 від 26.06.2019 року, №0207 від 02.07.2019 року, №1007 від 10.07.2019 року автомобіль МАЗ 533605 № НОМЕР_3 .

Автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач ТОВ "Харелектромет" , пункт навантаження м. Суми, вул. Чернігівська, буд.5, пункт розвантаження - м. Харків, вул. Північна (Свистуна) 1.

За постачання товару по договору від 18.06.2019 року №018-06/19 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "Блітріз": у сумі 593000,00 грн., згідно платіжного доручення від 27.06.2019 р.; у сумі 607079,80 грн., згідно платіжного доручення від 27.06.2019 р.; у сумі 742980,00 грн, згідно платіжного доручення від 01.07.2019 р.; у сумі 300000,00 грн., згідно платіжного доручення від 02.07.2019 р.; у сумі 430748,00 грн., згідно платіжного доручення від 03.07.2019 р.; у сумі 460000,00 грн., згідно платіжного доручення від 03.07.2019 р.; у сумі 260000,00 грн., згідно платіжного доручення від 04.07.2019 р.; у сумі 593000,00 грн., згідно платіжного доручення від 27.06.2019 р.; у сумі 607079,80 грн., згідно платіжного доручення від 27.06.2019 р.; у сумі 742980,00 грн., згідно платіжного доручення від 01.07.2019 р.; у сумі 300000,00 грн., згідно платіжного доручення від 02.07.2019 р.; у сумі 430748,00 грн., згідно платіжного доручення від 03.07.2019 р.; у сумі 460000,00 грн., згідно платіжного доручення від 03.07.2019 р.; у сумі 260000,00 грн., згідно платіжного доручення від 04.07.2019 р.; у сумі 445348,00 грн., згідно платіжного доручення від 08.07.2019 р.; у сумі 104652,70 грн., згідно платіжного доручення від 08.07.2019 р.; у сумі 320000,00 грн., згідно платіжного доручення від 15.07.2019 р.; у сумі 380000,00 грн., згідно платіжного доручення від 15.07.2019 р.; у сумі 468327,00 грн., згідно платіжного доручення від 15.07.2019 р.

12.07.2019 року між ТОВ "Харелектромет" (покупець) та ТОВ "Фабулос Корпорейшн" укладено договір поставки №12/31-07, за яким ТОВ "Фабулос Корпорейшн" здійснювало поставку передбачених ним товарів (т.1, а.с. 214-217).

За договором поставки від 12.07.2019 року № 12/31-07, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "Фабулос Корпорейшн" здійснило наступні поставки товару: за видатковою накладною від 16.07.2019 р. №16-05/1 поставлено товар чушка ЦАМ-8929 кг, на загальну суму 750036,00 грн., у т.ч. ПДВ 125006,00 грн.; за видатковою накладною від 22.07.2019 р. №22-05/3 поставлено товар чушка М3-8112 кг, на загальну суму 1182729,60 грн., у т.ч. ПДВ 197121,60 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №1605-1 від 16.07.2019 року, №2205 від 22.07.2019 року, №2505 від 25.07.2019 року. Автомобіль МАЗ 533605 № АХ50-52АІ, автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Маріуполь, вул. Гайдара , пункт розвантаження - м. Харків, вул. Північна (Свистуна) 1.

За постачання товару по договору від 12.07.2019 року №12/31-07 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "Фабулос Корпорейшн": у сумі 200000,00 грн., згідно платіжного доручення від 18.07.2019 р.; у сумі 267270,40 грн., згідно платіжного доручення від 19.07.2019 р.; у сумі 282765,60 грн., згідно платіжного доручення від 19.07.2019 р.; у сумі 197234,40 грн., згідно платіжного доручення від 19.07.2019 р.; у сумі 502729,60 грн., згідно платіжного доручення від 19.07.2019 р.; у сумі 750036,00 грн, згідно платіжного доручення від 19.07.2019 р.; у сумі 340000,00 грн, згідно платіжного доручення від 22.07.2019 р.; у сумі 250000,00 грн, згідно платіжного доручення від 23.07.2019 р.; у сумі 39181,60 грн., згідно платіжного доручення від 29.07.2019 р.; у сумі 85000,00 грн., згідно платіжного доручення від 29.07.2019 р.; у сумі 46000,00 грн, згідно платіжного доручення від 31.07.2019 р.

29.07.2019 року між ТОВ "Харелектромет" (покупець) та ТОВ "Флайс Компані ЛТД" (постачальник) укладено договір поставки №29/32-07, за яким ТОВ "Флайс Компані ЛТД" здійснювало поставку передбачених ним товарів (т. 2, а.с. 1-4).

За Договором поставки від 29.07.2019 року № 29/32-07, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "Флайс Компані ЛТД" здійснило наступні поставки товару: за видатковою накладною від 02.08.2019 р. №02/11 поставлено товар чушка М3-9448 кг, на загальну суму 1377518,40 грн., у т.ч. ПДВ 229586,40 грн.; за видатковою накладною від 07.08.2019 р. №07/24 поставлено товар чушка ЦАМ-5471 кг, на загальну суму 459564,00 грн., у т.ч. ПДВ 76594,00 грн.; за видатковою накладною від 12.08.2019 року №12/32 поставлено товар чушка М3 -6927 кг, на загальну суму 1009956,60 грн., у т.ч. ПДВ 168326,10 грн.; за видатковою накладною від 15.08.2019 року №15/36-2 поставлено товар чушка ЦАМ - 4229 кг, на загальну суму 355236,00 грн., у т.ч. ПДВ 59206,00 грн.; за видатковою накладною від 15.08.2019 р. №15/36-1 поставлено товар чушка ЦАМ-4700 кг, на загальну суму 394800,00 грн., у т.ч. ПДВ 65800,00 грн.; за видатковою накладною від 19.08.2019 року №19/41 поставлено товар чушка М3-9764 кг, на загальну суму 1423591,20 грн., у т.ч. ПДВ 237265,20 грн.; за видатковою накладною від 22.08.2019 року №22/47 поставлено товар чушка ЦАМ-6745 кг, на загальну суму 566580,00 грн., у т.ч. ПДВ 94430,000 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними: ТТН №07-08 від 07.08.2019 року автомобіль МАЗ 300 № 113-84 ХА, ТТН №02-08 від 02.09.2019 року, ТТН №12-08 від 12.08.2019 року, ТТН №15-08 від 15.08.2019 року, ТТН №19-08 від 19.08.2019 року, ТТН №22-08 від 22.08.2019 року. Автомобіль МАЗ 533605 №АХ50-52, автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 54-А, розвантаження - м. Харків, вул. Північна (Свистуна) 1.

За постачання товару по договору від 29.07.2019 року №29/32-07 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "Флайс Компані ЛТД": у сумі 40000,00 грн., згідно платіжного доручення від 02.08.2019 р.; у сумі 135000,00 грн., згідно платіжного доручення від 02.08.2019 р.; у сумі 164318,40 грн., згідно платіжного доручення від 12.08.2019 р.; у сумі 300000,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.08.2019 р.; у сумі 318200,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.08.2019 р.; у сумі 420000,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.08.2019; у сумі 459564,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.08.2019 р.; у сумі 300000,00 гривень згідно платіжного доручення від 14.08.2019 р.; у сумі 350000,00 грн., згідно платіжного доручення від 14.08.2019 р.; у сумі 359956,60 грн., згідно платіжного доручення від 14.08.2019 р.; у сумі 50000,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.06.2019 р.; у сумі 153782,80 гривень згідно платіжного доручення від 13.06.2019; у сумі 340000,80 грн., згідно платіжного доручення від 13.06.2019 р.; у сумі 50000,00 грн., згідно платіжного доручення від 14.06.2019 р.; у сумі 90000,00 грн., згідно платіжного доручення від 14.06.2019 р.; у сумі 53,20 грн., згідно платіжного доручення від 14.06.2019 р.; у сумі 306278,24 грн., згідно платіжного доручення від 22.08.2019 р.; у сумі 383000,00 грн., згідно платіжного доручення від 23.08.2019 р.; у сумі 443757,76 грн., згідно платіжного доручення від 23.08.2019 р.; у сумі 500000,00 грн., згідно платіжного доручення від 27.08.2019 р.; у сумі 59000,00 грн., згідно платіжного доручення від 03.09.2019 р.; у сумі 229000,00 грн., згідно платіжного доручення від 04.09.2019 р.; у сумі 819171,20 грн., згідно платіжного доручення від 12.09.2019 р.

Також з матеріалів справи встановлено, що 13.02.2020 року між ТОВ "Харелектромет" (покупець) та ТОВ "Морес -ЛТД" (постачальник) укладено договір поставки №П-1302, за яким ТОВ "Морес-ЛТД" здійснювало поставку передбачених ним товарів (т. 2, а.с. 195-198).

За Договором поставки від 13.02.2020 року № П-1302, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "Морес-ЛТД" здійснило наступні поставки товару: за видатковою накладною від 13.02.2020 р. №1302-ВН поставлено товар чушка М3 7144 кг, на загальну суму 750120,00 грн., у т.ч. ПДВ 125020,00 грн.; за видатковою накладною від 17.02.2020 р. №1702-ВН поставлено товар чушка М3-5493 кг, на загальну суму 576765,00 грн., у т.ч. ПДВ 96127,50 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №1302 від 13.02.2020 року, №1708 від 17.08.2020 року. Автомобіль МАЗ 533605 №АХ50-52АІ автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Вишневе, розвантаження - м. Харків, вул. Північна (Свистуна) 1.

За постачання товару по договору від 13.02.2020 року №П-1302 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "Морес-ЛТД": у сумі 625100,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.02.2020 р.; у сумі 125020,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.02.2020 р.; у сумі 480637,50 грн., згідно платіжного доручення від 17.02.2020 р.; у сумі 96127,50 грн., згідно платіжного доручення від 17.02.2020 р.

21.01.2020 року між ТОВ "Харелектромет" (покупець) та ТОВ "ТЕТ-Компані" укладено договір поставки №КП-21/01, за яким ТОВ "Тет-Компані" здійснювало поставку передбачених ним товарів (т. 2, а.с. 173-174).

За договором поставки від 21.01.2020 року № КП-21/01, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "ТЕТ-Компані" здійснило наступні поставки товару: за видатковою накладною від 24.01.2020 р. №-ВН-2101/2 поставлено товар чушка ЦАМ-6935 кг, на загальну суму 485449,70 грн., у т.ч. ПДВ 80908,29 грн.; за видатковою накладною від 21.01.2020 р. №ВН-2101/1 поставлено товар чушка ЦАМ-8674 кг, на загальну суму 607179,70 грн., у т.ч. ПДВ 101196,60 грн.

За постачання товару по договору від 21.01.2020 року №КП-21/01 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "ТЕТ-Компані": у сумі 150000,00 гривень згідно платіжного доручення від 05.06.2020 р.

02.09.2019 року між ТОВ "Харелектромет" (покупець) та ТОВ "Лістіон Трейд" (постачальник) укладено договір поставки №02/09-19, за яким ТОВ "Лістіон Трейд" здійснювало поставку передбачених ним товарів.

За Договором поставки від 02.09.2019 року № 02/09-19, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "Лістіон Трейд" здійснило наступні поставки товару: за видатковою накладною від 02.09.2019 р. №02/09 поставлено товар чушка М3-6071 кг, на загальну суму 885151,80 грн., у т.ч. ПДВ 147525,30 грн.; за видатковою накладною від 05.09.2019 р. №05/09 поставлено товар чушка М3-3086 кг, чушка ЦАМ-6121 кг., на загальну суму 964102,80 грн., у т.ч. ПДВ-160683,80 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Харелектромет", що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 2502/09 від 02.09.2019 р., №2505/09 від 05.09.2019 р.

За постачання товару по договору від 02.09.2019 року №02/09-19 ТОВ "Харелектромет" здійснювало оплату на користь ТОВ "Лістіон Трейд": у сумі 380000,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.09.2019 р.; у сумі 295000,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.09.2019 р.; у сумі 405000,00 грн., згідно платіжного доручення від 13.09.2019 р.; у сумі 769254,60 гривень згідно платіжного доручення від 24.10.2019 р.

З матеріалів справи також встановлено, що 01.10.2019 року між ТОВ "Харелектромет" (покупець) та ТОВ "Експо Солар" укладено договір поставки №0310/2, за яким ТОВ "Експо Солар" здійснювало поставку передбачених ним товарів (т. 2, а.с. 69-71).

За Договором поставки від 01.10..2019 року №0310/2, за період, який перевірявся контролюючим органом, ТОВ "Експо Солар" здійснило наступні поставки товару: за видатковою накладною від 03.10.2019 р. №03/10/3 поставлено товар чушка М3-9571 кг, на загальну суму 1395451,80 грн., у т.ч. ПДВ232575,30 грн.; за видатковою накладною від 09.10.2019 р. №0310/09 поставлено товар чушка ЦАМ-6423 кг, на загальну суму 539532,00 грн., у т.ч. ПДВ 89922,00 грн.; за видатковою накладною від 17.10.2019 року №1710/4 поставлено товар чушка М3-6814 кг, на загальну суму 993481,20 грн., у т.ч. ПДВ 165580,20 грн.; за видатковою накладною від 22.10.2019 року №2210/2 поставлено товар чушка ЦАМ-6924 кг, на загальну суму 584136,00 грн., у т.ч. ПДВ -97356,00 грн.; за видатковою накладною від 25.10.2019 р. №2510/4 поставлено товар чушка М3-5711 кг, на загальну суму 832663,80 грн., у т.ч. ПДВ 138777,30 грн.; за видатковою накладною від 18.11.2019 р. №1811/1 поставлено товар чушка М3-7741 кг, на загальну суму 1114704,00 грн., у т.ч. ПДВ 185784,00 грн.; за видатковою накладною від 21.11.2019 р. №2111/1 поставлено товар чушка ЦАМ- 6571 кг, на загальну суму 551964,00 грн., у т.ч. ПДВ 91994,00 грн.; за видатковою накладною від 06.11.2019 р. №0411/4 поставлено товар чушка М3-9784 кг, на загальну суму1174080,00 грн., у т.ч. ПДВ 195680,00 грн.; за видатковою накладною від 11.11.2019 р. №1111/2 поставлено товар чушка ЦАМ-7957 кг, на загальну суму 556990,00 грн., у т.ч. ПДВ 92831,67 грн.; за видатковою накладною від 03.12.2019 р. №03/12/3 поставлено товар чушка М3- 9345 кг, на загальну суму 981225,00 грн., у т.ч. ПДВ 163537,50 грн.; за видатковою накладною від 26.12.2019 р. №2612/1 поставлено товар чушка ЦАМ-7872 кг, на загальну суму 472320,00 грн., у т.ч. ПДВ 78720,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №0611/04 від 06.11.2019 р, №1111/02 від 11.11.2019 р, № 1811/01 від 18.11.2019 р., № 2111/03 від 21.11.2019 р., № 0312/03 від 03.12.2019 р., №2612/01 від 26.12.2019 р., № 2510/04 від 03.10.2019 р., №2210/02 від 22.10.2019 р., № 0310/09 від 09.10.2019 р., №0310/03 від 03.10.2019 р. Автомобіль МАЗ 533605 №АХ50-52 АІ, автомобільний перевізник - ТОВ "Харелектромет", вантажоодержувач - ТОВ "Харелектромет", пункт навантаження м. Маріуполь проспект Нахімова 116А., пункт розвантаження - м. Харків, вул. Північна (Свистуна) 1.

За постачання товару по договору від 01.10.2019 року №0310/2 ТОВ "Харелектромет" здійснило оплату на користь ТОВ "Експо Солар" в загальній сумі - 4304014,80 грн., про що свідчить копія картки по рахунку (т. 2, а.с. 115-117).

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Всі зазначені вище документи підтверджують і розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій з отримання товару.

У відповідності до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому за правилами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем з ТОВ "Норманд Трейд", ТОВ "Майкос Трейдінг", ТОВ "Блітріз", ТОВ "Фабулос Корпорейшн", ТОВ "Флайс Компані ЛТД", ТОВ "Морес -ЛТД", ТОВ "ТЕТ-Компані", ТОВ "Лістіон Трейд", ТОВ "Експо Солар" належним чином оформлені договірні відносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи, документи бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Контролюючим органом, у свою чергу, не надано належних доказів та не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти нереальності здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом. Доводи, що наведені в акті перевірки не є достатніми для притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки не є належними та допустимими доказами порушення позивачем приписів податкового законодавства.

Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів поставки, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Таким чином, на підставі наведених доказів, оцінка яким надана з дотриманням положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції взяв до уваги документи, які підтверджують реальність господарських операції, які не було надано під час проведення перевірки, колегія суддів не приймає, оскільки жодним нормативно правовим актом не передбачено імперативної норми де було б зазначено чіткий перелік, який повинен надати платник податків на перевірку.

Аналогічна правова позиція висловлена висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.11. 2021 року у справі № 540/1067/19.

Стосовно доводу апеляційної скарги про відсутність мети та економічної доцільності в діях позивача і укладання однотипних угод, колегія суддів зазначає, що схожість договорів поставки зумовлена тим, що розробником даних договорів, та ініціатором пропозиції стосовно їх укладення з контрагентами виступав саме позивач, як покупець. Вказана обставина обумовлюється положеннями ст. 19 Господарського кодексу України, виходячи зі змісту якої суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Також колегія суддів зазначає, що придбання позивачем продукції у контрагентів, а саме чушка М3, ЦАМ мало обгрунтовану економічну мету, яка полягала у придбанні сировини у контрагентів з метою її подальшого використання в господарській діяльності. ТОВ Харелектромет є спеціалізованим металургійним підприємством по переробці ломів та сплавів, на що має відповідний ліцензійний дозвіл. Як зазначив позивач, чушка є основою для подальшого виробництва товарів, яка переплавляється (латуне коло ЛС 59-1, латуний злиток марки ЛС, коло ОЦС 5-5-5, коло БрАЖ 9-4). Продукція яка була придбана у контрагентів з початку січня 2019 року по кінець березня 2020 року, реальність взаємовідносин з якими викликає сумнів у контролюючих органів, в повному обсязі була відпрацьована в технологічному процесі та реалізована в подальшому у вигляді кінцевого товару за кордон. Головними покупцями в указаний період, позивача виступали ТОВ Спецмаш-Україна , ТОВ Експомет Плюс (ТОВ Ольга ), ТВ Промелектро-Харков , Kronfield Ltd, (Республіка Сейшельскі Острови), VAB VC Baltic (Литовська республіка), SPE ABSHERON Ltd, (Республіка Азербайджан), VAB SAURENA (Литовська республіка), тощо. Тобто, під час поставки продукції закордонним контрагентам вона проходить митний контроль, що в повній мірі підтверджує та обгрунтовує обставини документального існування вказаної продукції. Переміщення ж самої чушки в межах підприємства також підтверджується накладними вимогами та розрахунками собівартості продукції, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, придбання вказаної продукції мало обгрунтовану економічну мету, яка полягала у придбанні сировини у контрагентів з метою її подальшого використання в господарській діяльності.

Довід апеляційної скарги щодо наявності негативної узагальненої податкової інформації стосовно контрагентів позивача та інформацію про існуючи кримінальні провадження стосовно посадових осіб контрагентів позивача колегія суддів не приймає, оскільки законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливі порушення законодавства іншими юридичними особами, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Колегія суддів зазначає, що ймовірні порушення, на думку відповідача, порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов`язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов`язання з податку на додану вартість, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження його розміру.

В матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.

Колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) визнано, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 02.04.2020 у справі №160/93/19 та від 04.06.2020 р. у справі № 340/422/19.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок з огляду на те, що законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останнього. Тому позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування. Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 640/3515/19 та відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні даної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від від 19.05.2021 року №00077650706.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбання товару у контрагентів, наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов`язань між сторонами господарських операцій, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження податку на додану вартість, а тому суд першої інстанції правильно скасував податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року №00077650706.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про витрати на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх документального підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/160 від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону № 5076-VI. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічні правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові від 01.10.2018 р. у справі № 569/17904/17, від 29.10.2020 р. у справі № 910/3233/18.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем приєднано до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 16.06.2021 р. №16/06-1 (т.6, а.с.74-78), акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 08.09.2021 р. (т.6, а.с.79-80), прибутковий касовий ордер від 08.09.2021 р. (т. 6, а.с.81), ордер на надання правничої допомоги (т. 6, а.с. 6), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 6, а.с.7), додаток № 1 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №16/06-1 від 16.06.2021 року (т. 6, а.с. 82).

Згідно наданих документів встановлено, що між адвокатом Мироненком Станіславом Станіславовичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (код ЄДРПОУ 24478611, вул. Поштова, буд. 2, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62800) було укладено договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №16/06-1.

Відповідно до умов зазначеного договору адвокат приймає доручення від клієнта здійснити у встановлені строки та на умовах визначених договором надання клієнту правової допомоги у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, правовоохоронних органах, органах юстиції, підприємствах, установах та організаціях.

Актом виконаних від 08.09.2021 робіт за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) №16/06-1 та додатком № 1 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №16/06-1 підтверджений погодинний розрахунок вартості послуг адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича, які отримало товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет". Оплату послуг підтверджено прибутковим ордером та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 на суму 42000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов правильного висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківської області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо необхідності стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 42000 грн.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі № 520/12511/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі № 520/12511/21 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі № 520/12511/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді В.А. Калиновський Я.М. Макаренко Постанова складена в повному обсязі 11.02.22 р.