Вирок

від 14.02.2022 по справі 127/8684/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/8684/21

Провадження №1-кп/127/354/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого,з середньоюнеповною освітою,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.01.2012 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

- 06.12.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років, 6 місяців позбавлення волі, 20.10.2015 звільнений умовно достроково з Літинської ВК №123,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України,не одруженого,з середньоюнеповною освітою,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021025030000087 від 11.02.2021,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, вступивши таким чином у попередню змову.

11.02.2021 року у нічну пору доби ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля Вишенського озера, що неподалік вул. Андрія Первозванного у м. Вінниці, на земельній ділянці з кадастровим номером: 0510100000:02:070:0116, руками зламали 16 металевих труб довжиною по 2 м кожна, які належать ОСОБА_8 , після чого прив`язали їх до велосипеда, який був при них та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1032/21-21 від 22.02.2021 вартість металевих труб становить 2096,64 грн.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заподіяно ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2096,64 грн.

Крім того, 12.02.2021 року у нічну пору доби, ОСОБА_4 діючи повторно, спільно із ОСОБА_7 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля Вишенського озера, неподалік вул. Барське шосе у м. Вінниці, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:02:070:0365 та 0510100000:02:070:0367, руками зламали на вказаних земельних ділянках 6 металевих труб довжиною по 2,40 м кожна, які належать ОСОБА_10 , після чого взяли їх у руки по 3 металевих труби кожен та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1031/21-21 від 22.02.2021 вартість металевих труб становить 1370,16 грн.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заподіяно ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1370,16 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 у м. Вінниці, перебуваючи біля Вишенського озера, помітили труби близько 15-16 шт., які вирішили викрасти, після чого зламавши труби прив`язали їх до велосипеда, який був при них та в подальшому продали. Крім того, на наступний день, вони знову прийшли на Вишенське озеро та повторно здійснили крадіжку близько 5-6 шт. металевих труб, які також продали. Обвинувачений зазначив, що про вчинене шкодує та щиро розкаюється, шкоду потерпілим відшкодував, більше вчиняти кримінальних правопорушень наміру немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, суду пояснив він разом з ОСОБА_4 у м. Вінниці, перебуваючи біля Вишенського озера побачили металеві труби, та домовились між собою про їх викрадення. Після чого, руками зламали 16 шт. металевих труб, прив`язали їх до велосипеда та в подальшому продали. Крім того, на наступний день вони знову прийшли на Вишенське озеро та повторно здійснили крадіжку 6 шт. металевих труб, які винесли у руках та продали. У вчиненому щиро розкаюється, шкоду потерпілим відшкодував, зазначив, що більше такого не повториться.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, дослідження витягу з кримінального провадження №12021025030000087 (т.1 а.с. 82), протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2021 та від 12.02.2021 (т.1 а.с. 83,84), постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.02.2021 (т.1 а.с. 85, 91), постанови про перекваліфікацію кримінального провадження від 12.02.2021 (т.1 а.с. 87), постанови про визначення підслідності від 12.02.2021 (т.1 а.с. 88), заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу речей від 12.02.2021 (т.1 а.с. 89), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021, від 17.02.2021 та від 03.03.2021 (т.1 а.с. 94-100), висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/2646-ТР від 17.02.2021 (т.1 а.с. 101-107), висновку судово-товарознавчої експертизи №1032/21-21 та № 1031/21-21 від 22.02.2021 (т.1 а.с. 108-116), постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14.03.2021 (т. 1 а.с. 117), суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який раніше судимий (т.1 а.с. 135,136, 138-143), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 27.10.2015 з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання амфетамінів, канабіноїдів, алкоголю (т.1 а.с. 133), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 134), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 137).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України.

При цьому, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, щире каяття останнього, добровільне відшкодування завданої шкоди, приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий (т.1 а.с. 123,124), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 121,122), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 120).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_6 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України.

При цьому, суд враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, щире каяття останнього, добровільне відшкодування завданої шкоди, приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в рівних частинах вартість проведення криміналістичних досліджень, а саме: судової трасологічної експертизи та судово-товарознавчої експертизи (т.1 а.с. 102,111,116), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ними кримінальних правопорушень у співучасті.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 50, 63, 65-67, 68, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69-1КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69-1КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1511,85 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/3791/21 від 16.02.2021 та №127/3960/21 від 17.02.2021 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №12021025030000087:

- три металеві труби, які поміщенні до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ;

- пару чоловічих черевиків марки «Talan Gore Tex», які поміщенні до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: