Постанова

від 25.11.2021 по справі 911/2446/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Справа№ 911/2446/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

представники сторін у судове засідання 25.11.2021 не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс"

про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 (повний текст рішення складено 16.04.2021)

у справі №911/2446/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Білоцерківська міська рада

про розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест"

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс"

про звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" звернулося Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" про розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" звернулося Господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" прo звільнення ТОВ "Прінтінвест" від сплати орендних платежів за договором оренди №1096 від 07.10.2019, укладеним між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" та ТОВ "Прінтінвест", на період дії карантину на підставі п.14 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 762 ЦК України, вважаючи карантин виключною форс-мажорною обставиною.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2021 позовні вимоги за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" про розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3 379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Розірвано договір оренди майна №1096 від 07.10.2019, укладений між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" звільнити і повернути за актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" частину стоянки №43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки №45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок, 4а, м. Біла Церква, Київська область. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2021 заяву б/н від 01.03.2021 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2446/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі №911/2446/20 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" судових витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі №911/2446/20 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі №911/2446/20 залишено без змін.

Після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" до суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 500,00 грн.

До вказаної заяви заявником додано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 18.02.2019 з додатком №1 до вказаного договору від 18.02.2019; копії актів надання правничої (правової) допомоги: №64 від 02.06.2021, №72 від 30.07.2021, №82 від 05.11.2021; копії платіжних доручень №2640 від 07.06.2021 на суму 3 500 грн., №2820 від 03.08.2021 на суму 5 000 грн., №3133 від 05.11.2021 на суму 5 000 грн., детальний опис наданих правових послуг адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції по справі №911/2446/20 (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021), докази направлення заяви відповідачу за первісним позовом.

Крім того, в матеріалах справи №911/2446/20 містяться копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера представника позивача за первісним позовом - Пишної С.Ю.

Відповідач за первісним позовом подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у справі №911/2446/20, в якому просив апеляційний суд зменшити заявлений представником Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За твердженням ТОВ "Прінтінвест", заява позивача за первісним позовом про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 500,00 грн. необґрунтована та не підлягає задоволенню в повному розмірі, оскільки адвокатом Пишною С.Ю. в рамках справи №911/2446/20 не було виконано того об`єму робіт, який би міг бути співмірним з витратами у розмірі 13 500 грн. Зокрема, як вказує ТОВ "Прінтінвест", зважаючи на нескладність справи, незначний об`єм підготовлених адвокатом Пишною С.Ю. документів, задоволення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 13 500 грн. є неспівмірним з критеріями, які визначені ст.126 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 08.11.2021 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.11.2021 у справі №911/2446/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 розгляд заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат призначено на 25.11.2021.

У судове засідання 25.11.2021 уповноважені представники учасників справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду заяви, дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності представників учасників справи, які належним чином повідомлялися про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №911/2446/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" у заяві просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" витрати на правничу допомогу у сумі 13 500,00 грн., згідно договору б/н про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2019.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Постанову апеляційної інстанції у справі №911/2446/20 було прийнято 04.11.2021, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 09.11.2021.

Апеляційний суд установив, що заява про прийняття додаткового рішення надійшла до канцелярії суду 11.11.2021, що підтверджується штампом Північного апеляційного господарського суду про отримання вхідної кореспонденції. Однак, відповідно до відомостей з конверту Укрпошти, в якому надійшла вказана заява, вона була відправлена заявником 09.11.2021.

З огляду на викладене, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" вчасно та правомірно звернулося до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" та адвокатом Пишною С.Ю. укладено договір б/н про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2019.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору, адвокат Пишна С.Ю. в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймає в провадження доручення Клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги з питання (не є предметом адвокатської таємниці): представництва та захисту прав та законних інтересів Клієнта в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, а також у судових органах України всіх інстанцій будь-якої підвідомчості та підсудності у справах про захист майнових прав, особистих немайнових прав та свобод Клієнта.

На підставі п. 2.1. даного договору за надання правничої (правової) допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар, розмір якого визначається за домовленістю між Сторонами.

Пунктом 2.2. договору Клієнт зобов`язаний надати Адвокату кошти для покриття фактичних витрат. Адвокат має право, окрім гонорару, отримувати авансом чи стягувати з Клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат (витрат, які здійснив адвокат за свій рахунок), пов`язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, експертів, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов тощо), які погашаються шляхом їх оплати готівкою по факту за підтверджуючими, наданими адвокатом клієнту, відповідними документами.

На підставі низки актів надання правничої (правової) допомоги виконавець передав, а замовник прийняв виконанні роботи та надані послуги, та за них відповідно кошти у передбаченому розмірі.

Як було зазначено вище, до заяви про прийняття додаткового рішення долучено детальний опис наданих правових послуг адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги.

Так, адвокатом Пишною С.Ю. під час розгляду апеляційним судом справи №911/2446/20 (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021) надано наступні правові послуги:

1. 02.06.2021 підготовлено до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Прінтінвест" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі №911/2446/20 (вартість послуги - 3 500,00 грн.).

2. 29.07.2021 здійснила участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2446/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Прінтінвест" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 (розмір гонорару за надання правових послуг - 5 000,00 грн.).

3. 04.11.2021 здійснила участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2446/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Прінтінвест" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 (розмір гонорару за надання правових послуг - 5 000,00 грн.)

Всього розмір виплат адвокату (розмір гонорару за надання зазначених вище правових послуг) становить 13 500,00 грн.

Сплата відповідних витрат підтверджується платіжними дорученнями №2640 від 07.06.2021 на суму 3 500 грн., №2820 від 03.08.2021 на суму 5 000 грн., №3133 від 05.11.2021 на суму 5 000 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Пишною С.Ю. професійної правничої допомоги позивачу за первісним позовом у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані заявником документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі 13 500 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем за первісним позовом не підтверджено належними засобами доказування неспівмірність розміру цих витрат Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність заявленого позивачем за первісним позовом розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення, а тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача за первісним позовом на правову допомогу під час розгляду апеляційним судом справи №911/2446/20 (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021) покладаються на відповідача за первісним позовом у сумі 13 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №911/2446/20 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінвест" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 227-Т, код ЄДРПОУ 38057315) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" (09104, Київська обл., м. Біла Церква, ГАЙОК, 4 А, код ЄДРПОУ 30797746) 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №911/2446/20 доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано після виходу суддів з відпусток та лікарняного 08.02.2022.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.Р. Станік