Ухвала

від 08.02.2022 по справі 920/697/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" лютого 2022 р. Справа№ 920/697/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.02.2022 року у справі №920/697/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційних скарг Шосткинської міської ради та фермерського господарства Рідний Агрокрай

на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021, повний текст якого складено 01.11.2021

у справі №920/697/21 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське

до Шосткинської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фермерське господарство Рідний Агрокрай

про визнання незаконним та скасування п. 54 Рішення № б/н від 14.05.2021.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п.54 рішення Шосткинської міської ради Про регулювання земельних відносин від 14.05.2021 у частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду фермерському господарству Рідний Агрокрай земельних ділянок із кадастровими номерами: 5925385600:01:007:0316 (пай №18); 5925385600:01:006:0934 (пай №18); 5925385600:01:006:0932 (пай №49); 5925385600:01:005:0850 (пай №72); 5925385600:01:007:0318 (пай №164); 5925385600:01:007:0303 (пай №180); 5925385600:01:007:0314 (пай №181); 5925385600:01:005:0855 (пай №225); 5925385600:01:005:0848 (пай №294).

Стягнуто з Шосткинської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, фермерське господарство Рідний Агрокрай звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/697/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 задоволено клопотання фермерського господарства Рідний Агрокрай про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21; поновлено фермерському господарству Рідний Агрокрай пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства Рідний Агрокрай на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21; розгляд апеляційної скарги фермерського господарства Рідний Агрокрай на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 призначено на 18.01.2022 о 11:15 год.; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №920/697/21.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Шосткинська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 та закрити провадження у даній справі. Також скаржник просить надати відстрочку на сплату судового збору, строком до початку розгляду апеляційної скарги, а також проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, який просить забезпечити у приміщенні Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Крім того, скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.12.2021, вказану вище апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відмовлено Шосткинській міській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі № 920/697/21; апеляційну скаргу Шосткинської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 залишено без руху; надано Шосткинській міській раді строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

У період з 28.12.2021 по 14.01.2022 суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці.

10.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника фермерського господарства "Рідний Агрокрай" надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити у приміщенні Господарського суду Сумської області.

10.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Шосткинської міської ради надійшла заява з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №920/697/21 задоволено клопотання представника фермерського господарства "Рідний Агрокрай" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 клопотання Шосткинської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишено без розгляду; задоволено клопотання Шосткинської міської ради про проведення судових засідань в режимі відеоконференції ; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткинської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21; об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Шосткинської міської ради з апеляційною скаргою фермерського господарства Рідний Агрокрай на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21; розгляд справи №920/697/21 ухвалено розпочати у раніше призначеному судовому засіданні 18.01.2022 о 11:15 год.

18.01.2022 судове засідання в режимі відеоконференції не проводилося у зв`язку технічною неможливістю.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від фермерського господарства Рідний Агрокрай та товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 клопотання фермерського господарства Рідний Агрокрай та товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське про відкладення розгляду справи №920/697/21 задоволено, розгляд апеляційних скарг Шосткинської міської ради та фермерського господарства Рідний Агрокрай на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 відкладено на 08.02.2022 о 10:45 год.

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному.

31.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника фермерського господарства Рідний Агрокрай надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №920/697/21 задоволено клопотання представника фермерського господарства Рідний Агрокрай про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від фермерського господарства Рідний Агрокрай надійшли клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №920/100/22.

Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №920/100/22, враховуючи наступне.

Згідно із п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

З наведеного слідує, що пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст.75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 04.12.2018 по справі №908/2558/17, від 17.04.2019 по справ №924/645/18, від 20.06.2019 по справі №910/12694/18.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

При цьому, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимога про визнання незаконним та скасування п. 54 Рішення № б/н Про регулювання земельних відносин IV сесії Шосткинської міської ради VIII скликання від 14.05.2021.

Позов обґрунтований тим, що між Шосткинською районною державною адміністрацією та ТОВ Шостка Агростандарт 09.09.2013 було укладено договір оренди землі загальною площею 35,444 га. До вказаного договору було укладено ряд додаткових угод, однією з яких замінено орендаря на ТОВ Гетьманське . В подальшому, позивачу було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не переоформлених (не успадкованих) земельних часток (паїв), що знаходяться в оренді у ТОВ Гетьманське ; позивачем виготовлено відповідну документацію та 11.05.2021 подано клопотання щодо її затвердження до Шосткинської міської ради. У той же час, 13.05.2021 до Шосткинської міської ради звернулось ФГ Рідний Агрокрай з клопотанням про надання в оренду тих самих земельних ділянок, що перебувають в оренді у позивача і рішенням б/н від 14.05.2021 Про регулювання земельних відносин IV сесії Шосткинської міської ради VIII скликання (п. 54) було затверджено відповідну технічну документацію із землеустрою та вирішено надати в оренду ФГ Рідний Агрокрай земельні ділянки, що перебувають в оренді у позивача.

З огляду на що, позивач стверджує про порушення його законних прав як орендатора спірних земельних ділянок, оскільки користується ними на законних підставах, а саме відповідно до договору оренди землі від 09.09.2013 (зі змінами).

В свою чергу, ФГ Рідний Агрокрай посилається на відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, а договір оренди землі від 09.09.2013 разом з додатковими угодами до нього вважає недійсним, у зв`язку з чим і звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання вказаного правочину недійсним та визнання незаконним і скасування розпорядження Шостинської райдержадміністрації від 09.09.2013 за №325-ОД, на підставі якого укладений був зазначений правочин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.02.2022 Господарським судом Сумської області відкрито провадження у справі №920/100/22 за позовом фермерського господарства Рідний Агрокрай до товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське , товариства з обмеженою відповідальністю Шоста Агростандарт , Шосткинської районної державної адміністрації, за участю третьої особи - Шостинської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Шосткинської районної державної адміністрації від 09.09.2013 № 325-ОД Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) ТОВ Шостка Агростандарт для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ображіївської сільської ради , а також визнання недійсним договір оренди землі від 09.09.2013, укладений між ТОВ Шостка Агростандарт та Шосткинською районною державною адміністрацією, та додаткові угоди від 07.09.2017, від 20.11.2018 до нього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дійсність вказаних правочинів має безпосередній вплив на розгляд даної справи.

Крім того, неможливість розгляду даної до вирішення спору у справі №920/100/22 іншим судом полягає, зокрема, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

При цьому, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи та буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню та відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 та п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №920/100/22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання фермерського господарства Рідний Агрокрай про зупинення апеляційного провадження у справі №920/697/21 задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №920/697/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №920/100/22.

3.Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду господарської справи №920/100/22.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов