Постанова

від 11.07.2023 по справі 920/697/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. Справа№ 920/697/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.07.2023 у справі №920/697/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційних скарг Шосткинської міської ради та Фермерського господарства «Рідний Агрокрай»

на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021, повний текст якого складено 01.11.2021

у справі №920/697/21 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»

до Шосткинської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Фермерське господарство «Рідний Агрокрай»

про визнання незаконним та скасування п. 54 Рішення № б/н від 14.05.20

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання незаконним та скасування п. 54 Рішення № б/н «Про регулювання земельних відносин» IV сесії Шосткинської міської ради VIII скликання від 14.05.2021.

Позов обґрунтований тим, що оскаржуваним рішенням порушено права позивача, як землекористувача земельних ділянок, що орендуються ним на підставі договору оренди землі від 09.09.2013 та щодо яких йому надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою рішенням Шосткинської міської ради від 21.12.2019. Позивач зазначає про те, що ним було виготовлено відповідну документацію та 11.05.2021 подано клопотання щодо її затвердження до Шосткинської міської ради, проте 13.05.2021 до Шосткинської міської ради звернулось ФГ «Рідний Агрокрай» з клопотанням про надання в оренду тих самих земельних ділянок, що перебувають в оренді у позивача і рішенням б/н від 14.05.2021 «Про регулювання земельних відносин» IV сесії Шосткинської міської ради VIII скликання (п. 54) було затверджено відповідну технічну документацію із землеустрою та вирішено надати в оренду ФГ «Рідний Агрокрай» земельні ділянки, що перебувають в оренді у позивача. Також позивач зазначає про прийняття оскаржуваного рішення в умовах конфлікту інтересів у депутата Шосткинської міської ради М.Трофимець, який є одним із засновників та головою Фермерського господарства «Рідний агрокрай».

В суді першої інстанції відповідач та третя особа правом на подання позову/письмових пояснень не скористались.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано п.54 рішення Шосткинської міської ради «Про регулювання земельних відносин» від 14.05.2021 у частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду Фермерському господарству «Рідний агрокрай» земельних ділянок із кадастровими номерами: 5925385600:01:007:0316 (пай №18); 5925385600:01:006:0934 (пай №18); 5925385600:01:006:0932 (пай №49); 5925385600:01:005:0850 (пай №72); 5925385600:01:007:0318 (пай №164); 5925385600:01:007:0303 (пай №180); 5925385600:01:007:0314 (пай №181); 5925385600:01:005:0855 (пай №225); 5925385600:01:005:0848 (пай №294), до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції:

- встановивши, що земельні ділянки із кадастровими номерами: 5925385600:01:007:0316 (пай №18); 5925385600:01:006:0934 (пай №18); 5925385600:01:006:0932 (пай №49); 5925385600:01:005:0850 (пай №72); 5925385600:01:007:0318 (пай №164); 5925385600:01:007:0303 (пай №180); 5925385600:01:007:0314 (пай №181); 5925385600:01:005:0855 (пай №225); 5925385600:01:005:0848 (пай №294) перебувають в оренді у позивача договором оренди землі від 09.09.2013, який діє до 20.09.2024, в той час як відповідачем не подано належних доказів як на підтвердження факту державної реєстрації права власності спадкоємців спірних земельних часток (паїв), або наявності рішень суду про визнання спадщини відумерлою, які набрали законної сили, або рішень суду про визнання недійсним договору оренди від 09.09.2013, як і не наведено жодної підстави припинення зазначеного договору, передбаченої ст. 31 Закону України «Про оренду землі»;

- дійшов висновку про те, що оскільки договір оренди землі від 09.09.2013 був діючим станом на день прийняття відповідачем спірного рішення та є діючим станом на день розгляду справи, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування п. 54 Рішення № б/н «Про регулювання земельних відносин» IV сесії Шосткинської міської ради VIII скликання від 14.05.2021 у частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду третій особі вказаних вище земельних ділянок підлягають задоволенню.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фермерське господарство «Рідний Агрокрай» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, позивач не довів обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- рішенням Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у іншій справі № 920/647/21 позивачу відмовлено у визнанні недійним п.54 рішення Шосткинської міської ради «Про регулювання земельних відносин» від 14.05.2021 у частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду Фермерському господарству «Рідний агрокрай» земельних ділянок із кадастровими номерами: 5925385600:01:007:0316 (пай №18); 5925385600:01:006:0934 (пай №18); 5925385600:01:006:0932 (пай №49); 5925385600:01:005:0850 (пай №72); 5925385600:01:007:0318 (пай №164); 5925385600:01:007:0303 (пай №180); 5925385600:01:007:0314 (пай №181); 5925385600:01:005:0855 (пай №225); 5925385600:01:005:0848 (пай №294) (земельні ділянки щодо яких задоволені вимоги у цій справі № 920/697/21 - примітка суду) з посиланням на те, що докази порушення його прав оскаржуваним рішення в цій частині відсутні, а відтак на даний час наявні два судових рішення з повністю тотожними позовними вимогами, стосовно одного і того ж самого предмету спору і з тих же підстав, але суд першої інстанції оцінки вказаному не надав;

- залучивши Фермерське господарство «Рідний Агрокрай» третьою стороною, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд першої інстанції грубо порушив права та інтереси останнього, оскільки на даний час між відповідачем та апелянтом вже укладений договір оренди щодо спірних земельних ділянок, в той час як покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків не допускається;

- оскаржуване рішення вже вичерпало свою дію, а відтак обраний позивачем спосіб захисту свого права є неефективним, так як не призведе до захисту або відновлення порушеного речового права позивача, зокрема щодо привернення у його володіння або користування спірної земельної ділянки;

- судом першої інстанції не перевірено та не встановлено обставин щодо реєстрації додаткової угоди від 07.09.2017 до договору оренди землі від 09.09.2013 якою строк дії вказаного договору було продовжено до 20.09.2024, в той час як відповідно до листа Ображаївський старостинський округ Шосткінської міської ради не може підтвердити факт реєстрації такої вказаної додаткової угоди у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею на території Ображаївської с/ради», оскільки вказана книга втрачена;

- судом першої інстанції було встановлено, що перелік земельних ділянок, які перебувають в оренді у позивача та які були передані третій особі в оренду на підставі спірного рішення відповідача є тотожним, проте суд першої інстанції мав встановити не перелік тотожності земельних ділянок, а чи дійсно земельні ділянки, які зазначені у оскаржуваному рішенні є тими самими земельними ділянками, які зазначені у договорі оренди землі від 09.09.2013. При цьому у спірному договорі такі відомості відсутні, а належних доказів цього, якими б міг бути висновок експерта/спеціаліста, позивачем надано не було;

- надані позивачем письмові докази не засвідчені належним чином.

Крім того, скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, а до апеляційної скарги також додані додаткові докази, а саме витяги з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.06.2021, адвокатського запиту від 17.11.2021 та відповіді на нього № 01-28/4811/01 від 24.11.2021 з додатком, адвокатського запиту від 24.11.2021 та відповіді на нього № 106 від 26.11.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/697/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 задоволено клопотання Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.01.2022 о 11:15 год.

Також, не погодившись із судовим рішенням, Шосткинська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 та закрити провадження у даній справі.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що оскільки позивач не довів, що земельні ділянки щодо яких, в тому числі, прийнято оскаржуване рішення, були предметом оренди за договором оренди землі від 09.09.2013:

- спір сторін підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, так як дана справа не має ознак приватноправового характеру;

- права позивача оскаржуваним рішенням порушені не були, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі апелянт просив надати йому відстрочку на сплату судового збору, строком до початку розгляду апеляційної скарги, а також проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, який просить забезпечити у приміщенні Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Крім того, скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.12.2021, вказану вище апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відмовлено Шосткинській міській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі № 920/697/21, апеляційну скаргу Шосткинської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

04.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що:

- на додатковій угоді № 4 від 07.09.2017 до договору оренди землі від 09.09.2013 наявний запис про її реєстрацію від 07.09.2017 за № 69, який скріплено печаткою Ображаївської сільської ради та підписом особи, яка проводила реєстрацію - Петренко Т.О.;

- факт проведення реєстрації додаткової угоди № 4 від 07.09.2017 до договору оренди землі від 09.09.2013 підтверджений і листом № 44 від 26.04.2021. При цьому те, що спірні земельні ділянки перебувають в оренді у позивача встановлений і оскаржуваним рішенням;

- згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.02019 по справі № 803/413/18 рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права, що виникло у певного суб`єкта в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень;

- відповідачем порушено порядок подання додаткових доказів,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

10.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити у приміщенні Господарського суду Сумської області.

10.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Шосткинської міської ради надійшла заява з доказами сплати судового збору.

У період з 28.12.2021 по 14.01.2022 суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 залишено без розгляду клопотання Шосткинської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, задоволено клопотання Шосткинської міської ради про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткинської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Шосткинської міської ради з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21, постановлено розгляд справи №920/697/21 розпочати у раніше призначеному судовому засіданні 18.01.2022 о 11:15 год.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №920/697/21 задоволено клопотання представника Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 задоволені клопотання Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про відкладення розгляду справи №920/697/21, розгляд апеляційних скарг Шосткинської міської ради та Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 відкладений на 08.02.2022 о 10:45 год.

31.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити у приміщенні Господарського суду Сумської області. Ухвалою від 07.02.2022 вказане клопотання задоволено.

04.02.2022 та 08.02.2022 до суду від Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» надійшли клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №920/100/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 клопотання Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» про зупинення апеляційного провадження у справі № 920/697/21 задоволено, апеляційне провадження у справі № 920/697/21 зупинено до набрання законної сили судового рішення у господарській справі № 920/100/22.

14.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додано копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 920/100/22, якою апеляційну скаргу Фермерського господарства "Рідний Агрокрай» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2022 у справі № 920/100/22 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2131/23 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/697/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційні скарги Шосткинської міської ради та Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі № 920/697/21 прийняті до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю., поновлено апеляційне провадження у справі № 920/697/21, справу № 920/697/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2023 о 10:45 год.

27.06.2023 до суду від Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» надійшли клопотання, в яких третя особа просить справу слухати без її участі та зазначає, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Щодо наданих до суду апеляційної інстанції третьою особою додаткових доказів, колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів не може прийняти надані третьою особою копії адвокатського запиту від 17.11.2021 та відповіді на нього № 01-28/4811/01 від 24.11.2021 з додатком, адвокатського запиту від 24.11.2021 та відповіді на нього № 106 від 26.11.2021, як додаткові докази, так як такі докази не існували на момент розгляду по суті судом першої інстанції цієї справи.

Водночас така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 11.09.2019 у справі № 922/393/18.

Щодо витягів з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.06.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

У рішенні від 03.01.2018 «Віктор Назаренко проти України» (Заява №18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява №30428/96, пункти 17, 18, від 06 лютого 2001 року)

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27.10.1993 у справах «Авотіньш проти Латвії», заява №17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06.02.2021 у справі «Беер проти Австрії», заява №30428/96).

Колегія суддів вважає за доцільне, для забезпечення сторонами рівних прав під час судового розгляду, розглядати справу по суті з врахуванням наданих третьою особою в суді апеляційної інстанції витягів з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.06.2021.

Станом на 11.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач та третя особа представників в судове засідання не направили, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечив, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів, пояснень, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Розпорядженням голови Шосткинської райдержадміністрації від 09.09.2013 №325-ОД: визнано земельні частки (паї), зазначені у додатку до розпорядження, як такі, що не розподілені (невитребувані); передано в оренду ТОВ «Шостка Агростандарт» нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), загальною площею 35,444 га ріллі із земель колишнього КСП «Ображіївський» терміном на 4 роки або до моменту укладення договорів оренди землі з власниками або спадкоємцями земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ображіївської сільської ради за межами населених пунктів. Межі нерозподілених (невитребуваних) ділянок визначені згідно з технічною документацією із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території Ображіївської сільської ради (п. 1,2 розпорядження).

Список нерозподілених (невитребуваних) часток (паїв) є додатком до розпорядження голови Шосткинської райдержадміністрації від 09.09.2013 №325-ОД, в якому зазначені ПІБ власників земельної частки (паю), серія та номер сертифікату, номер паю, його площа.

На підставі цього розпорядження, 09.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт» (орендар) та Шосткинська районна державна адміністрація (орендодавець) уклали договір оренди землі (далі Договір), в якому погодили, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування терміном на 4 роки земельні ділянки сільськогосподарського призначення, зокрема нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї), які знаходяться на території Ображіївської сільської ради, загальною площею 35,444 га ріллі у кількості 13 паїв громадян.

Договір зареєстровано у Ображіївській сільській раді, про що вчинено запис № 63 від 20.09.2013 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

В подальшому, до Договору вносились зміни, які викладались у формі додаткових угод та які також були належним чином зареєстровані у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Розпорядженням голови Шосткинської районної державної адміністрації від 31.08.2017 №509-ОД поновлено Договір (дата реєстрації в Ображіївській сільській раді 20.09.2013) терміном на 7 років.

На підставі цього розпорядження, 07.09.2017 сторонами укладено додаткову угоду до Договору якою, серед іншого, встановлено, що Договір укладено строком на сім років до 20.09.2024 або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємців земельних частко (паїв), або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням від 28.08.2018 Шосткинської міської ради XIX Сесії VII скликання «Про добровільне приєднання територіальної громади села Ображіївка Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області до територіальної громади міста Шостка Шосткинської міської ради Сумської області» визначено, що територіальна громада міста Шостка Шосткинської міської ради Сумської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади села Ображіївка Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, що приєдналася.

З огляду на вказане розпорядження Шосткинська міська рада є правонаступником прав і обов`язків Ображіївської сільської ради за Договором.

Розпорядженням голови Шосткинської районної державної адміністрації № 621-ОД від 19.11.2018, за наслідками розгляду клопотання ТОВ «Шостка Агростандарт», замінено орендаря ТОВ «Шостка Агростандарт» на позивача у Договорі.

20.11.2018 між ТОВ «Шостка Агростандарт» (орендар), позивач (новий орендар) та Шосткинська районна державна адміністрація (орендодавець) уклали додаткову угода до Договору згідно з якою новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони орендаря, передбачені Договором.

Додаткова угода від 20.11.2018 зареєстрована у книзі записів реєстрації договорів за № 71 від 03.12.2018, про що міститься відмітка на додатковій угоді.

Рішенням Шосткинської міської ради (ХХІІІ сесія VII скликання) від 21.12.2019 «Про регулювання земельних відносин» позивачу було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не переоформлених (не успадкованих) земельних часток (паїв), що орендуються ТОВ «Гетьманське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шосткинської міської ОТГ за межами с. Ображіївка, згідно із додатком 7.

На виконання вказаного рішення Шосткинської міської ради, 12.04.2021 позивач уклав договір №41 із ТОВ «Шостказемпроект», яким, у свою чергу, було виготовлено технічну документацію із землеустрою та зареєстровано земельні ділянки у Державному земельному кадастрі із присвоєнням кадастрових номерів, що підтверджується витягами із Державного земельного кадастру.

11.05.2021 позивачем подано до Шосткинської міської ради клопотання №144 від 07.05.2021 щодо затвердження виготовленої технічної документації на підставі дозволу, наданого рішенням Шосткинської міської ради від 21.12.2019 «Про регулювання земельних відносин» щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: 5925385600:01:007:0316 (пай №18); 5925385600:01:006:0934 (пай №18); 5925385600:01:006:0932 (пай №49); 5925385600:01:005:0850 (пай №72); 5925385600:01:007:0318 (пай №164); 5925385600:01:007:0303 (пай №180); 5925385600:01:007:0314 (пай №181); 5925385600:01:005:0855 (пай №225); 5925385600:01:005:0848 (пай №294).

Як зазначає позивач, орієнтовно 13.05.2021 до Шосткинської міської ради подано клопотання про надання в оренду тих самих земельних ділянок від Фермерського господарства «Рідний Агрокрай».

14.05.2021 IV сесією Шосткинської місцевої ради VIII скликання було прийняте рішення № б/н «Про регулювання земельних відносин» (далі Рішення), відповідно до п. 54 якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на неуспадковані земельні частки (паї) на території Ображіївського старостинського округу та надано ФГ «Рідний Агрокрай» в оренду терміном на10 років неуспадковані земельні ділянки (паї) загальною площею 141,2576 га (рілля), або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємців на земельні ділянки на території Ображіївського старостинського округу Шосткинської МТГ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з розміром орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки, згідно з додатком 12 (серед яких зокрема земельні ділянки із кадастровими номерами: 5925385600:01:007:0316 (пай №18); 5925385600:01:006:0934 (пай №18); 5925385600:01:006:0932 (пай №42); 5925385600:01:005:0850 (пай №72); 5925385600:01:007:0318 (пай №164); 5925385600:01:007:0303 (пай №180); 5925385600:01:007:0314 (пай №181); 5925385600:01:005:0855 (пай №225); 5925385600:01:005:0848 (пай №294).

Оскаржуване рішення було оприлюднено 21.05.2021 на сайті Шосткинської міської ради.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 54 Рішення, так як вказаним рішенням порушено його права, як землекористувача земельних ділянок, що орендуються позивачем на підставі Договору та щодо яких йому надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою рішенням Шосткинської міської ради від 21.12.2019. Також позивач зазначає про прийняття оскаржуваного рішення в умовах конфлікту інтересів у депутата Шосткинської міської ради М.Трофимець, який є одним із засновників та головою Фермерського господарства «Рідний агрокрай».

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, а саме в частині передачі третій особі тих земельних ділянок, передача в оренду яких є предметом Договору, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 125 ЗК України, в редакції, яка була чинною станом на дату укладення Договору, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як встановлено вище як Договір, так і додаткові угоди до нього були зареєстровані, що підтверджено наявними на наданих суду копіях правочинів відмітками, наданими позивачем копіями листа Шосткінської міської ради № 44 від 26.04.2021 з додатком (копія сторінок «Книги реєстрації договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) на території Ображіївської с/ради»).

Твердження третьої особи про те, що не можна підтвердити обставини щодо реєстрації додаткової угоди від 07.09.2017 до Договору, оскільки відповідно до листа Ображаївськй старостинській округ Шосткінської міської ради не може підтвердити факт реєстрації такої додаткової угоди у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею на території Ображаївської с/ради», через те, що вказана книга втрачена, колегією суддів до уваги не приймаються, так як реєстрація вказаної додаткової угоди підтверджена відповідним написом на ній, який скріплений печаткою Виконавчого комітету Ображіївської с/ради, а сам лише факт втрати відповідної книги не може свідчити про те, що всі записи, які в ній містяться, не вчинялись.

Отже, у позивача виникло право оренди земельних ділянок.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Як встановлено вище, Договір діє до 20.09.2024.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів визнання Договору недійсним, в силу приписів ст. 204 ЦК України, правомірність його презюмується.

У додатковій угоді від 07.09.2017 сторони дійшли згоди про те, що Договір укладено строком на сім років до 20.09.2024 або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємців земельних частко (паїв), або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Матеріали справи не містять доказів як того, що було проведено державну реєстрацію права власності спадкоємців спірних земельних частко (паїв), так і доказів того, що наявне рішення суду про визнання спадщини відумерлою, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1); сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2); сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3); у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4).

У Договорі сторонами погоджено, що:

- зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п. 36);

- дія Договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється і в інших випадках, передбачених законом (п. 37);

- дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованих земельних ділянок, які істотно перешкоджають її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.38);

- на вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (п.39).

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла станом на дату прийняття Рішення, встановлено, що:

- договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії); припинення (розірвання) спеціального інвестиційного договору, укладеного відповідно до Закону України «Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями»;

- договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом;

- договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом;

- розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором;

- особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148--1 Земельного кодексу України.

Матеріли справи не містять, як доказів того, що Договір був розірваний за згодою сторін або у судовому порядку, так і доказів того, що наявна будь-яка з підстав для припинення та розірвання Договору. При цьому строк на який Договір був укладений не закінчився. Вказані обставини свідчать про те, що, як станом на дату прийняття Рішення, так і на даний час Договір є діючим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перелік земельних ділянок, які перебувають в оренді у позивача та які були передані третій особі в оренду на підставі Рішення є тотожним, про що свідчать письмові матеріали справи: додаток до розпорядження голови Шосткинської районної державної адміністрації від 31.08.2017 №509-ОД «Про поновлення договору оренди землі нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, додаток № 7 до Рішення, які містять в собі список не витребуваних земельних часток (паїв) на території Шосткинської міської ОТГ за межами с. Ображіївка із зазначенням номерів паїв та площі земельних ділянок, технічна документація, яка була виготовлена на замовлення позивача ТОВ «Шостказемпроект», а також витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

При цьому колегія суддів зауважує апелянтам на тому, що третьою особою було ініційовано звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт», Шосткинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення районної державної адміністрації (справа № 920/100/22).

Так, у вказаній позовній заяві Фермерське господарство «Рідний Агрокрай» просило: визнати незаконним та скасувати розпорядження Шосткинської районної державної адміністрації від 09.09.2013 № 325-ОД «Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) ТОВ «Шостка Агростандарт» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ображіївської сільської ради»; визнати недійсним договір оренди землі від 09.09.2013, укладений між ТОВ «Шостка Агростандарт» та Шосткинською районною державною адміністрацією, відповідно до якого в оренду передаються нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї) загальною площею 35,444 га, у тому числі 35,444 га ріллі у кількості 13 паїв громадян, та додаткові угоди від 07.09.2017, від 20.11.2018 до договору, а у обґрунтування позовних вимог послалося на те, що оспорюваний договір від 09.09.2013 та додаткові угоди до нього грубо порушують права та інтереси ФГ «Рідний агрокрай», яке на законних підставах виготовило технічну документацію на землю та на підставі п. 54 Розпорядження уклало з Шосткинською міською радою договори оренди земельних ділянок та зареєструвало право оренди на земельні ділянки, які є предметом оскаржуваного договору.

Вказане свідчить про те, що самою третьою особою фактично визнається те, що земельні ділянки щодо яких, в тому числі, прийнято Рішення, були предметом оренди за Договором та спростовує твердження апелянтів як про те, що право позивача оскаржуваним Рішенням порушені не були, так і про те, що спір сторін підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

За змістом положень ЗК України надання земельної ділянки у користування іншій особі за наявності у іншої особи чинного права користування, можливо лише після припинення права такого користування останньою у встановленому порядку, проте матеріли справи не містіть доказів припинення права користування позивача спірним земельними ділянками.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 20 ГК України визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статей 317 і 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Види речових прав на чуже майно визначені статтею 395 ЦК України, у якій також передбачено, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

За змістом ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (Захист права власності - примітка суду).

Тобто орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ГПК України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 20 ГК України визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України до яких, зокрема, відноситься визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Аналогічні положення закріплені в статті 20 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Частиною 2 ст. 249 ГК України передбачено, що у разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси суб`єкта господарювання, останній відповідно до статті 20 цього Кодексу має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення в зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача в справі.

Отже, враховуючи те, що пунктом 54 Рішення, серед іншого, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на неуспадковані земельні частки (паї) на території Ображіївського старостинського округу та надано третій особі в оренду терміном на 10 років земельні ділянки, які станом на дату прийняття вказаного рішення перебувала в оренді у позивача за Договором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування п.54 рішення Шосткинської міської ради «Про регулювання земельних відносин» від 14.05.2021 у частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду Фермерському господарству «Рідний агрокрай» земельних ділянок із кадастровими номерами: 5925385600:01:007:0316 (пай №18); 5925385600:01:006:0934 (пай №18); 5925385600:01:006:0932 (пай №49); 5925385600:01:005:0850 (пай №72); 5925385600:01:007:0318 (пай №164); 5925385600:01:007:0303 (пай №180); 5925385600:01:007:0314 (пай №181); 5925385600:01:005:0855 (пай №225); 5925385600:01:005:0848 (пай №294) та, відповідно, часткового задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

При цьому колегія суддів зауважує апелянтам на тому, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 30.01.02019 по справі № 803/413/18 рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права, що виникло у певного суб`єкта в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Також колегія суддів вважає безпідставними твердження третьої особи про те, що на даний час наявні два судових рішення з повністю тотожними позовними вимогами, стосовно одного і того ж самого предмету спору і з тих же підстав, оскільки рішенням Господарського суду Сумської області у іншій справи від 03.11.2021 у справі № 920/647/21 позивачу відмовлено у визнанні недійним п.54 рішення Шосткинської міської ради «Про регулювання земельних відносин» від 14.05.2021 у частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду Фермерському господарству «Рідний агрокрай» земельних ділянок із кадастровими номерами: 5925385600:01:007:0316 (пай №18); 5925385600:01:006:0934 (пай №18); 5925385600:01:006:0932 (пай №49); 5925385600:01:005:0850 (пай №72); 5925385600:01:007:0318 (пай №164); 5925385600:01:007:0303 (пай №180); 5925385600:01:007:0314 (пай №181); 5925385600:01:005:0855 (пай №225); 5925385600:01:005:0848 (пай №294), з посиланням на те, що докази порушення його прав оскаржуваним рішення в цій частині відсутні.

Колегія суддів зауважує третій особі на тому, що незважаючи на те, що предметом розгляду і у справі № 920/647/21, і у цій справі № 920/697/21 були вимоги про визнання незаконним та скасування п. 54 рішення Шосткинської міської ради IV сесії VIII скликання «Про регулювання земельних відносин» від 14.05.2021, проте позивачами у вказаних справи є різні юридичні особи (ТОВ «Шостка Агростандарт» у справі № 920/647/21 та ТОВ «Гетьманське» справі № 920/697/21), а позовні вимоги у кожній з справ були задоволені в частині земельних ділянок щодо яких у позивачів у вказаних справах наявне право користування (оренди).

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законні обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційних скарг, апеляційні скарги Шосткинської міської ради та Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційними скаргами покладаються на апелянтів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Шосткинської міської ради та Фермерського господарства «Рідний Агрокрай» на рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2021 у справі №920/697/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на апелянтів.

4. Матеріли справи №920/697/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2023

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала