Ухвала

від 14.02.2022 по справі 903/952/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"14" лютого 2022 р. Справа № 903/952/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.21р. у справі № 903/952/20 (суддя Шум М.С. м.Луцьк, повний текст складено 04.03.2021)

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба , с. Воютин, Луцький район, Волинська область

до відповідача 1 :Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

відповідача 2: Воютинської сільської ради, с. Воютин, Луцький район, Волинська область

про визнання недійсним та скасування рішення; визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.21р. у справі № 903/952/20 за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, відповідача 2: Воютинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення; визнання укладеними додаткових угод.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Положеннями частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Конституцію України доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною третьою статті 24 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення прокурора з апеляційною скаргою у цій справі) право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20 подав заступник керівника Волинської обласної прокуратури, вимога частини третьої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" була дотримана.

Подібна правова позиція щодо права прокурора на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №553/2759/18 (провадження №14-643цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абзаци 1, 2 частини третьої).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії (абзаци 1- 4 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2021 у справі №906/927/18.

Свою апеляційну скаргу, з урахуванням вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор обґрунтовує наявністю підстав для представництва в суді порушенням інтересів держави, зазначивши, що в цьому випадку інтереси держави (територіальної громади) полягають у встановленні законності використання землі (непродовженні договору оренди) сільськогосподарського призначення СГПП "Дружба", яке своїми діями чинить перешкоди у здійсненні правомочностей власника територіальної громади Воютинської сільської ради щодо користування та розпорядження своїм майном, яке є комунальною власністю - земельними ділянками з кадастровими номерами 0722881500:04:000:0136 (площею 24,3484 га), 0722881500:04:000:0137 (площею 2,7113 га), 0722881500:04:000:0138 (площею 33,6664 га), 0722881500:04:000:0139 (площею 9,5907 га), 0722881500:04:000:0140 (площею 55,6118 га), зокрема з урахуванням численних звернень жителів сільської ради з питань забезпечення їх конституційного права на отримання земельних ділянок. При цьому, інтереси держави (територіальної громади) залишаються незахищеними в силу нездійснення їх захисту в суді першої інстанції уповноваженим органом у спірних правовідносинах - Воютинською сільською радою, а щодо апеляційного оскарження судового рішення від 23.02.2021 у справі №903/952/20 - її правонаступником Торчинською селищною радою, яка взагалі не захищає інтереси держави в судовому порядку і не бажає їх захищати.

Листом від 17.12.2021 року №15-2330 вих-21 керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до Торчинської об`єднаної територіальної громади в якому просив невідкладно повідомити обласну прокуратуру чи на цей час подана Торчинською ОТГ апеляційна (касаційна) скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 27.02.2021 у справі №903/952/20. У випадку, якщо апеляційна скарга не подана необхідно повідомити причини бездіяльності, а також висвітлити позицію щодо оскарження рішення суду обласною прокуратурою. Ураховуючи наведене вище, Волинською обласною прокуратурою на підставі п. З ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою представництва інтересів держави в суді в особі Торчинської територіальної громади, вирішується питання щодо подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі №903/952/20, яким задоволено позов СГПП "Дружба" до Воютинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

У відповідь на лист прокурора від 17.12.2021 року №15-2330 вих-21 Торчинська селищна рада повідомила прокурора про те, що апеляційна скарга у справі № 902/952/20 на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 ріку селищною радою не подавалась. Окрім того зазначено, що Торчинська селищна рада не залучалась судом до участі у вказаній справі №903/952/20 та жодних рішень суду чи судових повісток на адресу селищної ради не надходило. Водночас, Торчинська селищна рада не заперечує проти оскарження Волинською обласною прокуратурою рішення Господарського суду Волинської області під 23.02.2021 року та немає наміру самостійно звертатись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право подання апеляційної скарги на судове рішення в господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі у розгляді справи прокурору вищого рівня, зокрема, керівнику обласної прокуратури, заступникам керівників обласних прокуратур.

Оскільки з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Волинської обласної прокуратури, вимоги ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" дотримані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 р. у даній справі з дотриманням вимог статей 53, 254 ГПК України, статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи, що захист інтересів територіальної громади не здійснювала Воютинська сільська рада та її правонаступник Торчинська селищна рада.

Одночасно прокурором у апеляційній скарзі заявлено клопотання (п. 1 прохальної частини скарги) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що прокурор не брав участі у справі, про наявність не скасованого рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2021 у справі № 903/952/20, яке порушує інтереси держави та не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, а відповідно й бездіяльність уповноваженого органу, якому надано повноваження щодо захисту інтересів держави з питань комунальної власності та земельних відносин, прокурору стало відомо лише після опрацювання листа Торчинської селищної ради від 21.01.2022.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 256 ГПК України, з урахуванням того, що апеляційну скаргу подає не особа щодо прав та обов`язків якої ухвалено рішення, а прокурор в її інтересах, якому для звернення до суду слід дотриматись процедури, визначеної ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та який отримав інформацію про те, що Торчинська селищна рада правонаступник Воютинської сільської ради не буде звертатись самостійно до суду після опрацювання відповідного листа Торчинської селищної ради від 21.01.2022 року, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені прокурором підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурором до апеляційної скарги додано докази надсилання копії апеляційної скарги Воютинській сільській раді (Торчинській селищній раді) та Сільськогосподарському приватному підприємству "Дружба". Проте, прокурором не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Верховний Суд у постанові від 15.12.2021 року у справі №910/21222/20 звернув увагу на те, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд у вказаній постанові також взяв до уваги, що обсяг права на апеляційне оскарження рішення у справі, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи. Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції як складової права на судовий захист можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема, дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №145/1330/17, Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №922/1313/21, від 22.09.2021 у справі №910/5172/19, від 02.08.2021 у справі №914/1191/20.

Таким чином, колегія суддів з метою уникнення застосування надмірного формалізму у даному випадку вважає за необхідне зобов`язати Заступника керівника Волинської обласної прокуратури надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області.

В решті, апеляційна скарга Заступника керівника Волинської обласної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №903/952/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Заступнику керівника Волинської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.21р. у справі №903/952/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.21р. у справі №903/952/20.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.21р. у справі №903/952/20 на час розгляду апеляційної скарги.

4. Зобов`язати Заступника керівника Волинської обласної прокуратури надати суду до 22.02.2022 року докази надсилання копії апеляційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області.

5. Розгляд апеляційної скарги призначити на "23" лютого 2022 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

6. Встановити строк Сільськогосподарському приватному підприємству "Дружба", Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області та Воютинській сільській раді для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України в приміщення суду так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таку заяву можна бути подати не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

8. Повідомити учасників справи, прокурора що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі, Волинській обласній прокуратурі, Рівненській обласній прокуратурі, Торчинській селищній раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.