Ухвала

від 02.02.2022 по справі 171/1744/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 171/1744/18 (пр. № 1-кп/201/74/2022), відомості про яке 08 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041490000101, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого начальником відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації на підставі наказу про його переведення на вищевказану посаду № 28-к від 05 квітня 2012 року.

Згідно з наказом № 20-к від 01.04.2014 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 25 та 26 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету України від 19 червня 1996 року № 658 «Про затвердження Положення про ранги державних службовців» присвоєно 10 ранг державного службовця п`ятої категорії.

На підставі посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного управління капітального будівництва облдержадміністрації ОСОБА_4 був зобов`язаний:

п. 2.4. Здійснювати технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконання робіт проектам, технічним умовам і стандартам;

п. 2.6. Контролює передачу будівельним організаціям в погоджені з нею будівельний майданчик, та документи на право проведення будівельно-монтажних робіт на закріплених за ним об`єктах;

п. 2.9. Перевіряє подані до оплати документи підрядних організацій щодо виконання будівельно-монтажних робіт, їх обсяги і відповідність затвердженій проектно-кошторисній документації.

На підставі кваліфікаційного сертифікату № 004531 Серії АТ від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_4 пройшов професійну атестацію по категорії інженер технічного нагляду (будівництво).

Так у відповідності до примітки ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 є посадовою особою, яка обіймає посаду в органах державної влади та виконує адміністративно-господарські функції.

14 листопада 2016 року між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Дніпропетровської області в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_6 , який діяв на підставі «Положення про виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області» з однієї сторони і ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40007834) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 390 від 14 листопада 2016 року відповідно до п. 1.1, 1.2, 10.1 якого підрядник ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» в особі директора зобов`язаний був виконати роботи за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги вул. Молодіжна, с. Токівське, Апостолівський район, Дніпропетровська область» в строк до 31 грудня 2016 року за договірною ціною 1 353 892, 92 гривень.

Відповідно до п. п. 4.1 вказаного договору приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання - передачі робіт.

Відповідно до договору № 303-ТН/12-6 від 12.12.2016 року технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт дороги вул. Молодіжна, с. Токівське, Апостолівський район, Дніпропетровська область» забезпечують інженери технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме п. 1.2. договору: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Також, 14 листопада 2016 року між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Дніпропетровської області в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_6 , що діяв на підставі «Положення про виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області» з однієї сторони і ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40007834) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 391 від 14.11.2016 року, відповідно до п. 1.1, 1.2, 10.1 якого підрядник ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» в особі директора зобов`язаний був виконати роботи за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги вул. Привокзальна селища Тік, Апостолівський район, Дніпропетровська область» в строк до 31 грудня 2016 року за договірною ціною 1 091 962, 88 гривень.

Відповідно до договору № 302-ТН/12-6 від 12 грудня 2016 року технічний нагляд об`єкту «Капітальний ремонт дороги вул. Привокзальна, селище Тік, Апостолівський район, Дніпропетровська область» забезпечують інженери технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, а саме: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання - передачі робіт.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації, будучи службовою особою у невстановленому слідстві місці та час, маючи реальну можливість здійснити належну перевірку відповідності виконаних робіт за договорами № № 39, 391 від 14 листопада 2016 року, проявляючи службову недбалість, неналежно виконуючи свої службові обов`язки передбачені договорами № № 303-ТН/12-6, 302-ТН/12-6 від 12.12.2016 року щодо перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів тощо, особисто технічний нагляд за робочими проектами «Капітальний ремонт дороги вул. Молодіжна, с. Токівське, Апостолівський район Дніпропетровська область» та «Капітальний ремонт дороги вул. Привокзальна, селища Тік Апостолівський район Дніпропетровська область» не здійснював, однак несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків зробив відмітки як інженер технічного нагляду в актах № 1, № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 15 грудня 2016 року про відповідність виконаних робіт контрактам скріпивши вказані записи своїм підписом та особистою печаткою.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами дослідження питань судової будівельно-технічної експертизи № 13-18 від 01.03.2018 року фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна, с. Токівське, Апостолівський район Дніпропетровська область», не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт складених ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» (код 40007834). Різниця вартості становить 125 620,36 грн., різниця об`ємів становить 65,9836 т., мається факт завищення об`ємів та вартостей. Фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги вул. Привокзальна, с. Тік, Апостолівський район Дніпропетровська область» не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт складених ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» (40007834). Різниця вартості становить 87 106, 81 грн., різниця об`ємів становить 40, 6156 т., мається факт завищення об`ємів та вартостей.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 16-18 від 12.03.2018 року документально підтверджується здійснення зайвого перерахування бюджетних грошових коштів виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області за роботи, виконані ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» ( код 40007834), за договором підряду № 390 від 14 листопада 2016 року у розмірі 125 620,36 грн., за договором підряду № 391 від 14 листопада 2016 року у розмірі 87 106,81 грн.

Внаслідок неналежноговиконання службовихобов`язків інженеромз технічногонагляду управліннякапітального будівництваДніпропетровської обласноїдержавної адміністрації ОСОБА_4 щодо перевіркивідповідності обсягівта якостівиконаних будівельно-монтажнихробіт проектно-кошториснійдокументації,виконаних будівельно-монтажнихробіт,конструкцій,виробів,матеріалів таобладнання проектнимрішенням,вимогам держанихстандартів,будівельних нормі правил,технічних умовта іншихнормативних документівтощо,Грушівській сільськійраді Дніпропетровськоїобласті завданоматеріальну шкодуна загальнусуму 212727,17грн.,що удвісті п`ятдесятразів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило охоронюваним законом, державним інтересам тяжкі наслідки.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи яке, зазначив про те, що відповідно до обвинувального акта, інкримінований ОСОБА_4 , злочин,передбачений ч.2ст.367КК України,було вчинено15грудня 2016року,а отже,з моментуйого вчиненняминуло більшеніж п`ятьроків,що напідставі ст.49КК України,свідчить просплив строківдавності тає підставоюдля закриттяцього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заяву свого захисника і просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, з урахуванням вимог ст. 5 КК України в частині зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, інкриміноване ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення минуло понад п`ять років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, судом були досліджені докази, надані учасниками кримінального провадження, на підставі яких, суд перевірив обставини того, чи мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 і чи містить воно склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, при цьому, відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов`язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину минуло понад п`ять років, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає закриттю.

Відповідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , підлягає закриттю, суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора першого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , залишити без розгляду, роз`яснивши останньому, що таке рішення суду не позбавляє його можливості звернутись з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 171/1744/18 (пр. № 1-кп/201/74/2022), відомості про яке 08 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041490000101, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора першого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.00 годині 04 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1