Ухвала

від 02.11.2018 по справі 171/1744/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/315/18 Справа № 171/1744/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 просить направити вказане кримінальне провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 42018041490000101 щодо ОСОБА_6 був направлений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з порушенням територіальної підсудності, оскільки ані місце вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в обвинувальному акті, ані місце закінчення досудового розслідування цього кримінального провадження не знаходяться на території, що відноситься до юрисдикції Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, в матеріалах цього кримінального провадження міститься постанова прокурора від 12.07.2018 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42018041490000101 за прокуратурою Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, що знаходиться у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра, а тому, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було закінчено у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вказане кримінальне провадження підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Також, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено (а.п. 7, абз. 4).

Постановою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 12.07.2018 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42018041490000101 від 08.06.2018 року за прокуратурою Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпро.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у клопотанні, а саме, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 поданий без дотримання правил територіальної підсудності,та враховуючите,що досудоверозслідування кримінальногопровадження щодо ОСОБА_6 було закінченоу межахтериторіальної юрисдикціїЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська,тому клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню,а матеріали провадження підлягаютьнаправленню доЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ,обвинуваченого увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.367КК України- задовольнити.

Матеріали провадженнянаправити до Жовтневого районного судум.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3