Ухвала

від 14.02.2022 по справі 596/1178/18

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Справа № 596/1178/18

Провадження № 2/596/2/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства Нива , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Агроцентр-Галичина , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства Нива , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ Агроцентр - Галичина , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно-приміщення складу, загальною площею 761,1 м 2 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 березня 2020 року ухвалою суду було залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ). 07 травня 2021 р. ухвалою суду до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_4 , місце реєстрації АДРЕСА_4 . Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 30 грудня 2021 року. Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Никитюк Ростислав Ігорович повторно не прибули в судові засідання, які були призначені на 30 грудня 2021 року та 14 лютого 2022 року, без поважних причин. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, інших клопотань до суду не надходило. Позивач , його представник були належним повідомлені про призначені судові засідання у справі та про рух справи, що підтверджуються повідомленнями про вручення зворотніх поштових відправлень та довідками про доставку смс-повідомлень. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223 , п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18, у справі № 465/6555/16-ц від 28 жовтня 2021року. Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії). Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача. Звідси, з врахуванням того, що позивач та його представник були належним чином повідомлені судом про призначення судових засідань, у судові засідання не з`явились повторно, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому, суд прийшов до висновку про застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача та його представника в судове засідання, а саме, залишення позову без розгляду. За даних обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України . Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ч.5 ст. 223 , п.3 ч.1 ст. 257 , ст.ст. 259-261 , 353-355 ЦПК України , суд,- ПОСТАНОВИВ : Позовну заяву ОСОБА_1 до Аграрного підприємства Нива , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Агроцентр-Галичина , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно-залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Е.М.Митражик