Постанова

від 03.02.2022 по справі 520/7951/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р.Справа № 520/7951/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.08.21 року по справі № 520/7951/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжирінг"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення, постанови,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжирінг" (далі - позивач, ТОВ "Промінжирінг") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 07.09.2020 № 5.0-45 в ланцюгу постачання та у зв`язку з цим скасувати рішення від 10.12.2020 № 5.0-19 про внесення змін до рішення;

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу від 15.04.2021 № 5.0-23 у зв`язку з цим скасувати рішення від 15.04.2021 № 5.0-32 про внесення змін до рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 07.09.2020 № 5.0-45 в ланцюгу постачання - залишено без розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу від 15.04.2021 № 5.0-23.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 15.04.2021 № 5.0-32 про внесення змін до рішення.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ТОВ Проміжиніринг за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг" судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 05.05.2021 року № 1161.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч ) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивачу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, а тому вважає, що відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача. Вказує, що розмір гонорара адвоката є завищеним, враховуючи складність справи та витрачений на неї час.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, за результатами оцінки наданих позивачем доказів, дійшов висновку, що витрати в сумі 10 500 грн. не є співмірними із наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг, а тому вважав належним відшкодуванню розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом , їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Слід зазначити, що, як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 17.03.2020 по справі № 820/3308/17, від 04.08.2020 по справі № 810/3213/16.

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Промінжиніринг» під час розгляду даної справи в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Білоголовською Л.А., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 23/04-01 від 23.04.2021 (т. 2 а.с. 25-26).

Відповідно до п. 5.1 та 5.3 розділу 5 Договору, за надання правничої допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 6 000 грн. Вказана вартість послуг не включає оплату участі адвоката в судових засіданнях. В разі призначення справи до розгляду з повідомленням сторін вартість послуг збільшується шляхом укладання додаткової угоди.

На виконання п. 5.3 договору № 23/04-01 від 23.04.2021 між Адвокатом Білоголовською Л.А. та ТОВ «Промінжиніринг» укладено додаткову угоду № 1 від 16.06.2021 р. до Договору № 23/04-01 про надання правничої допомоги від 23.04.2021 (т.2 а.с. 24).

Згідно з вказаною додатковою угодою, за надання правничої допомоги за Договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі: за надання послуг, визначених в пункті 1.2 цього договору - 6 000 грн.; за надання послуг, визначених в пункті 1.3 цього договору - 1 500 грн. за представництво інтересів в одному судовому засіданні.

29.07.2021 року між ТОВ «Промінжиніринг» та адвокатом Білоголовською Л.А. підписано акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 23/04-01 від 23.04.2021 року про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатом Білоголовською Л.А. надані наступні послуги: вивчення наданих ТОВ «Промінжиніринг» документів - 3 години; аналіз судової практики по аналогічних спорах - 3 години; узгодження правової позиції з клієнтом - 1 година; підготовка позовної заяви - 16 годин; проведення аналізу відзиву на позовну заяву - 2 години; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву - 4 години; проведення аналізу заперечень - 1 година; підготовка пояснень на заперечення - 2 години; проведення аналізу пояснень відповідача - 1 година; підготовка пояснень на пояснення відповідача - 2 години; підготовка заяви про розподіл судових витрат - 1 година; участь в судових засіданнях - 2 засідання. Вартість послуг складає 9 000 грн., у тому числі за надання послуг, передбачених пунктом 1.2. договору - 6 000 грн, за участь у двох судових засіданнях (14.07.2021 та 28.07.2021 року) - 3 000 грн. (т. 2 а.с. 23).

Також складено детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом за Договором № 23/04-01 від 23.04.2021 року про надання правничої допомоги у справі № 520/7951/21 та здійснених витрат станом на 02.08.2021 р. у розмірі 10 500 грн. (т. 2 а.с. 19).

Позивачем сплачено за надання правничої допомоги 10 500 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: від 23.04.2021 року № 1142 за правничі послуги на суму 6 000 грн., від 14.07.2021 року № 1346 за правничі послуги на суму 3 000 грн., від 02.08.2021 № 1389 за правничі послуги відповідно до додаткової угоди на суму 1 500 грн. (т. 2 а.с. 20-22).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просив відшкодувати понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 10 500 грн., які складаються з адвокатського гонорару в сумі 6 000 грн. та 3 000 грн., а також адвокатського гонорару в сумі 1 500 грн. за участь у судовому засіданні, призначеному на 06.08.2021 року з розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції стягнув на його користь 7 000 грн. (4 500 грн. - гонорар адвоката за підготовку адміністративного позову, складання процесуальних документів, 2 500 грн. за участь адвоката в судових засіданнях), відмовивши у витратах на складання відповіді на відзив та вказав на завищення розміру гонорару за участь адвоката в судових засіданнях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо співмірності заявленої позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу за підготовку адміністративного позову та складання процесуальних документів у розмірі 4 500 грн. з огляду на складність справи.

Щодо стягнення судом першої інстанції на користь позивача судових витрат у розмірі 2 500 грн. за участь адвоката в судових засіданнях, колегія суддів зазначає наступне.

З акту приймання - передачі наданих послуг вбачається, що адвокат приймав участь у двох судових засіданнях, а саме: 14.07.2021 року та 28.07.2021 року (т. 2 а.с. 23).

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обгрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Відповідно до матеріалів справи судове засідання по справі 14.07.2021 року тривало 6 хвилин, а судове засідання 28.07.2021 року тривало 49 хвилин, тобто адвокатом витрачено часу на участь у судових засіданнях менше однієї години.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат за участь адвоката в судових засіданнях у розмірі 500 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та доводи сторін, не вірно надано оцінку доказам, а тому наявні підстави для його зміни в цій частині.

Відповідно до ч. 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судового збору у розмірі 2 270 грн., колегія суддів зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 4 540 грн., відповідно до платіжного доручення № 1161 від 05.05.2021 року (т. 1 а.с. 9).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року стягнуто на користь ТОВ Проміжиніринг за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг" судовий збір у розмірі 2 270 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 05.05.2021 року № 1161.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року стягнуто на користь ТОВ Проміжиніринг за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Колегія суддів зазначає, що вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є суб`єктом справляння судового збору.

Враховуючи те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн., а ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року позивачу повернуто з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн., колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним у додатковому рішенні від 06.08.2021 року, в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2 270 грн.

Доводи апелянта про те, що судовий збір за подання заяви про винесення додаткового судового рішення щодо судових витрат не стягується, колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 по справі № 520/7951/21 змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг" (вул. Велика Панасівська, буд. 106, м. Харків, 61017, код ЄДРПОУ 40928337) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Додаткове рішення в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 14.02.2022 року