Постанова

від 03.02.2022 по справі 520/7951/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р.Справа № 520/7951/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.08.21 року по справі № 520/7951/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжирінг"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення, постанови,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжирінг" (далі - позивач, ТОВ "Промінжирінг") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 07.09.2020 № 5.0-45 у ланцюгу постачання та у зв`язку з цим скасувати рішення від 10.12.2020 № 5.0-19 про внесення змін до рішення;

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу від 15.04.2021 № 5.0-23 у зв`язку з цим скасувати рішення від 15.04.2021 № 5.0-32 про внесення змін до рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 адміністративний позов у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 07.09.2020 № 5.0-45 в ланцюгу постачання - залишено без розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу від 15.04.2021 № 5.0-23.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 15.04.2021 № 5.0-32 про внесення змін до рішення.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ТОВ " Проміжиніринг" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки від 24.02.2016 року №163 не має ніякого відношення до вказаних в матеріалах справи подій. Надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки в Україні, у тому числі вузлів обліку та їх складових (лічильники тепла і води), відбувається за умови виконання вимог ст. 16 Закону про метрологію. Оцінку відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводять виробники цих засобів, призначені органи з оцінки відповідності та інші суб`єкти, визначені у відповідних технічних регламентах або передбачених ними процедурах оцінки відповідності. Вимоги до лічильників води та теплолічильників - засобів обліку води та тепла, які надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію, встановлені Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163 (далі - Технічний регламент засобів вимірювальної техніки), розробленим на основі Директиви 2014/32/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26.02.2014 про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку вимірювальних приладів. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг" не виконало рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2020 року №5.0-45 в ланцюгу постачання, не надало копії декларації про відповідність та необхідні супровідні документи.

Представник позивача надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до видаткової накладної В1801130-4 від 30.01.2018 року позивач придбав у ТОВ "Водсервіс-Харків" лічильник води PОWOGAZ (XB) MWN/JS-50/4/0 (DN50) (т. 1 а.с. 35). Вказаний лічильник супроводжувався декларацією про відповідність (т. 1 а.с. 68), сертифікатом про експертизу ЄС-Типу номер ТСМ 142/11 - 4813 від 16.12.2013 р. терміном дії до 08.03.2021 р. (т. 1 а.с. 35-68).

Відповідно до видаткової накладної № 18 від 30.01.2018 та рахунка на оплату № 36 від 29.01.2018 лічильник води PОWOGAZ (XB) MWN/JS-50/4/0 (DN50) реалізований позивачем Об`єднанню співвласників багатоквартирного буднику "Зелений квартал" (т. 1 а.с.99-100).

У період з 27.08.2020 по 01.09.2020 року на підставі направлення на проведення перевірки від 21.08.2020 року № 1745, відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції", наказу від 21.08.2020 року № 1762, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: лічильника води PОWOGAZ (XB) MWN/JS-50/4/0 (DN 50) (01305), що знаходиться за адресою: вул. Велика Панасівська, б. 106, м. Харків, ТОВ "Промінжирінг" на підставі Доручення Держпродспоживслужби від 03.08.2020 Вих № 15.1-10/2/11489 (т. 1 а.с. 10).

За результатами проведеного заходу складено акт перевірки характеристик продукції від 01.09.2020 № 1745, відповідно до якого встановлено факт надання на ринку та продаж споживачу продукції - лічильника води PОWOGAZ (XB) MWN/JS-50/4/0 (DN 50), країна виробник - Польща - без наявності на засобі вимірювальної техніки знака відповідності технічному регламенту і додаткового метрологічного маркування, без супроводження засобу вимірювальної техніки копією декларації про відповідність і необхідних супровідних документів, чим порушено п. 36 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 року № 163 (т. 1 а.с. 11-13). З висновками акту позивач не погодився, ознайомлений, копію отримав 01.09.2020 року.

Рішенням Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020 № 5.0-45 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 01.09.2020 року № 1745, встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з постачальником для приведення її у відповідність вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству та встановлено строк для виконання 21.12.2020 (т. 1 а.с. 14-15).

Рішенням Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.12.2020 за № 5.0-19 про внесення змін до рішення про обмеження, яким з урахуванням клопотання підприємства від 08.12.2020 (вх. № 057/01-05/22594-20) змінено термін виконання рішення з 21.12.2020 на 30.03.2021. Вказане рішення отримано уповноваженою особою позивача 10.12.2020, що підтверджується підписом (т. 1 а.с. 19-20).

Повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2021 позивачем подано інформацію про вжиття суб`єктом господарювання кожного з обмежувальних заходів та вчинення пов`язаних з ним дій, визначених у відповідному рішенні, шляхом співпраці з виробником та імпортером та надано документи, що підтверджують відповідність реалізованої продукції вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з додатковими поясненнями, а саме надано копії: Декларації відповідності ЄС та сертифікату перевірки типу (з перекладом на українську мову), сертифікатів типових випробувань, видаткової накладної № 18 від 30.01.2018 року з довіреністю на отримання, видаткової накладної №И180130-4 від 30.01.2018 року (т. 1 а.с. 21).

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області винесено направлення на проведення позапланової перевірки від 05.04.2021 року № 896, відповідно до якого посадовим особам доручається в термін з 09.04.2021 року по 14.04.2021 року провести позапланову перевірку характеристик продукції з метою проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2020 № 5.0-45 (т. 1 а.с. 22).

Протоколом Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області №896 від 14.04.2021 року про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", встановлено порушення позивачем вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (т. 1 . а.с. 27-28).

За результатами проведення позапланової перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області 14.04.2020 року складено акт № 896, відповідно до висновків якого встановлено, що підприємство не виконало рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2020 № 5.0-45 по ланцюгу постачання, оскільки продукцію не приведено у відповідність із встановленими вимогами технічного регламенту, не надано копії декларації про відповідність та необхідні супровідні документи (т. 1 а.с. 29-32).

Вказані акт та протокол підписані керівником позивача із зауваженнями, зазначено, що заперечення на акт будуть надані пізніше.

ТОВ "Промінжирінг" подано заперечення на акт стану перевірки виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.04.2021 № 896 та на протокол № 896 від 14.04.2021 (т. 1 а.с. 25-26).

За результатами перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 15.04.2021 № 5.0-33, якою за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль харчової продукції" зобов`язано ТОВ "Промінжирінг" сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 гривень. Вказана постанова прийнята у зв`язку з порушенням позивачем п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль продукції , а саме: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2020 № 5.0-45 (т. 1 а.с. 33-34).

Також відповідачем 15.04.2021 винесено рішення № 5.0-32 про внесення змін до рішення від 07.09.2020 № 5.04.-45 шляхом заборони розповсюдження продукції лічильника води PОWOGAZ (XB) MWN/JS-50/4/0 (DN 50) (01305) країна виробник Польща, дата виробництва 2017 рік на ринку (т. 1 а.с.126-127).

Позивач, не погодившись з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про вжиття обмежувальних заходів від 07.09.2020 року, рішенням про внесення змін до рішення про обмеження від 10.12.2020 року, а також з постановою про накладення штрафу від 15.04.2021 року та рішенням від 15.04.2021 року про внесення змін до рішення, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи частково у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.12.2020 № 5.0-19 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 07.09.2020 № 5.0-45 в ланцюгу постачання, оскільки під час розгляду справи вказані рішення змінені на підставі клопотання позивача.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу від 15.04.2021 № 5.0-23 та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 15.04.2021 № 5.0-32 про внесення змін до рішення, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів у підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його твердження щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення та постанови про накладення штрафу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2012 №2735-ІV (далі - Закон №2735-ІV).

Статтею 3 цього Закону визначено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, належить, зокрема, проведення перевірок характеристик продукції.

Так, положеннями ч. 3 та 4 ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до вимог ч. 1 та 3 ст.29 Закону №2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Частиною 1 ст. 30 Закону № 2735-ІV встановлено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

- приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 1, 4 ст. 29 цього Закону);

- усунення формальної невідповідності (ч. 3 ст. 29 цього Закону);

- тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції відповідно до ч. 2 ст. 1 якого термін "документ про відповідність" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 року №124-VIII (зі змінами та доповненнями) документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності; введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Вимоги до засобів вимірювальної техніки встановлено Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. №163, котрий розроблено на основі Директиви 2014/32/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 р. про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку вимірювальних приладів.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки від 24.02.2016р. №163 надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 р. №332, та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких засобів вимірювальної техніки вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту протягом строку дії, визначеного у сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, виданому в установленому порядку до набрання чинності Законом України від 5 червня 2014 р. №1314-VII "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Пунктом 8,9,19-21,36,43 Технічного регламенту визначено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію на території України будь-якого засобу вимірювальної техніки, що відповідає вимогам цього Технічного регламенту, не може бути заборонено з причин, які випливають з цього Технічного регламенту. Засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в разі, коли вони відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Виробники повинні забезпечувати нанесення на засоби вимірювальної техніки, які вони ввели в обіг, позначення типу, номера партії або серійного номера чи іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, або в разі, коли розмір або характер засобів вимірювальної техніки не дає можливості нанести ці дані, - зазначати необхідну інформацію в супровідній документації і на пакуванні (в разі наявності) відповідно до пункту 31 додатка 1. Виробники повинні зазначати власне найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), поштову адресу на засобі вимірювальної техніки або в супровідному документі і на пакуванні (у разі наявності) відповідно до пункту 31 додатка 1. Контактні дані повинні зазначатися відповідно до законодавства про мови. Виробники зобов`язані забезпечувати супроводження засобу вимірювальної техніки, який вони вводять в обіг, копією декларації про відповідність, а також інструкціями та інформацією відповідно до пункту 32 додатка 1, що складені відповідно до законодавства про мови. Такі інструкції та інформація, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та очевидними.

Перед наданням засобу вимірювальної техніки на ринку та/або введенням його в експлуатацію розповсюджувачі повинні перевірити наявність на засобі вимірювальної техніки знака відповідності і додаткового метрологічного маркування, копії декларації про відповідність і необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації відповідно до пункту 32 додатка 1, що складені відповідно до законодавства про мови, а також дотримання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 19, 20 і 28 цього Технічного регламенту.

У разі коли розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що засіб вимірювальної техніки не відповідає суттєвим вимогам, встановленим у додатку 1, та вимогам, встановленим у відповідних додатках 3 - 12, він не повинен надавати такий засіб на ринку та/або вводити його в експлуатацію до приведення засобу вимірювальної техніки у відповідність з установленими вимогами. Крім того, якщо зазначений засіб вимірювальної техніки становить ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам ринкового нагляду.

Відповідно до вимог Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання , а саме п. 4 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення вузли обліку та їх складові частини, включаючи засоби вимірювальної техніки, що використовуються для цілей комерційного, у тому числі розподільного, обліку комунальних послуг, а також прилади - розподілювачі теплової енергії, сертифіковані компетентним органом держави - члена Європейського Союзу, Сполучених Штатів Америки, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади для застосування на території такої держави, не потребують обов`язкової сертифікації та оцінки відповідності в Україні.

Пунктом 1,43 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, в редакції чинній на момент продажу лічильника води PОWOGAZ (XB) MWN/JS-50/4/0 (DN 50), визначено, що технічний регламент встановлює вимоги до засобів вимірювальної техніки та розроблений на основі Директиви 2014/32/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 р. про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку вимірювальних приладів. Перелік національних стандартів, що ідентичні гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності засобів вимірювальної техніки суттєвим вимогам, установленим у додатку 1, та вимогам, установленим у відповідних додатках 3-12 (далі - перелік національних стандартів), затверджується та оприлюднюється відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів справи, на лічильник води PОWOGAZ (XB) MWN/JS-50/4/0 (DN 50), на момент продажу були наявні: декларація відповідності ЄС та відповідні Європейські сертифікати типових випробувань, які засвідчували відповідність технічних характеристик лічильника води, вимогам "Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки". Вказані копії документів супроводжувались відповідним перекладом (т. 1 а.с.54-68).

Лічильники води типу MWN/JS, MWN/JM, MWN/WM, MWN/WS виробництва Apator Powogaz SA, ul. Klemensa Janickiego 23/25 60-542 Poznan, Poland, до яких відноситься і лічильник PОWOGAZ (XB) MWN/JS-50/4/0 (DN 50) сертифіковані компетентним органом держави - члена Європейського Союзу, про що зазначено в Сертифікаті відповідності.

У сертифікаті відповідності зазначено, що водомір типу MWN/JS, MWN/JM, MWN/WM, MWN/WS виробництва Apator Powogaz SA відповідає типу, описаному в сертифікаті ЄС-Типу номер ТСМ 142/11 - 4813 від 16.12.2013 р., відповідає належним вимогам законодавства ЄС та системі якості виробництва, перевірка кінцевого виробу та тестування лічильників води затверджені інформаційним органом, термін дії сертифікату з 27.10.2017 по 26.10.2020 р.

Сертифікат про експертизу ЄС-Типу Номер ТСМ 142/11 - 4813 від 16.12.2013 р. терміном дії до 08.03.2021 р. виданий Чеським інститутом метрології та є документом про сертифікацію в країнах ЄС.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, Сертифікат не може бути виданий минулим періодом, він видається датою звернення за його отриманням на певний тип вимірювальної техніки.

Так, на момент проведення повторної перевірки на лічильники води типу MWN/JS, MWN/JM, MWN/WM, MWN/WS виробництва Apator Powogaz SA, ul. Klemensa Janickiego 23/25 60-542 Poznan, Poland, до яких відноситься і лічильник PОWOGAZ (XB) MWN/JS-50/4/0 (DN 50), підприємством отримано сертифікат перевірки типу від 29.12.2018 року. Даний сертифікат виданий ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ та свідчить про те, що на момент проведення перевірки лічильники води типу MWN/JS, MWN/JM, MWN/WM, MWN/WS виробництва Apator Powogaz SA, ul. Klemensa Janickiego 23/25 60-542 Poznan, Poland, до яких відноситься і лічильник PОWOGAZ (XB) MWN/JS-50/4/0 (DN 50), приведені у відповідність до вимог Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу від 15.04.2021 № 5.0-23 та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 15.04.2021 № 5.0-32 про внесення змін до рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те що відповідач при прийняті спірних рішень не врахував всіх обставин, що мають значення, а отже, прийняті рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано п. 3 Постанови КМУ "Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки" від 24.02.2016 № 163, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, за приписами п. 3 Постанови КМУ Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки від 24.02.2016р. №163 надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 р. №332 та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких засобів вимірювальної техніки вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту протягом строку дії, визначеного у сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, виданого в установленому порядку до набрання чинності Закону України від 05.06.2014 р. №1314-VІІ "Про метрологію та метрологічну діяльність". Дата виготовлення конкретного приладу не є датою введення в обіг, надання на ринку та/або введення в експлуатацію засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 Технічного регламенту, введення в експлуатацію - використання засобів вимірювальної техніки за призначенням споживачем (користувачем) в Україні вперше; введення в обіг - надання засобів вимірювальної техніки на ринку України вперше; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання засобу вимірювальної техніки для розповсюдження, споживання або використання на ринку України в процесі провадження господарської діяльності.

Таким чином, лічильники води PОWOGAZ (ХВ) MWN\JS-50|4/0 (DN 50) були надані на ринку та/або введені в експлуатацію та введені в обіг на території України ще в 2013 році, що підтверджується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-885-2013 виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог позивача, тому оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального та процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 520/7951/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 14.02.2022 року