Ухвала

від 14.02.2022 по справі 420/13636/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13636/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Кравця О.О.

Суддів: Коваля М.П. ,Зуєвої М.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2009 р.н. про відвід суддів Кравця О.О.,Зуєвої Л.Є.,Коваля М.П. у справі за апеляційною скаргою Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 р. по справі № 420/13636/21 за позовом ОСОБА_3 , діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2007 р.н., ОСОБА_5 , 2008 р.н., ОСОБА_6 , 2010 р.н., ОСОБА_7 , 2015 р.н., ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 2009 р.н., ОСОБА_8 , діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , 2009 р.н., ОСОБА_10 , 2013 р.н., ОСОБА_11 , 2015 р.н до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області треті особи Каїрська гімназія Курісовської сільської ради , Опорний заклад освіти "Курісовський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Курісівської сільської ради , Відділ освіти, молоді, спорту і туризму Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області треті особи Каїрська гімназія Курісовської сільської ради, Опорний заклад освіти "Курісовський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Курісівської сільської ради , Відділ освіти, молоді, спорту і туризму Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення був задоволений.

На зазначене рішення суду Курісовська сільська рада Березівського району Одеської області подала апеляційну скаргу.

24.11.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 420/13636/21 за апеляційною скаргою Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2007 р.н., ОСОБА_5 , 2008 р.н., ОСОБА_6 , 2010 р.н., ОСОБА_7 , 2015 р.н., ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 2009 р.н., ОСОБА_8 , діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , 2009 р.н., ОСОБА_10 , 2013 р.н., ОСОБА_11 , 2015 р.н до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області треті особи Каїрська гімназія Курісовської сільської ради , Опорний заклад освіти "Курісовський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Курісівської сільської ради , Відділ освіти, молоді, спорту і туризму Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,

Зазначена справа в порядку ст. 31 КАС України розподілена на колегію суддів: Кравця О.О. (головуючий), Коваля М.П.,Зуєвої Л.Є.

25.11.2021 року справу було передано головуючому - судді Кравцю О.О.

08.02.2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П., в якій відповідач посилається на той факт, що даний склад суду приймав участь в цій справі під час вирішення питання пов`язаних із забезпеченням позову. У позивачці виникли сумніви в обєктивності та неупередженості даного складу суду і вважає, що даний склад суду не може прийняти справедливе рішення по даній справі.

Відповідно до нової редакції ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частина 11 цієї ж статті визначає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виходячи з положень ч.3 ст.3 КАС України, яка визначає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а також враховуючи, що наступне судове засідання по даній справі призначено у порядку письмового провадження, то заява про відвід підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.40 КАС України в редакції. яка набрала чинності з 08.02.2020 року.

Відповідно до вимог ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами ч.ч. 1- 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За правилами ч.ч.3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38 та див. рішення у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32),

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Згідно п.2.5. " Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі , коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено:" Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивачці на той факт, що даний склад суду приймав участь в цій справі під час вирішення питання пов`язаних із забезпеченням позову та у позивачці виникли сумніви в обєктивності та неупередженості даного складу суду та що даний склад суду не може прийняти справедливе рішення по даній справі є безпідставними.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ,2009 р.н., - залишена без задоволення, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року про забезпечення позову - без змін.

Постанова набрала законної сили 29 вересня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка була незгодна з вказаним рішенням , але мала права на оскарження судового рішення .

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність колегії суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П. при здійсненні правосуддя у даній справі, а участь суддів у розгляді апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову - не можна вважати повторною участю у розгляді справи у розумінні вимог ст. 37 КАС України.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, необхідність дотримання гарантій права на справедливий суд та зміцнення довіри громадськості до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, внаслідок її необґрунтованісті.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2009 р.н. про відвід колегії суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П. - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід Кравця О.О. , Зуєвої Л.Є. , Коваля М.П. направити до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравець О.О. Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.