Ухвала

від 15.02.2022 по справі 128/3287/21

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/3287/21

УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Сінельник В.І.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінкомподілля про стягнення орендної плати,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінкомподілля орендну плату за 2019-2021 роки в сумі 60000 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2021 було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання було призначено на 04 січня 2022 року.

Також ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

04.01.2022 представником позивача - адвокатом Левицькою-Корчун В.І. через канцелярію суду було подано письмове клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів, оскільки є необхідність вдруге клопотати перед судом про витребування доказів у справі. В клопотанні представник позивача просить витребувати уТОВ Вінкомподілля відомості по виплаті ОСОБА_1 орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки; докази нарахування орендної плати за 2019, 2020, 2021 роки та докази її отримання іншими орендодавцями.

В судове засідання 15.02.2022 учасники справи не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Попередньо через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Левицької-Корчун В.І. надійшла письмова заява, в якій остання просить клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів вирішити у їх відсутність, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило, відзив відповідачем у встановлений законом строк подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 15.02.2022 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів .

Вивчивши клопотання сторони позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів,оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3287/21, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 4 частини другої статті 187 ЦПК України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі у відповідній ухвалі зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ціна позову в позовній заяві ОСОБА_1 визначена в розмірі 60000 грн.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою судді від 03.12.2021 при відкритті провадження у справі було вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки дана категорія справ відноситься до переліку справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що визначено статтею 274 ЦПК України.

Таким чином, оскільки у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така в силу вимог закону є малозначною, в даному випадку відсутні правові підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому клопотання представника позивача в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицької-Корчун В.І. про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в клопотанні не обгрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати такі докази як нарахування орендної плати за 2019-2021 роки іншим орендодавцям, не конкретизовано таких інших орендодавців, та яке значення вони мають для вирішення даної справи. Крім того, стороною позивача не підтверджено, що ними вживалися заходи для отримання доказів, які просять витребувати, самостійно та не зазначено причини неможливості отримати такі докази.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання в частині витребування доказів також слід відмовити.

З метою необхідності повідомити учасників справи про результат вирішення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів шляхом надіслання їм копії відповідної ухвали, суд вважає за необхідне судовий розгляд по даній справі відкласти.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 222, 247, 260, 277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицької-Корчун В.І. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів - відмовити.

Судовий розгляд по цивільній справі № 128/3287/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінкомподілля про стягнення орендної плати - відкласти на 10 год 30 хв 17 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА