Ухвала

від 05.07.2023 по справі 128/3287/21

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/3287/21

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судув порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» про стягнення орендної плати,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В.І. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів.

11.07.2022 від представника відповідача адвоката Піпка А.М. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2023 відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову; заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни повернено без розгляду.

15.05.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левицька-Корчун В.І. подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться справа № 128/3287/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінкомподілля» про стягнення орендної плати за період з 2019-2021 роки в сумі 60000,00 грн. Позивачем до суду було подано заяву про зміну предмету позову, проте ухвалою від 12.05.2023 у прийняті вказаної заяви до розгляду судом було відмовлено. Разом з тим, позивач вважає, що її вимога про стягнення орендної плати не може бути розглянута судом, оскільки договори оренди, що були підставою для стягнення орендних платежів, між сторонами розірвано на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області (справа № 128/296/20). Отже, станом на сьогоднішній день, позивач, реалізуючи свої процесуальні права, вважає з необхідне подати суду заяву про закриття провадження у справі в порядку норм частини другої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

05.07.2023 від представника відповідача ТОВ «Вінкомподілля» адвоката Піпка А.М. надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі, які обґрунтовані тим, що у даній справі наявній предмет спору, він існував на час звернення позивача з позовною заявою і не припинився досі. В прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2019-2021 роки в сумі 60000,00 грн, відповідач протягом всього розгляду справи заперечував щодо задоволення цих позовних вимог i вони були i залишаються незадоволеними з боку відповідача до цього часу. Помилковим є твердження позивача про те, що вимога про стягнення орендної плати не може бути розглянута судом, оскільки договори оренди, що були підставою для стягнення орендних платежів, між сторонами розірвано на підставі рішення Вінницького районного суду у справі № 128/296/20. Жодним судовим рішенням вказані договори оренди розірвані не були, а, натомість, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/296/20 від 15.02.2022 вирішено визнати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,3302 га, кадастровий номер 0520682000:01:008:008, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Вінкомподілля» 20 вересня 2010 року за реєстровими номером 052060004002104, припиненим з 28 жовтня 2018 року; визнати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,3309 га, кадастровий номер 0520682000:01:008:007, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Вінкомподілля» 20 вересня 2010 року за реєстровим номером 052060004002105, припиненим з 28 жовтня 2018 року; зобов`язати ТОВ «Вінкомподілля» повернути власнику ОСОБА_1 земельні ділянки площею 2,3302 га, кадастровий номер 0520682000:01:008:008 та площею 2,3309 га, кадастровий номер 0520682000:01:008:007, про що скласти відповідні Акти прийому-передачі земельних ділянок. Провадження у даній справі відкрито ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2021, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/296/20 від 15.02.2022 набрало чинності 16.05.2022, тому на час подання позовної заяви предмет спору існував, але в подальшому виникли обставини, які потребували від позивача зміни позовних вимог, так як змінились обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, проте аж ніяк не перестав існувати предмет спору. Через наявність такого рішення суду позивач намагався змінити предмет позову, але внаслідок подання заяви про зміну предмету позову з порушенням закону вона не була прийнята до розгляду судом. Позивач приховує від суду те, що ним до Вінницького районного суду Вінницької області подано позовну заяву, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь суму неустойки у розмірі 33199,68 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 4984,60 грн, суму 3 % річних у розмірі 843,90 грн, а також витрати по сплаті судового збору та правничу допомогу, яка прийнята до розгляду ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/2250/23 від 19.06.2023. Таким чином, за існуючих обставин помилковим є посилання позивача на відсутність предмету позову та необхідність закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, але позивач не позбавлений можливості подати заяву про відмову від позову та просити закрити провадження у справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, адже просити залишити позовну заяву без розгляду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позивач не може, так як вже мав місце початок розгляду справи. Позивач свідомо намагається ввести в оману суд щодо необхідності закриття провадження у справі через надуману ним відсутність предмету спору, що є проявом зловживання процесуальними правами і намаганням уникнути невигідних для позивача наслідків закриття провадження у справі через відмову від позову. Така поведінка позивача у даній справі явно суперечать принципам та загальним засадам цивільного законодавства і не може бути залишена поза увагою суду. Позивач, отримавши його відзив на позовну заяву, усвідомив безпідставність пред`явлених позовних вимог, тому намагався змінити їх, подавши заяву про зміну предмету позову, однак зробив це з порушення закону. Після цього позивач, усвідомивши те, що не зможе з дотриманням закону домогтися бажаного результату у цій справі, подав іншу позовну заяву, що приховав від суду, а в цій справі подав заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, хоча для цього немає підстав, а заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі не подав. За таких обставин подана позивачем заява про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору не підлягає до задоволення, але позивач не позбавлений можливості y разі відсутності бажання продовження судового розгляду подати заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі. Тому просить відмовити у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В підготовче засідання 05.07.2023 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левицька-Корчун В.І. 05.07.2023 через електронну пошту суду подала заяву, у якій просить розгляд справи провести без участі сторони позивача. У заяві також зазначила, що станом на сьогоднішній день позивач, реалізовуючи свої процесуальні права, вважає за необхідне подати заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в порядку норм ч. 2 ст. 206 ЦПК України; про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний. Крім того, стороні позивача стало відомо, що представником відповідача адвокатом Піпком А.М. до суду подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, з розміром якої категорично не погоджуються. Тому просить закрити провадження у справі № 128/3287/21 у зв`язку з відмовою позивача від позову щодо стягнення орендної плати; зменшити суму витрат, заявлених адвокатом Піпком А.М. до стягнення.

Представник відповідача адвокат Піпко А.М. попередньо через канцелярію суду подав заяву, у якій просить розгляд справи, призначений на 05.07.2023, провести за його відсутності. Представник позивача повідомив його про намір подання заяви про відмову від позову і у такому разі буде закрито провадження у справі. Просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 7939,20 грн, докази чого додані до відзиву на позовну заяву від 08.07.2022. Позивач приховав від суду подання іншого позову зі схожим предметом. Внаслідок тривалого судового спору відповідач користувався правовою допомогою адвоката та поніс витрати, які має законне право відшкодувати.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 05.07.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3287/21, суд дійшов такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодекс у, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві про закриття провадження у справі зазначено, що про наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову позивач ОСОБА_1 обізнана.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» про стягнення орендної плати та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України, відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник відповідач ТОВ «Вінкомподілля» адвокат Піпко А.М. у заяві від 05.07.2023 просить стягнути з позивача витрати відповідача, понесені на правову допомогу в розмірі 7939,20 грн.

Стаття 59 Конституції Українизакріпила право кожної людини на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 (справа № 379/1418/18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 16 червня 2022 року між адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» було укладено договір про надання правової допомоги № 1.

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного Договору, клієнт сплачує адвокатському бюро за надання правової допомоги гонорар в розмірі 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно з розрахунком часу, витраченого на надання правничої допомоги від 08.07.2022, на підставі п. 3.1 Договору, гонорар за надання правової (правничої) допомоги за період з 16.06.2022 до 08.07.2022 обраховується так: 8 ? (2481 ? 0,4) = 7939,20 грн.

В якості доказів оплати гонорару адвокату Піпку А.М. в розмірі 7939,20 грн надано акт приймання передачі наданих послуг від 08.07.2022 та платіжне доручення № 136 від 11.07.2022.

У своїй заяві від 05.07.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левицька-КорчунВ.І. зазначила, що з розміром витрат на правничу допомогу, заявлених адвокатом Піпком А.М., категорично не погоджується, однак будь-яких пояснень з приводу цього не надала.

Оскільки стороною відповідача документально доведений розмір витрат, понесених відповідачем на оплату правової допомоги, суд вважає, що з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати, понесені останнім на правову допомогу, в сумі 7939,20 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 137, 206, 211, 247, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Левицька-Корчун В.І. про відмову від позову задовольнити.

Провадження уцивільній справі№ 128/3287/21за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» про стягнення орендної плати закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» витрати, понесені на правову допомогу, в сумі 7939(сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА