Ухвала

від 15.02.2022 по справі 922/3600/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3600/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№405Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022

у справі №922/3600/21 (суддя Калініченко Н.В., повний текст рішення складено та підписано 20.01.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Арсам", м. Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Харківський національний університет мистецтв імені І.П. Котляревського, м.Харків,

за участю Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ ВКФ "Арсам", звернувся до Господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, у якому просить суд визнати бездіяльність РВ ФДМ України по Харківській області та зобов`язати РВ ФДМ України по Харківській області оголосити аукціон на продовження договору оренди № 2155-Н від 30.12.2005 та оприлюднити оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди №2155-Н від 30.12.2005 в електронній торговій системі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3600/21 позовні вимоги частково задоволено. Зобов`язано РВ ФДМ України по Харківській області оголосити аукціон на продовження договору оренди №2155-Н від 30.12.2005 в електронній торговій системі. В решті позовних вимог відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині зобов`язання РВ ФДМ України по Харківській області оголосити аукціон на продовження договору оренди № 2155-Н від 30.12.2005 та оприлюднити оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди №2155-Н від 30.12.2005 в електронній торговій системі, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 3405,00 грн , тобто 150% від суми 2.270,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 вимогу немайнового характеру, про що свідчить складений працівниками Східного апеляційного господарського суду акт від 10.02.2022.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 по справі №922/3600/21 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Істоміна