Ухвала

від 09.02.2022 по справі 5/360-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. Cправа № 5/360-06

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши в приміщенні суду матеріали справи

за заявою : Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403; вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" (вул.Леніна, 1, с. Сугаки, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24031, код ЄДРПОУ 20102547)

про визнання банкрутом

за участю:

арбітражний керуючий Бобрук Т.В.

УВД ФСС України у Вінницькій області: Гнатюк М.А., за довіреністю

ГУ ПФУ у Вінницькій області: Красіловська З.В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №5/360-06 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про банкрутство СТОВ "Топаз".

Ухвалою від 01.09.2021 року, окрім іншого, затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. від 22.12.2020 року за період ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута - СТОВ "Топаз" у справі №5/360-06. СТОВ "Топаз" як юридичну особу ліквідовано. Припинено повноваження ліквідатора СТОВ "Топаз" - арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі № 5/360-06. Закрито провадження у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

08.10.2021 року до суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області надійшла заява № 1555-02 від 07.10.2021 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, в зв`язку з надісланням матеріалів справи № 5/360-06 до Північно-Західного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Могилів-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року, ухвалою від 12.10.2021 року було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області № 1555-02 від 07.10.2021 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

24.12.2021 року матеріли справи надійшли до Господарського суду Вінницької області.

При цьому, за наслідками апеляційного провадження, постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі №5/360-06 залишено без змін.

Так, ухвалою від 29.12.2021 року заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області № 1555-02 від 07.10.2021 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання суду: доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі (3 405,00 грн.).

Ухвалою від 11.01.2022 року задоволено заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06. Продовжено строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, встановлений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.12.2021 року у справі № 5/360-06 - на десять днів, до 20.01.2022 року.

14.01.2022 року до суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області надійшов лист № 77-02 від 14.01.2022 року, до якого додано платіжне доручення № 70 від 12.01.2022 року про сплату судового збору в розмірі 3 405,00 грн.

Ухвалою від 18.01.2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №1555-02 від 07.10.2021 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06 за заявою ГУ ПФУ у Вінницькій області про банкрутство СТОВ "Топаз". Ухвалено розгляд справи № 5/360-06 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Справу № 5/360-06 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 09.02.2022 року.

02.02.2022 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов відзив №03/02 від 01.02.2022 року на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі №5/360-06, в якому арбітражний керуючий заперечує щодо задоволення даної заяви.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники заявника та ГУ ПФУ у Вінницькій області. Інші учасники провадження у справі повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи, представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області подав клопотання б/н від 08.02.2022 року про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, з посиланням на те, що Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду 22.12.2021 року було відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі № 802/112/18-а за позовом арбітражного керуючого Бобрука Т.В. до Міністерства юстиції України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити дії. Рішення Верховного Суду в адміністративній справі № 802/112/18-а може вплинути на результати розгляду Господарським судом Вінницької області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.09.2021 року.

Арбітражний керуючий заперечив щодо даного клопотання, вважає його безпідставним.

Водночас, в ході судового розгляду та з`ясування обставин справи, представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області зазначив, що вказане вище клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, наразі є неактуальним, а рішення Верховного Суду в адміністративній справі № 802/112/18-а не впливатиме на результати розгляду Господарським судом Вінницької області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.09.2021 року у даній справі.

Так, заслухавши пояснення учасників провадження, з`ясувавши в ході розгляду всі обставини справи, судом розцінено висловлену позицію заявника, як заяву про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від його мотивів чи волі сторін у справі.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області б/н від 08.02.2022 року про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06.

Судом продовжено розгляд справи.

В ході розгляду справи представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області надав пояснення щодо обставин, викладених у заяві № 1555-02 від 07.10.2021 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, підтримав її вимоги та просив задоволити.

Арбітражний керуючий заперечив щодо задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, з підстав наведених у відзиві на вказану заяву.

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області поклалась на розсуд суду щодо вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали поданої заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд встановив наступне.

Так, заява про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06 мотивована, окрім іншого, наступним.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі №5/360-06 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 по 22.12.2020 у справі №5/360-06; затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. від 22.12.2020 за період ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута СТОВ "Топаз" у справі №5/360-06; стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському районі у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. 278 980,03 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

08.09.2021 року від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. на адресу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області надійшов лист від 07.09.2021 року №04/09, яким Управлінню було надано копію наказу про виконання ухвали господарського суду від 01.09.2021 року у справі №5/360-06 та реквізити для перерахування коштів.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105 (далі - Закон №1105) припинено управління та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, що є юридичними особами, шляхом приєднання до робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Згідно п. 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону №1105 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення.

На підставі викладеного Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському районі у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 25937564) було припинено шляхом приєднання до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 41315197), яке є їх правонаступником, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Управління, як правонаступник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському районі у Вінницькій області, керуючись статтями 320-322 ГПК України подає заяву про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі №5/360-06 за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини Управління обґрунтовує тим, що 21.09.2021 року на адресу електронної пошти Управління, як одного з кредиторів у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік", надійшла ухвала господарського суду Вінницької області від 13.09.2021 року у справі №10/47-10, з якої Управлінню стало відомо, що кредитор ТОВ "Фінансова компанія Морган Кепітал" подало заяву №2 від 13.09.2021 року про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік", у зв`язку наявністю в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України інформації про те, що свідоцтво Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не діє.

Згідно інформації, роздрукованої з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №192 від 26.02.2013 року не діє. Підставою для цього став наказ Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого №45/5 від 05.01.2018 року.

Про нововиявлені обставини Управлінню стало відомо з ухвали господарського суду Вінницької області від 13.09.2021 року у справі №10/47-10, яка надійшла до Управління електронною поштою 21.09.2021 року.

Недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. є істотною для справи, що не була встановлена судом та не була відома Управлінню на час розгляду справи.

Так, у разі встановлення факту недійсності свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого під час розгляду справи №5/360-06 господарський суд здійснив би відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі.

Однак, знаючи про це арбітражний керуючий Бобрук Т.В. не повідомив про це господарський суд Вінницької області та продовжував виступати у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз" в якості арбітражного керуючого (ліквідатора).

На думку заявника, дані обставини є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі №5/360-06 за нововиявленими обставинами, скасування даної ухвали та поновлення провадження у вказаній справі.

З огляду на наведені обставини, заявник просить суд:

замінити кредитора у справі №5/360-06 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському районі у Вінницькій області на його правонаступника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області;

задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі №5/360-06 за нововиявленими обставинами;

скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі №5/360-06 та ухвалити нове рішення, яким відновити провадження у справі №5/360-06 та відсторонити арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Топаз".

Арбітражний керуючий Бобрук Т.В. у відзиві на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, щодо задоволення даної заяви заперечив, зазначив про її безпідставність та необгрунтованість.

Окрім іншого, у відзиві зазначено, що в заяві Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області зазначає про те що, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича №192 від 26.02.2013р. - не діє. Про ці обставини заявнику стало відомо з ухвали господарського суду Вінницької області від 13.09.2021р. у справі №10/47-10, яка надійшла до Управління електронною поштою 21.09.2021р. Таким чином, у разі встановлення факту недійсності свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого під час розгляду справи №5/360-06 господарський суд здійснив би відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі.

Дане твердження заявника є безпідставним та необґрунтованим, оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021р. у справі №10/47-10 були встановлені обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101810662). Дана постанова була також направлена Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Також Північно-західний апеляційний господарський суд розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Могилів-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 01.09.2021 у справі № 5/360-06 виніс постанову від 09.12.2021р., в якій залишив вищезазначену апеляційну скаргу без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101827257).

Водночас, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 08.10.2021 до місцевого господарського суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області надійшла заява № 1555-02 від 07.10.2021 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі № 5/360-06 за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві заявник також просить замінити кредитора у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

А оскільки справа 5/360-06 знаходиться на апеляційному розгляді у суді апеляційної інстанції, Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу від 12.10.2021 про відкладення вирішення питання про прийняття заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області № 1555-02 від 07.10.2021 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Колегія суддів суду другої інстанції відхилила доводи апеляційної скарги, що Бобрук Т.В. взагалі не міг здійснювати діяльності як арбітражний керуючий, оскільки до нього застосовано стягнення у виді анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Судом апеляційної інстанції було також встановлено, що відомості на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №192 від 26.02.2013 - не діє, були внесені тимчасово та після 01.09.2021.

Відповідно до інформації з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, свідоцтво Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого - діє.

Таким чином арбітражний керуючий Бобрук Т.В. у період з 29.01.2013р. по 22.12.2020р., за який йому нараховано основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06, виконував свої повноваження, як ліквідатор у справі, відповідно до повноважень, що визначалися чинним законодавством.

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 у справі № 5/360-06 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Вінницької області - постановив ухвалу від 01.09.2021 у справі №5/360-06 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже за своєю природою передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). Близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (постанова Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі №910/18384/15).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі № 910/12487/18.

Так, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року, окрім іншого, затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. від 22.12.2020 року за період ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута - СТОВ "Топаз" у справі №5/360-06. СТОВ "Топаз" як юридичну особу ліквідовано. Припинено повноваження ліквідатора СТОВ "Топаз" - арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі № 5/360-06. Закрито провадження у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 року апеляційну скаргу Могилів-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі №5/360-06 залишено без змін.

Водночас, заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року зазначає про те, що 21.09.2021 року на адресу електронної пошти Управління, як одного з кредиторів у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік", надійшла ухвала господарського суду Вінницької області від 13.09.2021 року у справі №10/47-10, з якої Управлінню стало відомо, що кредитор ТОВ "Фінансова компанія Морган Кепітал" подало заяву №2 від 13.09.2021 року про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік", у зв`язку наявністю в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України інформації про те, що свідоцтво Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не діє.

Згідно інформації, роздрукованої з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №192 від 26.02.2013 року не діє. Підставою для цього став наказ Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого №45/5 від 05.01.2018 року.

Про нововиявлені обставини Управлінню стало відомо з ухвали господарського суду Вінницької області від 13.09.2021 року у справі №10/47-10, яка надійшла до Управління електронною поштою 21.09.2021 року.

На думку заявника, дані обставини є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі №5/360-06 за нововиявленими обставинами, скасування даної ухвали та поновлення провадження у вказаній справі.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі № 5/360-06, відомості на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича №192 від 26.02.2013 - не діє, були внесені тимчасово та після 01.09.2021 року .

Відповідно до інформації з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, свідоцтво Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого - діє.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2018 клопотання позивача задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018 до набрання законної сили рішення адміністративного суду у цій справі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 адміністративний позов арбітражного керуючого Бобрука Т.В. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.12.2017, оформлене протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого Бобрука Т.В. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1046 від 14.11.2017. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України дію свідоцтва Бобрука Т.В. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 змінено з мотивів викладених в мотивувальній частині постанови. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 29.04.2021 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали суду від 07.02.2018 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Роз`яснено, що вжиті ухвалою від 07.02.2018 заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018 № 45/5, яким припинено дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В. діяли до набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, якою справу №802/112/18-а вирішено по суті. Прийняття у справі № 802/112/18-а Верховним Судом постанови від 29.04.2021 про скасування Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018, зміненого постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 та направлення справи на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду не є підставою для відновлення дії тих заходів забезпечення позову, що втратили чинність.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 802/112/18-а адміністративний позов арбітражного керуючого Бобрука Т.В. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.". Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 802/112/18-а відповідачем оскаржено до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі №802/112/18-а клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено до набрання рішення у справі законної сили дію Наказу Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Тарасу Володимировичу".

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 року у справі № 5/360-06 у встановленому законом порядку не оскаржена та набрала законної сили.

При цьому, як вбачається з відомостей ЄДРСР, ухвалою Верховного Суду від 22.12.2021 року було відкрито касаційне провадження у справі № 802/112/18-а.

Також, ухвалою Верховного Суду від 22.12.2021 року відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі №802/112/18-а.

Відтак, зважаючи на наведені вище обставини, посилання заявника на існування запису в реєстрі арбітражних керуючих про те, що свідоцтво арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 року - не діє, на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018 року, як на нововиявлену обставину не відповідає необхідному критерію наявності такої обставини станом на момент винесення ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі № 5/360-06, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції та про що вказано вище, відомості на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №192 від 26.02.2013 року - не діє, були внесені тимчасово та після 01.09.2021 року.

Поряд з цим, слід також зауважити, що наявність спору щодо Наказу Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.", є тією обставиною, врахування якої не призводить до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте у даному конкретному випадку, оскільки не спростовує фактів та обставин, які встановлені судом та взяті судом уваги, при прийнятті ухвали від 01.09.2021 року у справі № 5/360-06.

При цьому, про наявність такого спору учасники справи, в тому числі і заявник, могли дізнатись з публічних сайтів Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного реєстру арбітражних керуючих, відомості з яких відповідно є у відкритому доступі, з огляду на що, суд критично оцінює твердження заявника щодо моменту обізнаності заявника про обставини, на які останній посилається в якості нововиявлених.

Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції у постанові від 07.12.2021 року у справі № 10/47-10, місцевий господарський суд, маючи інформацію про наявний спір та результат розгляду в окружному адміністративному суді щодо визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.", дійшов передчасного висновку про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10.

Суд також вкотре зазначає, що ухвалою від 01.09.2021 року було затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. та ліквідаційний баланс банкрута - СТОВ "Топаз" у справі №5/360-06. СТОВ "Топаз" як юридичну особу ліквідовано. Припинено повноваження ліквідатора СТОВ "Топаз" - арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі № 5/360-06. Закрито провадження у справі про банкрутство СТОВ "Топаз".

Водночас, у заяві про перегляд ухвали суду від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати вказану ухвалу, відновити провадження у справі та відсторонити арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Топаз", тоді як зазначено вище, провадження у справі закрито та відповідно вже припинено повноваження ліквідатора СТОВ "Топаз" - арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі № 5/360-06, рішення про що також було підтримано судом апеляційної інстанції у постанові від 09.12.2021 року.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, про які зазначає заявник у розумінні пункту 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області № 1555-02 від 07.10.2021 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, в повному обсязі.

Відповідно ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Також, з огляду на вказане, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 405,00 грн за подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, підлягають покладенню на заявника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, згідно приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-236, 242, 320, 325 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області № 1555-02 від 07.10.2021 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року у справі № 5/360-06 залишити в силі.

3. Копію ухвали направити на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - gu@vn.pfu.gov.ua; ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат - office@vioil.com, vmjk@vioil.com; Державному агентству резерву України - info@rezerv.gov.ua ; ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - mogi.vi@fssu.gov.ua, vi@fssu.gov.ua ; Могилів-Подільський МЦЗ - mp_mrcz@ukrpost.ua, mp_mrcz@і.ua, Управлінню ВД ФСС України у Вінницькій області - vi@fssu.gov.ua.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи