Постанова

від 17.05.2022 по справі 5/360-06

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Справа № 5/360-06

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2022р. (повний текст - 14.02.2022р.) у справі №5/360-06 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403; вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" (вул.Леніна, 1, с.Сугаки, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24031, код ЄДРПОУ 20102547)

про визнання банкрутом

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №5/360-06 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про банкрутство СТОВ "Топаз".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. у справі №5/360-06 вирішено:

- Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №17/12 від 22.12.2020р. (вх.№01-36/41/21) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013р. по 22.12.2020р.; про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06, з урахуванням уточнення від 25.08.2021 року до вказаного клопотання;

- Затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року у справі № 5/360-06;

- Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 44064,25 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз";

- Стягнути з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 6930,69 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз";

- Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 278980,03 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз";

- Стягнути з Державного агентства резерву України на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 1237,82 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз";

- Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницький олійно-жировий комбінат" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 28257,81 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз";

- Затвердити остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. від 22.12.2020 року за період ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута - СТОВ "Топаз" у справі №5/360-06;

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз" як юридичну особу ліквідувати;

- Відповідно до положень ч.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- Припинити повноваження ліквідатора СТОВ "Топаз" (вул.Леніна, 1, с.Сугаки, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24031, код ЄДРПОУ 20102547) - арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі №5/360-06;

- Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.09.2006 року у справі №5/360-06;

- Закрити провадження у справі №5/360-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз".

08.10.2021р. до суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області надійшла заява №1555-02 від 07.10.2021р. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 18.01.2022р. відкрито провадження за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №1555-02 від 07.10.2021р. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. за нововиявленими обставинами у справі №5/360-06 за заявою ГУ ПФУ у Вінницькій області про банкрутство СТОВ "Топаз". Ухвалено розгляд справи №5/360-06 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Справу №5/360-06 в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 09.02.2022р.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.02.2022р. у справі №5/360-06 відмовлено у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №1555-02 від 07.10.2021р. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. за нововиявленими обставинами у справі №5/360-06, повністю. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. у справі №5/360-06 залишено в силі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (лист від 22.04.2022р.).

Управління не погоджується із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.02.2022р. у справі №5/360-06 та вважає, що судом при її винесенні порушено норми матеріального і процесуального права.

У період з 30.04.2021р. по день затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута СТОВ «Топаз» 01.09.2021р. діяв у справі №5/360-06 як арбітражний керуючий (ліквідатор) СТОВ «Топаз» без наявності у нього повноважень на здійснення таких дій, що є порушенням ч.5 ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок суду, що відомості на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №192 від 26.02.2013р. не діє, були внесені тимчасово та після 01.09.2021р., не ґрунтується на жодному доказові, який міститься в матеріалах справи. Дана обставина спростовується тим, що справу №802/112/18-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції постановою Верхового Суду від 29.04.2021р.

Це дає підстави для вважати, що запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. не діє, були внесені саме після 29.04.2021р., а не після 01.09.2021р.

Також зазначає, що Управління обґрунтувало та підтвердило доказами наявність нововиявлених обставин тим, що 2 вересня 2021 року на адресу електронної пошти Управління, як одного із кредиторів у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ «Керамік», надійшла ухвала Господарського суду Вінницької області від 13.09.2021р. у справі №10/47-10 з якої Управлінню стало відомо, що кредитор ТОВ «Фінансова компанія Морган Кепітал» подало заяву №2 від 13.09.2021р. про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Керамік» у зв`язку наявністю в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України інформації про те, що свідоцтва ОСОБА_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не діє.

Оскільки наявність факту недійсності свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06, а також відсутності у нього процесуальної правоздатності та процесуальної дієздатності для представництва інтересів СТОВ «Топаз» у цій справі у період з 30.04.2021р. по 01.09.2021р., Управління вважає дану обставину такою, що має значення для перегляду ухвали від 01.09.2021р. у справі №5/360-06 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2022р. у справі №5/360-06 та постановити нове рішення яким задовольнити вимоги викладені в заяві управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 07.10.2021р. №1555-02 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. у справі №5/360-06 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом від 04.03.2022р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

23.03.2022р. належним чином оформлені матеріали справи №5/360-06 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022р. апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2022р. у справі №5/360-06 - залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції - докази сплати 2481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

19.04.2022р. на адресу суду від скаржника надійшов лист від 12.04.2022р. на виконання ухвали, до якого долучено платіжне доручення №1256 від 07.04.2022р. на суму 2481,00грн.

Ухвалою від 20.04.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2022р. у справі №5/360-06 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.05.2022р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 13.05.2022р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження.

13.05.2022р. на адресу суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві звертає увагу, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ «Керамік» були встановлені обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Також Північно-західний апеляційний господарський суд розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Могилів-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 01.09.2021р. у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ «Топаз» виніс постанову від 09.12.2021р., яка теж має суттєве значення для вирішення спору. Вищезазначені постанови учасниками справи не оскаржувалися та набрали законної сили.

Вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області № 1555-02 від 07.10.2021р. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. за нововиявленими обставинами у справі №5/360-06, повністю, що обставини, про які зазначає заявник у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України не є нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного арбітражний керуючий просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2022р. у справі №5/360-06 без задоволення, а ухвалу - без змін.

У судове засідання суду 18.05.2022р. учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. у справі №5/360-06 мотивована, зокрема, наступним.

08.09.2021р. від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. на адресу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області надійшов лист від 07.09.2021р. №04/09, яким Управлінню було надано копію наказу про виконання ухвали господарського суду від 01.09.2021р. у справі №5/360-06 та реквізити для перерахування коштів.

21.09.2021р. на адресу електронної пошти Управління, як одного з кредиторів у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік", надійшла ухвала Господарського суду Вінницької області від 13.09.2021р. у справі №10/47-10, з якої Управлінню стало відомо, що кредитор ТОВ "Фінансова компанія Морган Кепітал" подало заяву №2 від 13.09.2021р. про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік", у зв`язку наявністю в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України інформації про те, що свідоцтво ОСОБА_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не діє.

Згідно інформації, роздрукованої з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №192 від 26.02.2013р. не діє. Підставою для цього став наказ Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого №45/5 від 05.01.2018р.

Про нововиявлені обставини Управлінню стало відомо з ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.09.2021р. у справі №10/47-10, яка надійшла до Управління електронною поштою 21.09.2021р.

Недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. є істотною для справи, що не була встановлена судом та не була відома Управлінню на час розгляду справи.

Так, у разі встановлення факту недійсності свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого під час розгляду справи №5/360-06 господарський суд здійснив би відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі.

Однак, знаючи про це арбітражний керуючий Бобрук Т.В. не повідомив про це Господарський суд Вінницької області та продовжував виступати у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз" в якості арбітражного керуючого (ліквідатора).

На думку заявника, дані обставини стали підставою для перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. у справі №5/360-06 за нововиявленими обставинами, скасування даної ухвали та поновлення провадження у вказаній справі.

З огляду на наведені обставини, заявник просив суд першої інстанції:

- замінити кредитора у справі №5/360-06 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському районі у Вінницькій області на його правонаступника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області;

- задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. у справі №5/360-06 за нововиявленими обставинами;

- скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. у справі №5/360-06 та ухвалити нове рішення, яким відновити провадження у справі №5/360-06 та відсторонити арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Топаз".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як встановлено ч.ч.3,4 ст.325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже за своєю природою передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021р. у справі №9901/424/18, від 27.05.2020р. у справі №802/2196/17-а.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (постанова Верховного Суду від 04.08.2021р. у справі №910/18384/15).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.08.2021р. у справі №910/12487/18.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р., окрім іншого, затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. від 22.12.2020р. за період ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута - СТОВ "Топаз" у справі №5/360-06. СТОВ "Топаз" як юридичну особу ліквідовано. Припинено повноваження ліквідатора СТОВ "Топаз" - арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі №5/360-06. Закрито провадження у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021р. апеляційну скаргу Могилів-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. у справі №5/360-06 залишено без змін.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. у справі №5/360-06, відомості на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича №192 від 26.02.2013р. - не діє, були внесені тимчасово та після 01.09.2021р. Відповідно до інформації з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, свідоцтво Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого - діє.

Також, як було встановлено, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2018р. у справі №802/112/18-а клопотання позивача задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018р. до набрання законної сили рішення адміністративного суду у цій справі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018р. адміністративний позов арбітражного керуючого Бобрука Т.В. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.12.2017р., оформлене протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого Бобрука Т.В. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1046 від 14.11.2017. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України дію свідоцтва Бобрука Т.В. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018р. апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018р. змінено з мотивів викладених в мотивувальній частині постанови. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 29.04.2021р. рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2021р. заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали суду від 07.02.2018р. про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Роз`яснено, що вжиті ухвалою від 07.02.2018р. заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018р. №45/5, яким припинено дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В. діяли до набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018р., якою справу №802/112/18-а вирішено по суті. Прийняття у справі №802/112/18-а Верховним Судом постанови від 29.04.2021р. про скасування Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018р., зміненого постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018р., та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018р. та направлення справи на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду не є підставою для відновлення дії тих заходів забезпечення позову, що втратили чинність.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. у справі №802/112/18-а адміністративний позов арбітражного керуючого Бобрука Т.В. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.". Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. у справі №802/112/18-а відповідачем оскаржено до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021р. у справі №802/112/18-а клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено до набрання рішення у справі законної сили дію Наказу Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Тарасу Володимировичу".

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021р. у справі №5/360-06 у встановленому законом порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Крім цього, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 22.12.2021р. було відкрито касаційне провадження у справі №802/112/18-а.

Також, ухвалою Верховного Суду від 22.12.2021р. відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021р. у справі №802/112/18-а.

З огляду на викладене, посилання заявника на існування запису в реєстрі арбітражних керуючих про те, що свідоцтво арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013р. - не діє, на підставі Наказу Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018р., як на нововиявлену обставину не відповідає необхідному критерію наявності такої обставини станом на момент винесення ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. у справі №5/360-06, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції та про що вказано вище, відомості на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №192 від 26.02.2013р. - не діє, були внесені тимчасово та після 01.09.2021р.

Поряд з цим, як вірно відмічено судом першої інстанції, наявність спору щодо Наказу Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.", є тією обставиною, врахування якої не призводить до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте у даному конкретному випадку, оскільки не спростовує фактів та обставин, які встановлені судом та взяті судом уваги, при прийнятті ухвали від 01.09.2021р. у справі №5/360-06.

При цьому, як вірно відмічено судом першої інстанції, про наявність такого спору учасники справи, в тому числі і заявник, могли дізнатись з публічних сайтів Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного реєстру арбітражних керуючих, відомості з яких відповідно є у відкритому доступі, з огляду на що, у суду першої інстанції були підстави для критичного оцінення твердження заявника щодо моменту обізнаності заявника про обставини, на які останній посилається в якості нововиявлених.

Окрім зазначеного, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021р. у справі №10/47-10 скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.09.2021р. у справі №10/47-10 та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" №2 від 13.09.2021 про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10.

Як зазначив суд апеляційної інстанції у постанові від 07.12.2021р. у справі №10/47-10, місцевий господарський суд, маючи інформацію про наявний спір та результат розгляду в окружному адміністративному суді щодо визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.", дійшов передчасного висновку про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10. Визначальне значення у вирішенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого у справі №10/47-10 має рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. у справі №802/112/18-а, яким визнаний протиправним та скасований Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В."; зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобруку Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013р. А також набрання законної сили вказаного рішення у справі №802/112/18-а.

Крім цього, як вірно відмітив суд першої інстанції, ухвалою від 01.09.2021р. було затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. та ліквідаційний баланс банкрута - СТОВ "Топаз" у справі №5/360-06. СТОВ "Топаз" як юридичну особу ліквідовано. Припинено повноваження ліквідатора СТОВ "Топаз" - арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі №5/360-06. Закрито провадження у справі про банкрутство СТОВ "Топаз". Водночас, у заяві про перегляд ухвали суду від 01.09.2021р. за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати вказану ухвалу, відновити провадження у справі та відсторонити арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Топаз", тоді як провадження у справі закрито та відповідно вже припинено повноваження ліквідатора СТОВ "Топаз" - арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі №5/360-06, рішення про що також було підтримано судом апеляційної інстанції у постанові від 09.12.2021р.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, про які зазначає заявник у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України не є нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини справи, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що Господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області №1555-02 від 07.10.2021р. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. за нововиявленими обставинами у справі №5/360-06, та залишення в силі ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021р. у справі №5/360-06.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2022р. у справі №5/360-06 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.05.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.