Ухвала

від 09.02.2022 по справі 904/9142/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9142/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна", м. Дніпро

про стягнення передплати у розмірі 130 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 22.11.2021 № б/н, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" заборгованість в сумі 130 000 грн. 00 коп. Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп. та на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп. просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу залізничних вагонів від 16.12.2020 № 20/11-30/01, специфікація № 1 від 16.12.2020 до договору та додаткова угода № 1 від 05.02.2021 до договору, на виконання яких позивачем внесено на рахунок відповідача передплату у загальній сумі 499 670 грн. 00 коп. При цьому, підписані з боку відповідача екземпляри договору та специфікації останнім позивачу не повернуті. У подальшому позивач звернувся до відповідача із пропозицією про розірвання договору, яка прийнята відповідачем, проте підписаний з боку відповідача екземпляр угоди від 15.03.2021 до договору, останнім позивачу не повернутий. Листами від 15.03.2021 позивач звертався до відповідача з проханням повернути сплачений аванс, проте відповідачем повернута передплата у сумі 369 670 грн. 00 коп., тобто не у повному обсязі. 27.09.2021 позивач направив на адресу відповідача платіжну вимогу в порядку ст. 530 ЦК України про сплату попередньої оплати у розмірі 130 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідачем передплата у вказаній сумі у семиденний строк позивачу не повернута, останній звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 15.12.2021 № б/н, в якому, зокрема, зазначив, що не може надати суду належним чином завірені копії договору купівлі-продажу залізничних вагонів від 16.12.2020 № 20/11-30/01, специфікації № 1 від 16.12.2020, додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 до договору, та угоди від 15.03.2021, оскільки їх оригінали у позивача відсутні. Укладення зазначеного договору, як і узгодження всіх його суттєвих реквізитів проводилось між сторонами шляхом обміну електронними листами, додатками до яких йшли документи. Так, позивачем витребувані судом документи були направлені відповідачу для підпису, але підписаними до позивача не повернулися. Крім того, повідомив суд, що станом на 15.12.2021 позивач фактично поніс витрати на правничу допомогу в сумі 6 700 грн 00 коп. Надав підтверджуючи документи.

20.12.2021 відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву від 20.12.2021 № б/н, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати у позивача оригінал додаткової угоди від 05.02.2021 № 1 до договору від 16.12.2020 № 20/11-30/01. В обґрунтування заперечень зазначив, що:

- твердження позивача про укладення спірного договору шляхом обміну телефонограмами та листами електронної пошти не відповідають дійсності, оскільки 16.12.2020 у місті Харків директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" Легеньким А.І. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" Алтуховим І.В. підписаний договір купівлі-продажу залізничних вагонів №20/11-30/01. Дану обставину підтверджує наявність підписів та печаток сторін у договорі; також сторонами підписана специфікація №1;

- листом №21/03-15 від 15.03.2021 директор Легенький А.І. повідомив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" не має змоги в повному обсязі здійснити сплату вартості вагонів № 55166664 та 53584959, у зв`язку з чим прохав повернути суму авансу у розмірі 499 670 грн. Відповідно до п.7.4 договору, при порушенні пункту 4 специфікації до договору №20/11-30/01 від 16.12.2020 продавець має право утримати на свою користь 10% від суми контракту 130 000 грн. Таким чином, відповідач повернув частину авансу у розмірі 369 670 грн., утримавши на підставі п.7.4 договору 10% від суми контракту в розмірі 130 000 грн.;

- додаткову угоду №1 від 05.02.2021 до договору № 20/11-30/01, яку надано суду позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" не укладало. Підпис Алтухова І.В. та печатка підприємства відповідача є сканкопіями з іншого документу;

- угоду від 15.03.2021 про розірвання договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020, яку надано позивачем суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" з Товариством з обмеженого відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" ніколи не укладало. Вищезазначену обставину підтверджує відсутність в угоді підпису директора Алтухова І.В. та печатки підприємства. Про наявність даної угоди відповідач довідався після ознайомлення з матеріалами справи № 904/9142/21.

Господарський суд зазначає, що у наданому відповідачем до відзиву оригіналі договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020 наявні підписи та печатки сторін, а також після розділу 14 "Юридичні адреси і банківські реквізити сторін" міститься напис, виконаний від руки, наступного змісту: "7.4. При порушенні пункту 4 Специфікації 1 до Договору № 20/11-30/01 від 16 грудня 2020 року Продавець має право утримати в свою користь 10% (десять) від суми контракту - 130 000 (сто тридцять тисяч 00 коп.) грн (від повної суми контракту - 1 310 000 грн)". Ця сума буде використана для оплати податків та штрафних санкцій, які можуть виникнути під час невиконання умов цього контракту".

Також у графі "Продавець" вищевказаного розділу 14 договору перед підписом директора Алтухова І.В. міститься напис "Підписується з урахуванням пункту 7.4".

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з огляду на обсяг та характер доказів, що надані сторонами після відкриття провадження у справі, існує необхідність у вчинені певних процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, що є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного та повного розгляду справи, встановлення всіх обставин спору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

За вказаних обставин, господарський суд вбачає підстави для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 904/9142/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 03.03.2022 о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати до суду:

- відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- оригінал додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 до договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020 - для огляду.

Відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь