Ухвала

від 17.01.2023 по справі 904/9142/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.01.2023м. ДніпроСправа № 904/9142/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна", м. Дніпро

про стягнення передплати у розмірі 130 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 22.11.2021 № б/н, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" заборгованість в сумі 130 000 грн. 00 коп. Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп. та на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп. просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу залізничних вагонів від 16.12.2020 № 20/11-30/01, специфікація № 1 від 16.12.2020 до договору та додаткова угода № 1 від 05.02.2021 до договору, на виконання яких позивачем внесено на рахунок відповідача передплату у загальній сумі 499 670 грн. 00 коп. При цьому, підписані з боку відповідача екземпляри договору та специфікації останнім позивачу не повернуті. У подальшому позивач звернувся до відповідача із пропозицією про розірвання договору, яка прийнята відповідачем, проте підписаний з боку відповідача екземпляр угоди від 15.03.2021 до договору, останнім позивачу не повернутий. Листами від 15.03.2021 позивач звертався до відповідача з проханням повернути сплачений аванс, проте відповідачем повернута передплата у сумі 369 670 грн. 00 коп., тобто не у повному обсязі. 27.09.2021 позивач направив на адресу відповідача платіжну вимогу в порядку ст. 530 ЦК України про сплату попередньої оплати у розмірі 130 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідачем передплата у вказаній сумі у семиденний строк позивачу не повернута, останній звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду: належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу залізничних вагонів від 16.12.2020 № 20/11-30/01, специфікації № 1 від 16.12.2020 до договору, додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 до договору та угоди від 15.03.2021 до договору або обґрунтовані письмові пояснення щодо неможливості надання вказаних доказів; належні докази на підтвердження направлення на адресу відповідача платіжної вимоги (опис вкладення у цінний лист, який повинен мати штам відділення поштового зв`язку із датою відправлення, придатну до читання копію фіскального чеку тощо); докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.

20.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 15.12.2021 № б/н, в якому, зокрема, зазначив, що не може надати суду належним чином завірені копії договору купівлі-продажу залізничних вагонів від 16.12.2020 № 20/11-30/01, специфікації № 1 від 16.12.2020, додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 до договору, та угоди від 15.03.2021, оскільки їх оригінали у позивача відсутні. Укладення зазначеного договору, як і узгодження всіх його суттєвих реквізитів проводилось між сторонами шляхом обміну електронними листами, додатками до яких йшли документи. Так, позивачем витребувані судом документи були направлені відповідачу для підпису, але підписаними до позивача не повернулися. Крім того, повідомив суд, що станом на 15.12.2021 позивач фактично поніс витрати на правничу допомогу в сумі 6 700 грн 00 коп. Надав підтверджуючи документи.

20.12.2021 відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву від 20.12.2021 № б/н, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати у позивача оригінал додаткової угоди від 05.02.2021 № 1 до договору від 16.12.2020 № 20/11-30/01. В обґрунтування заперечень зазначив, що:

- твердження позивача про укладення спірного договору шляхом обміну телефонограмами та листами електронної пошти не відповідають дійсності, оскільки 16.12.2020 у місті Харків директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" Легеньким А.І. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" Алтуховим І.В. підписаний договір купівлі-продажу залізничних вагонів №20/11-30/01. Дану обставину підтверджує наявність підписів та печаток сторін у договорі; також сторонами підписана специфікація №1;

- листом №21/03-15 від 15.03.2021 директор позивача Легенький А.І. повідомив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" не має змоги в повному обсязі здійснити сплату вартості вагонів № 55166664 та 53584959, у зв`язку з чим прохав повернути суму авансу у розмірі 499 670 грн. Відповідно до п.7.4 договору, при порушенні пункту 4 специфікації до договору №20/11-30/01 від 16.12.2020 продавець має право утримати на свою користь 10% від суми контракту 130 000 грн. Таким чином, відповідач повернув частину авансу у розмірі 369 670 грн., утримавши на підставі п.7.4 договору 10% від суми контракту в розмірі 130 000 грн.;

- додаткову угоду №1 від 05.02.2021 до договору № 20/11-30/01, яку надано суду позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" не укладало. Підпис Алтухова І.В. та печатка підприємства відповідача є сканкопіями з іншого документу;

- угоду від 15.03.2021 про розірвання договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020, яку надано позивачем суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" з Товариством з обмеженого відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" ніколи не укладало. Вищезазначену обставину підтверджує відсутність в угоді підпису директора Алтухова І.В. та печатки підприємства. Про наявність даної угоди відповідач довідався після ознайомлення з матеріалами справи № 904/9142/21.

Господарський суд зазначає, що у наданому відповідачем до відзиву оригіналі договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020 наявні підписи та печатки сторін, а також після розділу 14 "Юридичні адреси і банківські реквізити сторін", підписів та печаток сторін договору, міститься рукописний напис наступного змісту: "7.4. При порушенні пункту 4 Специфікації 1 до Договору № 20/11-30/01 від 16 грудня 2020 року Продавець має право утримати в свою користь 10% (десять) від суми контракту - 130 000 (сто тридцять тисяч 00 коп.) грн (від повної суми контракту - 1 310 000 грн)". Ця сума буде використана для оплати податків та штрафних санкцій, які можуть виникнути під час невиконання умов цього контракту".

Також у графі "Продавець" вищевказаного розділу 14 договору перед підписом директора Алтухова І.В. міститься напис "Підписується з урахуванням пункту 7.4".

Ухвалою господарського суду від 09.02.2022 здійснено перехід до розгляду справи № 904/9142/21 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.03.2022.

У призначений судом час 03.03.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 23.06.2022.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2022 підготовче засідання відкладене на 14.07.2022, у зв`язку із неявкою сторін; явку учасників справи у призначене засідання визнано обов`язковою.

14.07.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі від 14.07.2022 № б/н. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 24.02.2022 відбулося повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який згідно з Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022, продовжений до 23.08.2022. У відповідності до листа Торгово-промислової палати від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 події, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, визнані надзвичайними, невідворотними (форс-мажорними) обставинами, які діють на всій території України з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення. Під час воєнного стану позивач фактично позбавлений можливості вести господарську діяльність, оскільки підприємство позивача розташоване у м. Харкові, яке перебуває під постійними цілодобовими обстрілами та бомбардуванням. Позивач зазначає, що вся документація, в тому числі й оригінали документів, що витребувані судом для огляду, знаходяться у м. Харкові, у зв`язку із чим позивач позбавлений можливості виконати вимоги суду та належним чином захистити свої інтереси. За вказаних обставин, позивач просить суд зупинити провадження у справі до закінчення надзвичайних та невідворотних обставин, що пов`язані із повномасштабною війною.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" про зупинення провадження у справі відмовлено. Разом з тим, з метою виконання завдань підготовчого провадження, належної підготовки справи для розгляду по суті, забезпечення конституційного права особи на доступ до суду та необхідності надання сторонами витребуваних судом документів, господарський суд відклав підготовче провадження у даній справі до закінчення воєнного стану, дія якого продовжена до 23.08.2022, а саме на 25.08.2022, з урахуванням розумних строків розгляду справи. Повторно запропоновано позивачу надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву та докази її направлення на адресу відповідача; оригінал додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 до договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020 - для огляду. Явку учасників справи у призначене засідання визнано обов`язковою.

25.08.2022 підготовче засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. у відпустці.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 13.09.2022 підготовче засідання по справі призначене на 11.10.2022. Повторно запропоновано позивачу надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву та докази її направлення на адресу відповідача; оригінал додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 до договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020 - для огляду. Явку учасників справи у призначене засідання визнано обов`язковою.

Підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 не відбулося, у зв`язку із запровадженням у Господарському суді Дніпропетровської області дистанційного режиму роботи через загрозу ракетного обстрілу і задля безпеки учасників судового процесу, про що учасників справ повідомлено на офіційній сторінці суду у мережі інтернет.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2022 підготовче засідання призначене на 15.11.2022. Повторно запропоновано позивачу надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву та докази її направлення на адресу відповідача; оригінал додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 до договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020 - для огляду. Явку учасників справи у призначене засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2022 підготовче засідання по справі відкладено на 06.12.2022, у зв`язку із неявкою сторін та ненаданням витребуваних судом документів. Повторно запропоновано позивачу надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву та докази її направлення на адресу відповідача; оригінал додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 до договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020 - для огляду. Явку учасників справи у призначене засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.01.2023; явку учасників справи у призначене засідання визнано обов`язковою.

У призначене судове засідання 17.01.2023 сторони явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, позивач витребувані судом документи не надав.

Господарський суд наголошує на тому, що через відсутність належного фінансування ухвали суду по даній справі направлялися представнику позивача адвокату Басай М.М. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену у позовній заяві, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 84, 98, 104, 113, 118, 121, 125, 133).

Крім того, ухвали суду від 30.11.2021, 09.02.2022, 15.11.2022, 06.12.2022 направлялися за місцем реєстрації підприємства позивача, згідно з матеріалами справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали повернулися на адресу суду з відмітками відділень поштового зв`язку: "Повертається за закінченням строку зберігання", "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач також повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать докази направлення на його адресу ухвал суду, які наявні в матеріалах справи. При цьому, ухвали суду від 09.02.2022, 15.11.2022 повернулися на адресу суду з відмітками відділень поштового зв`язку: "Повертається за закінченням строку зберігання", "Адресат не знайдений".

При цьому, повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 06.12.2022 або конверт із вказаною ухвалою на адресу господарського суду не надходили.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підтвердження направлення відповідачу ухвали суду від 06.12.2022 до матеріалів справи долучені належним чином засвідчена копія реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 14.12.2022 № 43.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Водночас, про дату та час призначених засідань сторони додатково повідомлялися телефонограмами (а.с. 99, 103, 114, 115).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі наступного.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вже зазначалося та підтверджується матеріалами справи, ухвали суду від 30.11.2021, 09.02.2022, 15.11.2022, 06.12.2022 направлені на адресу ТОВ "Трансгрупмаркет ЛТД", яка вказана позивачем у позовній заяві та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; також позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвал суду на електронну пошту представника позивача адвоката Басай М.М., яка зазначена у позовній заяві.

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Позивач у жодне судове засідання не з`явися, пояснень щодо неможливості явки у призначені засідання, або клопотань про розгляд справи без його представника - не надав.

При цьому, ухвалами господарського суду від 09.02.2022, 23.06.2022, 14.07.2022, 25.08.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, 06.12.2022, 17.01.2023 явку позивача було визнано обов`язковою.

Крім того, позивач, бажаючи взяти участь у судовому засіданні, проте позбавлений можливості з`явитися до суду, відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України мав право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Проте відповідного клопотання позивачем заявлено не було.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05./2019.

Крім того, позивачем не виконано вимоги суду та не подано витребувані судом докази по справі.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи та суперечливість даних, повідомлених у позовній заяві позивачем, а також даних, що містяться у доданих до позовної заяви доказах (що описано вище), а також відомостей, повідомлених відповідачем, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення.

Отже, недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, неповність матеріалів справи, ненадання позивачем витребуваних судом документів, а також нез`явлення позивача для дачі пояснень з приводу фактичних обставин справи, перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, письмових пояснень з приводу вказаних вище обставин позивач не надав, у призначені засідання для надання усних пояснень представник позивача також не з`явився, що у своїй сукупності унеможливлює з`ясування всіх обставин справи судом.

Господарський суд зазначає, що витребувані у позивача документи та пояснення, є доказами, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Враховуючи позицію відповідача у даній справі, а також зміст ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, надані позивачем до матеріалів справи копії вказаних доказів не беруться до уваги судом, враховуючи не подання їх оригіналів позивачем на вимогу суду та за клопотанням відповідача.

Посилання позивача на дію воєнного стану та розташування підприємства у м. Харкові яке перебуває під постійними цілодобовими обстрілами та бомбардуванням, що унеможливлює станом на липень 2022 надання позивачем до суду оригіналів документів, що витребувані судом для огляду, були враховані судом та підготовче засідання у даній справі відкладалося до закінчення воєнного стану, дія якого продовжена до 23.08.2022.

Проте, позивач з вересня 2022 не надав до суду жодних письмових пояснень з приводу ненадання витребуваних судом документів та будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явку повноважного представника у призначені засідання суду не забезпечив.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" про стягнення заборгованості в сумі 130 000 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД", що після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь