Ухвала

від 12.09.2022 по справі 904/9142/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/9142/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна", м. Дніпро

про стягнення передплати у розмірі 130 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 22.11.2021 № б/н, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" заборгованість в сумі 130 000 грн. 00 коп. Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп. та на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп. просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу залізничних вагонів від 16.12.2020 № 20/11-30/01, специфікація № 1 від 16.12.2020 до договору та додаткова угода № 1 від 05.02.2021 до договору, на виконання яких позивачем внесено на рахунок відповідача передплату у загальній сумі 499 670 грн. 00 коп. При цьому, підписані з боку відповідача екземпляри договору та специфікації останнім позивачу не повернуті. У подальшому позивач звернувся до відповідача із пропозицією про розірвання договору, яка прийнята відповідачем, проте підписаний з боку відповідача екземпляр угоди від 15.03.2021 до договору, останнім позивачу не повернутий. Листами від 15.03.2021 позивач звертався до відповідача з проханням повернути сплачений аванс, проте відповідачем повернута передплата у сумі 369 670 грн. 00 коп., тобто не у повному обсязі. 27.09.2021 позивач направив на адресу відповідача платіжну вимогу в порядку ст. 530 ЦК України про сплату попередньої оплати у розмірі 130 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідачем передплата у вказаній сумі у семиденний строк позивачу не повернута, останній звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 15.12.2021 № б/н, в якому, зокрема, зазначив, що не може надати суду належним чином завірені копії договору купівлі-продажу залізничних вагонів від 16.12.2020 № 20/11-30/01, специфікації № 1 від 16.12.2020, додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 до договору, та угоди від 15.03.2021, оскільки їх оригінали у позивача відсутні. Укладення зазначеного договору, як і узгодження всіх його суттєвих реквізитів проводилось між сторонами шляхом обміну електронними листами, додатками до яких йшли документи. Так, позивачем витребувані судом документи були направлені відповідачу для підпису, але підписаними до позивача не повернулися. Крім того, повідомив суд, що станом на 15.12.2021 позивач фактично поніс витрати на правничу допомогу в сумі 6 700 грн 00 коп. Надав підтверджуючі документи.

20.12.2021 відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву від 20.12.2021 № б/н, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати у позивача оригінал додаткової угоди від 05.02.2021 № 1 до договору від 16.12.2020 № 20/11-30/01. В обґрунтування заперечень зазначив, що:

- твердження позивача про укладення спірного договору шляхом обміну телефонограмами та листами електронної пошти не відповідають дійсності, оскільки 16.12.2020 у місті Харків директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" Легеньким А.І. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" Алтуховим І.В. підписаний договір купівлі-продажу залізничних вагонів №20/11-30/01. Дану обставину підтверджує наявність підписів та печаток сторін у договорі; також сторонами підписана специфікація №1;

- листом №21/03-15 від 15.03.2021 директор Легенький А.І. повідомив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" не має змоги в повному обсязі здійснити сплату вартості вагонів № 55166664 та 53584959, у зв`язку з чим прохав повернути суму авансу у розмірі 499 670 грн. Відповідно до п. 7.4 договору, при порушенні пункту 4 специфікації до договору №20/11-30/01 від 16.12.2020 продавець має право утримати на свою користь 10% від суми контракту 130 000 грн. Таким чином, відповідач повернув частину авансу у розмірі 369 670 грн., утримавши на підставі п.7.4 договору 10% від суми контракту в розмірі 130 000 грн.;

- додаткову угоду №1 від 05.02.2021 до договору № 20/11-30/01, яку надано суду позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" не укладало. Підпис Алтухова І.В. та печатка підприємства відповідача є сканкопіями з іншого документу;

- угоду від 15.03.2021 про розірвання договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020, яку надано позивачем суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вералт-Україна" з Товариством з обмеженого відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" ніколи не укладало. Вищезазначену обставину підтверджує відсутність в угоді підпису директора Алтухова І.В. та печатки підприємства. Про наявність даної угоди відповідач довідався після ознайомлення з матеріалами справи № 904/9142/21.

Господарський суд зазначає, що у наданому відповідачем до відзиву оригіналі договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020 наявні підписи та печатки сторін, а також після розділу 14 "Юридичні адреси і банківські реквізити сторін" міститься напис, виконаний від руки, наступного змісту: "7.4. При порушенні пункту 4 Специфікації 1 до Договору № 20/11-30/01 від 16 грудня 2020 року Продавець має право утримати в свою користь 10% (десять) від суми контракту - 130 000 (сто тридцять тисяч 00 коп.) грн (від повної суми контракту - 1 310 000 грн)". Ця сума буде використана для оплати податків та штрафних санкцій, які можуть виникнути під час невиконання умов цього контракту".

Також у графі "Продавець" вищевказаного розділу 14 договору перед підписом директора Алтухова І.В. міститься напис "Підписується з урахуванням пункту 7.4".

Ухвалою господарського суду від 09.02.2022 вирішено перейти до розгляду справи № 904/9142/20 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.03.2022.

У призначений судом час 03.03.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 23.06.2022.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2022 підготовче засідання відкладене на 14.07.2022, у зв`язку із неявкою сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

14.07.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі від 14.07.2022. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 24.02.2022 відбулося повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який згідно з Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022, продовжений до 23.08.2022. У відповідності до листа Торгово-промислової палати від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 події, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, визнані надзвичайними, невідворотними (форс-мажорними) обставинами, які діють на всій території України з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення. Під час воєнного стану позивач фактично позбавлений можливості вести господарську діяльність, оскільки підприємство позивача розташоване у м. Харкові, яке перебуває під постійними цілодобовими обстрілами та бомбардуванням. Позивач зазначає, що вся документація, в тому числі й оригінали документів, що витребувані судом для огляду, знаходяться у м. Харкові, у зв`язку із чим позивач позбавлений можливості виконати вимоги суду та належним чином захистити свої інтереси. За вказаних обставин, позивач просить суд зупинити провадження у справі до закінчення надзвичайних та невідворотних обставин, що пов`язані із повномасштабною війною.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрупмаркет ЛТД" про зупинення провадження у справі відмовлено, підготовче засідання відкладене на 25.08.2022.

25.08.2022 підготовче засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. у відпустці.

Після усунення вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 11.10.2022 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повторно надати до суду:

Позивачу :

- відповідь на відзив на позовну заяву та докази її направлення на адресу відповідача;

- оригінал додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 до договору купівлі-продажу вагонів № 20/11-30/01 від 16.12.2020 - для огляду.

Відповідачу:

- заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України та докази їх направлення позивачу.

3. Явку в засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

4. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд 4справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь