Рішення

від 01.02.2022 по справі 905/867/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.2022р. Справа №905/867/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохулі М.С.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру 45) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403; адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1),

позивача 2: Міністерства енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996; адреса: 01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 30)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальність "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (код ЄДРПОУ 36182252, адреса: 85201, Донецька область, м. Торецьк, вул. Фестивальна, 1)

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути орендований цілісний майновий комплекс,-

за участю представників сторін: не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/867/21 за позовом Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м. Бахмут в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (позивач 1) та Міністерства енергетики України (позивач 2) до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про розірвання договору оренди державного майна від 27.04.2010 № 8/2010 та про зобов`язання повернути орендований цілісний майновий комплекс.

Позов обґрунтовано тим, що підчас вивчення стану законності у сфері державної власності, у тому числі при наданні в оренду та дотриманні умов користування Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (далі - ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської , орендар) цілісним майновим комплексом Державного підприємства Шахта Новодзержинська , виконання останніми взятих на себе зобов`язань за договором оренди № 8/2010 від 27.04.2010, укладеним з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області (далі - РВ ФДМУ, орендодавець), Бахмутською окружною прокуратурою Донецької області з`ясовано систематичне порушення орендарем зобов`язань за договором оренди, а саме:

- невиконання зобов`язань щодо сплати орендних платежів, що є порушенням п.3.1, п.5.3 договору оренди. Станом на лютий 2021 року за орендарем обліковується заборгованість з орендної плати за оренду державного майна у сумі 142308,80 грн. за період з 01.04.2014 по 13.04.2014, що констатовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 905/1956/15;

- невиконання зобов`язань щодо страхування орендованого майна, що є порушенням п.п. 5.6, 5.7 договору оренди;

- невиконання зобов`язань щодо недопущення виникнення заборгованості з заробітної плати, створення безпечних умов праці та виконання колективного договору, що є порушенням п.п. 5.11, 5.13, 5.14 договору оренди;

- невикористання майна за цільовим призначенням на порушення п.1.5 договору оренди. ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської з 17.11.2019 не здійснює видобування вугілля;

- невиконання зобов`язань щодо погодження зміни до складу орендованого майна та внесення змін до розміру оренди, що є порушенням п.6.3 договору оренди. В ході здійснення контрольних оглядів РВ ФДМУ встановлено, що на території орендованого цілісного майнового комплексу знаходяться об`єкти нерухомого майна, збудовані без дозволу орендодавця за рахунок власних коштів орендаря, які використовуються ним та не обліковуються у складі орендованого майна, а саме: будівля їдальні площею 225.6 кв.м., будівля адміністративно-побутового комплексу (3 поверхи), будівля церкви Святої Матрони Московської, будівля центральної прохідної площею 14.5 кв.м. Переоцінка основних фондів, оприбутковування вищезазначеного майна на балансі підприємства, внесення (ініціювати) відповідні зміни до договору оренди та, у зв`язку із зміною вартості об`єкта оренди, перерахунок розміру орендної плати орендарем не здійснено.

На думку прокурора, наведені обставини є підставою для розірвання договору оренди державного майна від 27.04.2010 № 8/2010 згідно ч.2 ст.651 ЦК України та ч.3 ст.26 Закону України Про оренду державного та комунального майна , а також для зобов`язання орендаря повернути орендований цілісний майновий комплекс державі.

На обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор зазначає, що РВ ФДМУ є органом, уповноваженим здійснювати контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексі державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств, а також здійснювати захист порушених інтересів держави та бути ініціатором розірвання договору оренди в силу норм Закону України Про оренду державного та комунального майна , Закону України Про Фонд державного майна України .

Одночасно з цим, відповідно до Положення про Міністерство енергетики України, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2020 №507 Міненерго є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексі і до його повноважень належить здійснення у тому числі й контролю за їх ефективним використанням та збереженням, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, управління державними підприємствами, установами та організаціями, а також корпоративними правами держави, Міненерго з метою організації своєї діяльності наділено повноваженнями брати участь у справах та діяти у судах України від імені та інтересах держави. Таким чином, у правовідносинах, що виникли, Міненерго також є уповноваженим органом управління майном та зобов`язано здійснювати контроль за його ефективним використанням. Відтак, оскільки права та обов`язки Міненерго та РВ ФДМУ виникли з однієї підстави, а саме у зв`язку із системним та істотним порушенням вимог закону та умов договору оренди недобросовісним орендарем, Міненерго залучається в якості співпозивача.

При цьому прокурор вказує, що названі державні органи з моменту виникнення підстав для розірвання договору оренди № 8/2010, що були встановлені у 2011, 2015, 2017 та 2020 роках, і на момент подання даного позову, не ініціювали у суді розірвання договору оренди з ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської , що свідчить про нездійснення уповноваженими державними органами у вказаний період покладених на них законом обов`язків із захисту державних інтересів у сфері використання державного майна, у зв`язку з чим існує загроза, що порушення ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської економічних та соціальних інтересів держави будуть надалі тривати, що на думку прокурора, є виключними підставами для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі уповноваженого органу на підставі ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України Про прокуратуру .

На підтвердження аргументів надано суду: договір оренди № 8/2010 від 27.04.2010 з додатками та додатковими угодами до нього, акт приймання-передачі державного майна від 27.04.2010 з додатками, листування між РВ ФДМУ та прокуратурою щодо надання інформації стосовно оренди державного майна, листування між РВ ФДМУ та ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської щодо страхування орендованого державного майна та виконання умов договору оренди, листування між РВ ФДМУ та Міненерговугілля України, звіти комплексного контрольного огляду державного майна - цілісного майнового комплексу ДП Шахта Новодзержинська , протоколи наради з питань виконання умов договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010, листи-запити прокуратури про надання інформації щодо договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010 та відповіді на них, листи Торецької територіальної організації профспілки робітників вугільної промисловості з додатками, пояснення та зауваження ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської від 25.04.2016 на звіт від 17.12.2015 комплексного контрольного огляду державного майна, довідку ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської б/н б/д щодо заборгованості із заробітної плати, листи Департамента корпоративних та майнових відносин Міненерговугілля України, документи Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення інспекційного відвідування ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської , витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, протокол огляду місця події у кримінальному провадженні з додатком, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, спеціальні дозволи на користування надрами, дозволи ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та виконувати роботи підвищеної небезпеки, акт про надання гірничного відводу, договір добровільного страхування майна № 1000067-17-01-14 від 28.04.2014, листи виконавчого органу Дзержинської міської ради щодо ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської , лист РВ ФДМУ до керівника Донецької обласної прокуратури від 04.03.2021 № 10-07-02061 щодо представництва інтересів держави в суді прокуратурою, листи-повідомлення Бахмутської окружної прокуратури про звернення до суду в інтересах держави в особі уповноваженого органу з доказами надсилання РВ ФДМУ та Міненергетики.

Позивач 1 у поясненнях б/н, б/д (вх.№13197/21 від 17.06.2021) просить задовольнити позовні вимоги Керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди від 27.04.2010 №8/2010.

Вказує, що за результатами проведеного у 2020 році комплексного контролю робочою комісією були надані висновки, а саме: 1) з листопада 2019 року на шахті призупинені роботи по видобуванню вугілля, закінчився термін дії у дозвільних документів, наданих комісії: спеціальний дозвіл на користування надрами від 15.04.1998 № 1337 дійсний до 15.04.2018, акт Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про надання гірничого відводу від 24.094.2020 № 3326 виданий на час проведення АТО; 2) у орендаря обліковується заборгованість із заробітної плати, заборгованість зі сплати єдиного внеску, податкових та інших платежів до бюджетів всіх рівнів та пенсійного фонду; 3) за відсутності документів щодо орендованого майна та без доступу до підземних виробок у шахті члени комісії не мали можливості зробити висновки щодо наявності орендованого державного майна на проммайданчику і в підземних виробках шахти та стану його збереження, за результатами фактичного огляду встановлено: будівлі та споруди поверхневого комплексу знаходяться у задовільному стані; орендарем забезпечується охорона орендованого державного майна; в незадовільному стані будівля, що розташована в півнично-західній околиці м. Торецьк (колишня контора шахти); 4) державне майно - ЦМК не застраховане, а орендарем не вжито вичерпних заходів щодо страхування орендованого майна; 5) орендар у 3 кварталі 2019 року допустив перевитрату нарахованого амортизаційного фонду; 6) відповідачем не усунуто недоліки, які встановлені в ході попередньої перевірки (без дозволу орендодавця були внесені зміни до складу орендованого майна підприємства); 7) обліковується заборгованість з орендної плати до державного бюджету в сумі 142308,80 грн., яка визнана судом; 8) згідно з інформацією ГУ Держпраці у Донецькій області, на підприємстві відповідача виявлено численні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, у зв`язку з чим було відмовлено ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської в погодженні Планів розвитку гірничих робіт на 2017, 2018, 2019 роки відповідно до ст.19 Гірничого Закону України та п.12 гл.1 р.ІV Правил безпеки у вугільних шахтах; 9) орендарем не надано інформацію щодо ТОВ Укргеосервіс , яке, згідно з інформацією представника Уповноваженого Верховної Ради України з дотримання прав жителів Донецької та Луганської областей здійснює видобуток вугілля на підприємстві.

Зазначає, що враховуючи висновки комісії з результатами контрольного огляду, регіональне відділення зверталось з відповідними листами-запитами до Міністерства енергетики України, як до уповноваженого органу управління, щодо доцільності дії договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010 та отримано від Міністерства енергетики лист від 31.12.2020 № 26.1.6-19.1-26108 про те, що враховуючи систематичне невиконання вимог регіонального відділення щодо надання інформації про вжиті заходи, спрямовані на усунення недоліків, встановлених робочою комісією в ході контрольного огляду цілісного майнового комплексу ДП Шахта Новодзержинська , про необхідність Регіональному відділенню як орендодавцю звернутися до суду для захисту порушених прав держави. Регіональне відділення з метою проведення досудового врегулювання листом від 21.01.2021 № 11-03-03-00539 звернулось до ДТВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської з пропозицією щодо розірвання в порядку ст.188 ГК України договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010, укладеного на державне майно - єдиний (цілісний) майновий комплекс ДП Шахта Новодзержинська . Проте, відповідач листом б/н б/д повідомив регіональне відділення, що відхиляє пропозицію про розірвання договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010.

Позивач 2 у поясненнях №26/17-17.2-9063 від 09.06.2021 (вх.№12749/21 від 14.06.2021) підтримує позовні вимоги Керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відзиві від 09.12.2021 № 0912ю (вх.04-18/9284 від 09.12.2021) проти задоволення позовних вимог заперечує.

Зазначає, що не відповідають дійсності твердження про те, що станом на лютий 2021 року за орендарем обліковується заборгованість з орендної плати за оренду державного майна у сумі 142.308,80 грн. за період з 01.04.2014 по 13.04.2014 і позивачами замовчується, що внаслідок передання кредиторської заборгованості за договором оренди № 8/2010 від 27.04.2010 у розмірі 142308,80 грн. в порядку правонаступництва іншій особі, ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської є субсидіарним боржником відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15. При цьому, станом на 21.10.2021 відсутній факт пред`явлення вимоги з боку стягувача до особи, яка несе субсидіарну відповідальність у порядку, визначеному ч.2 ст.619 ЦК України.

Також відповідач зазначає, що невиконання зобов`язань за договором щодо страхування орендованого майна викликане об`єктивними обставинами, а саме відмовою страхових компаній в укладенні відповідних договорів страхування. На переконання відповідача, таке порушення не є істотним, при цьому в матеріалах справи відсутні докази факту спричинення орендодавцю шкоди, завданої цим порушенням, яка б була виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, як не доведено й їх розміру.

Відповідач також вказує, що наявна заборгованість із заробітної плати викликана форс-мажорними обставинами, й тому не може розглядатись як результат нездійснення ним заходів щодо недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати. При цьому відповідач наголошує на тому, що розірвання договору оренди № 8/2010 від 27.04.2010 не тільки не призведе до погашення заборгованості із заробітної плати, але й відстрочить таке погашення на невизначений час, оскільки відповідач буде не в змозі вести виробничу діяльність, отримати дохід та спрямувати кошти на погашення існуючої заборгованості.

Відповідач стверджує, що він здійснює всі можливі заходи щодо створення та забезпечення виконання вимог законодавства про права робітників в галузі охорони праці, а при неможливості забезпечення безпечних умов праві відмовляється від ведення робіт на небезпечних ділянках.

З моменту підписання договору оренди з метою безперебійного видобутку вугілля відповідач здійснив вкладення значних коштів в розвиток підприємства, а саме на модернізацію, капітальні ремонти та придбання нового обладнання, тому твердження позивачів щодо використання майна не за цільовим призначенням також вважає безпідставними.

Відповідач зазначає, що будівля їдальні, будівля церкви Святої Матрони Московської, будівля центральної прохідної є тимчасовими спорудами, які після закінчення договору оренди ЦМК можуть бути демонтовані та перевезені. Будівля ж адміністративно-побутового комплексу входить до складу необоротних активів ЦМК ДП Шахта Новодзержинська та була передана орендатору згідно додатку № 1 до акту приймання-передачі (додаток № 3 договору оренди ЦМК) за порядковим номером 128 (інвентарний номер 1046), є недобудовою, у зв`язку з чим додаткового погодження щодо ремонту не потребує. На думку відповідача, навіть за умови наявного поліпшення орендованого майна, орендодавець не несе збитків.

На підтвердження аргументів до відзиву додано: копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, інформаційну довідку про виконавче провадження ВП 51914296, листи-відповіді ПАТ Страхова компанія Українська страхова група , ПрАТ АСК ІНГО УКРАЇНИ , АТ СК АХА Страхування , ПАТ Страхова група ТАС , рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі № 805/3934/17-а, протокол Загальних зборів учасників № 34/21 від 16.11.2021, виписку з ЄДРПОУ стосовно відповідача.

У відповіді на відзив Бахмутська окружна прокуратура відхиляє доводи відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 01.02.2022 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені згідно ст. 120 ГПК України.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, тому неявка таких представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті у цьому судовому засіданні.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.240 ГПК України).

Щодо підстав для представництва інтересів держави прокурором суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України, статей 1 3, 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" з метою забезпечення належної організації діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді, на прокуратуру покладено функцію зокрема представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" регламентує питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, а в статті 24 цього ж Закону врегульовані особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді. Так, зокрема:

- Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру");

- не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції (абзац четвертий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру");

- наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (частина четверта статті 23 Закону "Про прокуратуру");

- Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру");

- повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством (частина сьома статті 24 Закону "Про прокуратуру").

Суд виходить з того, що звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор, як особа, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, в даному випадку правами позивача, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутність такого.

Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

У цьому спорі, звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності щодо забезпечення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження державним майном, що перебуває у державній власності, а відповідно порушення закону у цій сфері спричиняє шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави. На думку прокурора, порушення інтересів держави у даному випадку полягає у тому, що системне та істотне порушення вимог закону та умов Договору оренди №8/2010 недобросовісним Орендарем унеможливлює ефективне використання державного майна, пригальмовує економічне зростання, унеможливлює посилення фінансової спроможності підприємств державної власності.

Як вказує прокурор, захист інтересів держави мало б здійснюватися РВ ФДМУ як орендодавцем та органом, уповноваженим здійснювати контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексі державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств, в силу норм Закону України Про оренду державного та комунального майна , Закону України Про Фонд державного майна України . РВ ФДМУ, яке він визначив в якості позивача у справі, не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Одночасно з цим, відповідно до Положення про Міністерство енергетики України, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2020 №507 Міненерго є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафто газопереробному комплексі і до його повноважень належить здійснення у тому числі й контролю за їх ефективним використанням та збереженням, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, управління державними підприємствами, установами та організаціями, а також корпоративними правами держави, Міненерго з метою організації своєї діяльності наділено повноваженнями брати участь у справах та діяти у судах України від імені та інтересах держави. Таким чином, у правовідносинах, що виникли, Міненерго також є уповноваженим органом управління майном та зобов`язано здійснювати контроль за його ефективним використанням. Відтак, оскільки права та обов`язки Міненерго та РВ ФДМУ виникли з однієї підстави, а саме у зв`язку із системним та істотним порушенням вимог закону та умов договору оренди орендарем, Міненерго залучається в якості співпозивача. При цьому, як вказує прокурор, названі державні органи з моменту виникнення підстав для розірвання договору оренди № 8/2010, що були встановлені у 2011, 2015, 2017 та 2020 роках, і на момент подання даного позову, не ініціювали у суді розірвання договору оренди з ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської , що свідчить про нездійснення уповноваженими державними органами у вказаний період покладених на них законом обов`язків із захисту державних інтересів у сфері використання державного майна, у зв`язку з чим існує загроза, що порушення ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської економічних та соціальних інтересів держави будуть надалі тривати, що на думку прокурора, є виключними підставами для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі уповноваженого органу на підставі ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України Про прокуратуру .

До позову надано докази звернення РВ ФДМУ до керівника Донецької обласної прокуратури від 04.03.2021 № 10-07-02061 щодо представництва інтересів держави в суді, в якому регіональне відділення клопотало перед прокурором про звернення до суду з відповідним позовом про розірвання договору оренди від 27.04.2010 № 8/2010 в інтересах держави в особі регіонального відділення; надано повідомлення відповідних суб`єктів владних повноважень Бахмутською окружною прокуратурою від 35.03.2021 № 50/1-28вих-21 та від 08.04.2021 50-337вих-21 про звернення до суду з відповідним позовом та докази їх надсилання на адресу позивачів.

Прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України Про прокуратуру , а тому наявні підстави для представництва інтересів держави Прокуратурою.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

З матеріалів справи відомо, що 27 квітня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта Новодзержинська» (Орендар) укладений договір оренди №8/2010 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Предметом цього договору є строкове платне користування майн, що належить до державної власності, цілісний майновий комплекс Державне підприємство «Шахта «Новодзержинська» (далі - ЦМК), розташований за адресою: 85201, Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Фестивальна,1, склад і вартість, якого визначено у відповідності до передавального балансу станом на 31.10.2010р. та акту оцінки Підприємства, складеного станом на 31.01.2010р., що є додатком до цього договору, та становить 73.495.706,57 грн., у тому числі:

основні засоби: а) по первісній вартості 84.685.767,57 грн; б) по залишковій вартості 54.538.865,00 грн.

малоцінні необоротні матеріальні активи: а) по первісній вартості 363.838,67 грн.; б) по залишковій вартості 277.190,00 грн.

нематеріальні активи: а) по первісній вартості 3.005.995,60 грн.; б) по залишковій вартості 2.985.220,00 грн.

незавершене будівництво: 15.694.431,57 грн., у т.ч.: капітальне будівництво 15.437.567,66 грн., обладнання до монтажу 256.813,91 грн., придбання (виготовлення) інших необоротних матеріальних активів 50 грн.

На утримання орендарю передається об`єкт цивільної оборони: а) по первісній вартості 31.689,00 грн.; б) по залишковій вартості 25,49 грн.

Майно, яке передається орендареві на умовах кредиту - відсутнє. Оборотні матеріальні засоби, які орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, в складі майна відсутні.

Власником ЦМК ДП Шахта Новодзержинська залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п.1.5. договору державне майно ЦМК передається в оренду з метою використання за його цільовим призначенням - видобування кам`яного вугілля.

Після укладення цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку. Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов`язків підприємства згідно з чинним законодавством. Орендоване майно включається до балансу орендаря із зазначенням того, що майно є орендованим (п.1.7, п.1.8, п.1.9 договору).

Згідно умов п.2.1. договору Орендар вступає в строкове платне користування Підприємством у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, усіх додатків до нього та акта приймання-передачі Підприємства.

Приписами п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 зі змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (січень 2010 року) - 274.080,28 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції з лютого 2010 року по квітень 2010 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).

Відповідно до п.3.3. договору орендна плата у розмірі 100% перераховуються до Державного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно положень п.3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За умов п.5.3. договору Орендар зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктами 5.6, 5.7 Договору оренди №8/2010 визначено, що орендар зобов`язаний протягом місяця після укладання договору оренди застрахувати орендоване майно ЦМК ДП Шахта Новодзержинська на суму не меншу за його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендар зобов`язаний протягом дії договору оренди щорічно поновлювати страхування державного майна після закінчення терміну дії попереднього договору страхування, і надавати Орендодавцю копії страхового полісу та платіжного доручення про оплату страхового платежу.

Відповідно до п. 5.11, 5.13, 5.14 Договору оренди №8/2010 орендар взяв на себе зобов`язання здійснювати заходи щодо недопущення виникнення заборгованості з заробітної плати, забезпечити збереження та раціональне використання робочих місць та виплату у повному обсязі заробітної плати працівникам підприємства та виконувати умови колективного договору.

Відповідно до п. 6.3 Договору оренди №8/2010 Орендар має право з дозволу Орендодавця за погодженням з Мінвуглепром України, який є органом уповноваженим управляти майном, вносити зміни до складу орендованого майна, змінювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості.

Згідно із пунктом 8.2 Договору оренди №8/2010 Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна Підприємства внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Пунктом 10.4 Договору оренди №8/2010 визначено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 10.6 Договору оренди №8/2010 визначено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі оплати Орендарем орендних платежів до Державного бюджету України, а також невиконання умов договору оренди цей договір може бути розірваний достроково.

Цей договір укладено строком на 49 років, діє з 27 квітня 2010 року до 27 квітня 2059 року включно (п.10.1. договору). Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до акту приймання-передачі державного майна - цілісного майнового комплексу Державного підприємства Шахта Новодзержинська від 27.04.2010 Регіональне відділення ФДМУ передало, а Товариство з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта Новодзержинська прийняло державне майно - цілісний майновий комплекс Державного підприємства Шахта Новодзержинська (перелік майна наведено у Додатку №1 до акту приймання-передачі).

В подальшому протягом 2010 - 2012 років до Договору оренди №8/2010 сторонами вносились зміни.

Так, договором №1 про внесення змін до Договору оренди №8/2010 від 28.12.2010 внесено зміни у п.1.1 та у зв`язку з дооцінкою майна ЦМК ДП Шахта Новодзержинська додатково передано в оренду державного майна на загальну суму 1.905.979,04 грн.

Також, внесено зміни у п.3.1 Договору оренди №8/2010 відповідно до яких орендна плата за базовий місяць розрахунку (листопад 2010 року) без ПДВ становить 292.767,71грн, з урахуванням збільшення визначеної орендної плати на суму 1.420,30 грн.

Договором №2 про внесення змін до Договору оренди №8/2010 від 05.05.2011 внесено зміни до розділу 5 Обов`язки орендаря шляхом доповнення його п.п. 5.27, 5.28, 5.29, 5.30.

Останні зміни до Договору оренди №8/2010 внесено договором №3 від 14.08.2012 відповідно до яких, у зв`язку із зміною найменування юридичної особи найменування Орендаря змінено на Товариство з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської .

Згідно статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статей 526 Цивільного кодексу України та статей 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно частини 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до пункту 3 статті 285 Господарського кодексу України та пункту 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу пункту 1 статті 291 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вбачається з укладеного 27 квітня 2010 року між сторонами договору оренди №8/2010, його предметом є цілісний майновий комплекс Державного підприємства Шахта Новодзержинська .

Строк дії договору - 49 років, до 27 квітня 2059 року включно.

Обґрунтовуючи підстави даного позову, прокурор та позивачі посилаються на порушення відповідачем умов договору, а саме: невиконання зобов`язань щодо сплати орендних платежів; невиконання зобов`язань щодо страхування орендованого майна; невиконання зобов`язань щодо недопущення виникнення заборгованості з заробітної плати, створення безпечних умов праці та виконання колективного договору; невикористання майна за цільовим призначенням; невиконання зобов`язань щодо погодження зміни до складу орендованого майна та внесення змін до розміру оренди.

Як стверджують прокурор та позивач 1, відповідно до відомостей Орендодавця, станом на лютий 2021 року за орендарем обліковується заборгованість з орендної плати за оренду державного майна у сумі 142308,80 грн. за період з 01.04.2014 по 13.04.2014, що констатовано у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 по справі № 905/1956/15.

Сторонами не оспорюється і підтверджується матеріалами справи, що 03.09.2015 до Господарського суду Донецької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з позовом до ТДВ "Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про стягнення за договором оренди від 27.04.2010 №8/2010 заборгованості з орендної плати в сумі 5.014.169,27грн та пені в сумі 660.851,72грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 20 жовтня 2015 року задовольнив повністю позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Регіональне відділення, Фонд відповідно) до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської (далі - ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської ) про стягнення 5.014.169,27грн основного боргу і 660.851,72грн пені; розподілив судові витрати.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 14 грудня 2015 року рішення Господарського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скасував у частині стягнення з ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської на користь Регіонального відділення заборгованості в сумі 4.871.860,47грн і 660.851,72грн пені, розподілу судових витрат, прийняв нове рішення, відповідно до якого відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог; в іншій частині стягнення з ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської заборгованості в сумі 142.308,80грн - залишив без змін; розподілив судові витрати.

4 лютого 2016 року Господарський суд Донецької області видав відповідні накази на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Даний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання органам державної виконавчої служби.

У подальшому, 25 травня 2018 року відповідно до протоколу № 22/18 загальних зборів учасників ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської вирішено створити шляхом виділу з цього товариства нову юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю з найменуванням - Товариство з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія (далі - ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія ).

Згідно протоколу від 13 червня 2018 року № 01/18 загальних зборів учасників ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія створено юридичну особу шляхом її виділу з ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської згідно з розподільчим балансом у формі товариства з обмеженою відповідальністю та затверджено його найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія ; затверджено Статут ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія у запропонованій редакції.

Згідно з протоколом від 13 червня 2018 року № 23/18 загальних зборів учасників ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської прийнято рішення про затвердження розподільчого балансу.

19 червня 2018 року між ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської та ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія підписано акт приймання-передачі майна (прав та обов`язків). За вказаним актом приймання-передачі майна (прав та обов`язків) ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської передано, а ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія прийнято поточну кредиторську заборгованість за товари, роботи та послуги (код рядка балансу - 1615) станом на 13 червня 2018 року на загальну суму 100041585,91грн, у тому числі кредиторську заборгованість перед Регіональним відділенням на загальну суму 142.308,80грн.

У вересні 2018 року ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про заміну у виконавчому провадженні № 51914296 боржника - ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської його правонаступником - ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія .

Господарський суд Донецької області ухвалою від 1 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 2 січня 2019 року по справі № 905/1956/15, у задоволенні заяви ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі відмовив.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 905/1956/15 (з урахуванням ухвали від 13.08.2019 про виправлення) було частково задоволено касаційну скаргу ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» та заяву ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження; постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2018 у справі № 905/1956/15 змінено в мотивувальній і резолютивній частині; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково; замінено в господарській справі № 905/1956/15 (ВП № 51914296) боржника - Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (код ЄДРПОУ 36182252) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» (код ЄДРПОУ 42245901) як основного боржника і Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (код ЄДРПОУ 36182252) як субсидіарного боржника.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження 51914296 (ВП № 51914296), 04.02.2020 Заступником начальника відділу Фомкіною А.С., Донецька обл., вчинено виконавчу дію, якою на підставі постанови Верховного Суду № 905/1956/15 від 26 червня 2019 року замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні АСВП № 51914296 з Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської на Товариство з обмеженою відповідальністю Торецька вугледобувна компанія (код ЄДРПОУ 42245901).

Відповідно до ч.2 ст. 619 Цивільного кодексу України до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

У матеріалах справи відсутні і сторонами не подавалось доказів наявності виконавчого документа про стягнення з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, відсутній факт пред`явлення вимоги з боку стягувача до особи, яка несе субсидіарну відповідальність - ТДВ Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської .

З огляду на приписи ст. ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , а також те, що передання кредиторської заборгованості за договором оренди № 8/2010 від 27.04.2010 у розмірі 142.308,80грн. відбулось в порядку правонаступництва, твердження прокурора та позивачів, що станом на лютий 2021 року за орендарем обліковується заборгованість з орендної плати за оренду державного майна у сумі 142.308,80грн. за період з 01.04.2014 по 13.04.2014, матеріалами справи не підтверджено.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Суд виходить з того, що право на відмову від договору виникає у наймодавця після настання строку внесення плати за користування майном за третій місяць. Наймодавець має право відмовитись від договору в такому випадку, незалежно від того, внесе наймач у подальшому плату за користування чи ні. Тому навіть у разі внесення наймачем плати за користування після настання строку оплати за третій місяць наймач вправі відмовитися від договору найму. Але в разі наявності заборгованості по орендній платі за менший строк, наймодавець вправі тільки подавати позов про стягнення орендної плати. Права відмовитися від договору у нього не виникає.

Як свідчать матеріали справи, постановою Донецького апеляційного Господарського суду від 14.12.2015 у справі № 905/1956/15 стягнуто заборгованість з орендної плати за оренду державного майна у сумі 142.308,80грн. за період з 01.04.2014 по 13.04.2014 року, тобто за період менший ніж півмісяця, у зв`язку із чим, право розірвати договір з цієї підстави в орендодавця відсутнє.

Матеріали справи не містять і сторонами не подавалась доказів наявності заборгованості з орендних платежів за користування державним майном протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу станом на теперішній час.

Щодо аргументів прокурора та позивачів про невиконання відповідачем зобов`язань щодо страхування орендованого майна, як підстави для розірвання договору оренди № 8/2010 від 27.04.2010 слід зазначити таке.

Пунктами 5.6, 5.7 Договору оренди №8/2010 визначено, що орендар зобов`язаний протягом місяця після укладання договору оренди застрахувати орендоване майно ЦМК ДП Шахта Новодзержинська на суму не меншу за його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендар зобов`язаний протягом дії договору оренди щорічно поновлювати страхування державного майна після закінчення терміну дії попереднього договору страхування, і надавати Орендодавцю копії страхового полісу та платіжного доручення про оплату страхового платежу.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з додатковою відповідальність "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" є Донецька область, м. Торецьк, вул. Фестивальна, 1

Згідно п.1.1 договору оренди, місцезнаходженням орендованого майна ЦМК ДП Шахта Новодзержинська є: Донецька область, м. Дзержинськ (на теперішній час - м. Торецьк), вул. Фестивальна, 1.

Суд враховує, що відповідно до указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року на території Донецької та Луганської областей з 14.04.2014 розпочато проведення широкомасштабної антитерористичної операції із залученням Збройних сил України.

Територію проведення антитерористичної операції згідно Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, вперше був затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р.

02.12.2015р. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

В обох Переліках, затверджених Розпорядженнями Кабінету Міністрів, місто Дзержинськ (зараз - Торецьк) вказано як населений пункт, на території якого здійснювалась АТО.

Окрім того, згідно з Переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р., місто Дзержинськ (Торецьк) віднесено до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Матеріали справи містять договір добровільного страхування майна № 1000067-17-01-14 від 28.04.2014, укладений між ПрАТ Страхова компанія Кремінь та ТДВ Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської як страхувальником, територія дії договору страхування 85201, Донецька область, м. Дзержинськ, вул.. Фестивальна, 1, який подано разом з позовом. Сторонами не заперечується, що термін вказаного договору страхування сплив.

Разом з тим, матеріали справи також містять листування між ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" та страховими компаніями, подане відповідачем, зокрема листи ПАТ Страхова компанія Українська страхова група від 25.01.2017 вих.№6, АТ СК АХА Страхування від 08.02.2017 вих.№ 09/17, ПрАТ АСК ІНГО Україна від 03.02.2017 вих.№318, ПрАТ Страхова група ТАС від 04.03.2019 вих.№0304/1, за змістом яких страховими компаніями відмовлено орендарю в укладенні договорів страхування майна цілісного майнового комплексу, який знаходиться у м. Торецьк Донецької області (колишнє - м.Дзержинськ).

Вказане свідчить про вжиття відповідачем як орендарем заходів, направлених на виконання п.п. 5.6, 5.7 Договору оренди №8/2010 та укладання договорів страхування майнового комплексу, а обставина не укладення таких договорів страхування перебуває поза волею відповідача.

Прокурором та позивачами не надано суду доказів наявності страхових компаній, які згодні укласти відповідний договір страхування орендованого майна ЦМК ДП Шахта Новодзержинська , що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ (на теперішній час - м. Торецьк), вул. Фестивальна, 1.

За відсутності в матеріалах справи доказів погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання орендарем (наймачем) п.п. 5.6, 5.7 Договору оренди №8/2010 щодо страхування орендованого майна ЦМК ДП Шахта Новодзержинська , на думку суду, не є істотним порушенням, тому не визнається судом достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

Стосовно невиконання зобов`язань щодо недопущення виникнення заборгованості з заробітної плати, створення безпечних умов праці та виконання колективного договору.

Так, відповідно до п. 5.11, 5.13, 5.14 Договору оренди №8/2010 орендар взяв на себе зобов`язання здійснювати заходи щодо недопущення виникнення заборгованості з заробітної плати, забезпечити збереження та раціональне використання робочих місць та виплату у повному обсязі заробітної плати працівникам підприємства та виконувати умови колективного договору.

Як зазначають прокурор та позивачі, ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської станом на 01.02.2021 має заборгованість із виплати заробітної платати у сумі 16.274.800грн. Така обставина відповідачем не оспорюється.

Подані до матеріалів справи докази свідчать, що Торгово-промисловою палатою України видано ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" Сертифікат (висновок) № 858 про настання обставин непереборної сили від 13.10.2014 № 3756/05-4, який засвідчує факт настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року Товариству з додатковою відповідальність "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Рішенням Загальних зборів учасників ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської (Протокол № 34/21 від 16.11.2021) затверджено графік погашення заборгованості із заробітної плати за рахунок залучених інвестиційних коштів у період з вересня 2022 по жовтень 2023 року, в тому числі відповідно й погашення заборгованості зі сплати ЄСВ, та надано доручення директору ознайомити з ним представників трудового колективу.

Аргументи прокурора, що поданий відповідачем протокол загальних зборів учасників № 34/21 від 16.11.2021 про затвердження графіка погашення заборгованості із заробітної плати слід розглядати ніяк інакше, як спосіб відповідача уникнути відповідальності за порушення умов договору з виплати заробітної плати, суд не приймає до уваги. Бездіяльність відповідача з пошуку шляхів погашення цієї заборгованості не підтверджено належними доказами та є припущенням.

Суд враховує, що розірвання договору оренди № 8/2010 від 27.04.2010 не тільки не призведе до погашення заборгованості із заробітної плати, але й відстрочить таке погашення на невизначений час, оскільки відповідач буде не в змозі вести виробничу діяльність, отримати дохід та спрямувати кошти на погашення існуючої заборгованості.

Суд враховує, що ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської є містоутворюючім підприємством, основним видом економічної діяльності якого є добування кам`яного вугілля, для чого використовується ЦМК ДП Шахта Новодзержинська .

Розірвання договору оренди № 8/2010 від 27.04.2010 цілісного майнового комплексу Державного підприємства Шахта Новодзержинська створює загрозу припинення роботи з підтримки життєдіяльності вугільної шахти, у тому числі щодо відкачування підземних шахтних вод, яке повинно здійснюватись цілодобово та безперервно, з провітрювання та протиаварійного захисту гірничих виробок, забезпечення пилогазового режиму, що може призвести до непередбачувальних наслідків як на території цілісного майнового комплексу Державного підприємства Шахта Новодзержинська так і на прилеглих територіях.

Доводи Регіонального відділення ФДМУ у письмових поясненнях у цій справі про те, що за результатами проведеного у 2020 році комплексного контролю робочою комісією були надані висновки у тому числі й про закінчення терміну дії у дозвільних документів відповідача, суд до уваги не приймає.

Так, спеціальний дозвіл на користування надрами від 15.04.1998р. № 1337 виданий зі строком дії до 15.04.2018р. Дозвіл Головного управління Держпраці у Донецькій області № 0095.16.14 виданий зі строком дії до 17.02.2021, № 0096.16.14 виданий зі строком дії до 17.02.2021 Акт Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про надання гірничого відводу від 05.09.2012 № 2229 має термін дії до 16.04.2018.

Разом з тим, ч.15 ст.4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності встановлює, що документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, вважаються такими, що подовжили строк своєї дії на період проведення антитерористичної операції, про що дозвільні органи протягом трьох днів вносять відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Доказів скасування вказаних вище дозволів матеріали справи не містять.

Також, станом на теперішній час проведення антитерористичної операції (операції об`єднаних сил) на території частини Донецької області триває.

Прокурор наголошує на тому, що системні порушення вимог охорони праці та промислової безпеки, суперечать взятим на себе зобов`язанням за договором ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської створити на робочих місцях безпечні умови праці, в результаті чого, впродовж 2013-2020 років, щонайменше 3 особи отримали різного ступеня тілесні ушкодження та 3 особи померли.

З матеріалів справи вбачається, що Донецьким окружним адміністративним судом розглядалась справа № 805/3934/17-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт: по веденню гірничих робіт на земельній ділянці з координатами 48*24*29,5 №37*49*50/9Е, загальною площею 0,9100 га, яка розташована на гірничому відводі ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської , по проведенню відкотного штреку дільнице №83-585 метрів, по спуску та підйому робітників двох клітьовою підйомною установкою 2Ц6х2,4 (інв. №8193), ведення робіт по видобутку вугілля у лаві та проходження виробок дільниці №95-585, ведення робіт по електровозній відкатці вантажів по гірничим виробкам горизонту 530 м, у зв`язку з загрозою життю людей.

Доводи позовної заяви були обґрунтовані тим, що під час перевірки ТОВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської виявлені 285 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 56 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зазначалось, що у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю та/або здоров`ю людей є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт: по веденню гірничих робіт на земельній ділянці з координатами 48*24*29,5 №37*49*50/9Е, загальною площею 0,9100 га, яка розташована на гірничому відводі ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської , по проведенню відкотного штреку дільнице №83-585 метрів, по спуску та підйому робітників двох клітьовою підйомною установкою 2Ц6х2,4 (інв. №8193), ведення робіт по видобутку вугілля у лаві та проходження виробок дільниці №95-585, ведення робіт по електровозній відкатці вантажів по гірничим виробкам горизонту 530 м, у зв`язку з загрозою життю людей.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 805/3934/17-а, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №805/3934/17-а, в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Донецькій області до ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовлено повністю.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане судове рішення набрало законної сили 21.06.2018.

Суд погоджується з відповідачем, що порушення, виявлені актами перевірок посадових осіб Держпраці, наявність й критичність яких не доведена в судовому порядку, не можуть бути розглянуті в якості доказу порушення зобов`язань Орендаря, передбачених п.5.12 Договору оренди № 8/2010 від 27.04.2010.

Невикористання майна за цільовим призначенням на порушення п.1.5 договору оренди, про що стверджує прокурор та позивачі, також не підтверджено матеріалами справи.

При цьому використання не за цільовим призначенням передбачає дію використання, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування. Вказана правова позиція підтверджується сталою судовою практикою (постанови Верховного Суду №916/1998/19 від 14.07.2020, №922/324/17 від 04.04.2019р).

Як зазначає прокурор, в ході здійснення контрольних оглядів, проведених у 2011, 2015, 2017 та 2020 роках Регіональним відділенням було встановлено, що на території орендованого цілісного майнового комплексу ДП Шахта Новодзержинська знаходяться об`єкти нерухомого майна, збудовані без дозволу Орендодавця за рахунок власних коштів Орендаря, які використовуються ним та не обліковуються у складі орендованого майна, а саме: будівля їдальні площею 225.6кв.м., будівля адміністративно-побутового комплексу (3 поверхи), будівля церкви Святої Матрони Московської, будівля центральної прохідної площею 14.5кв.м. На виконання вимог Закону України Про оренду державного та комунального майна , Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та вимог Договору оренди №8/2010 Орендар зобов`язаний був провести переоцінки основних фондів, оприбуткувати вищезазначене майно на балансі підприємства, внести (ініціювати) відповідні зміни до Договору оренди №8/2010 та, у зв`язку із зміною вартості об`єкту оренди, перерахувати розмір орендної плати. Однак, вищезазначена робота ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської проведена не була, відповідні зміни до Договору оренди №8/2010 не вносилось та не ініціювались.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що будівля їдальні, будівля церкви Святої матрони Московської, будівля центральної прохідної є капітальним будівництвом. Надані до матеріалів справи Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 244699078 від 17.02.2921 таких відомостей не містять.

Будівля ж адміністративно-побутового комплексу входить до складу необоротних активів ЦМК ДП Шахта Новодзержинська та була передана Орендатору згідно Додатку №1 до Акту приймання-передавання (Додаток № 3 Договору оренди ЦМК) за порядковим номером 128 (інвентарний номер 1046), є недобудовою, у зв`язку із чим додаткового погодження щодо ремонту не потребує.

До того ж, наслідки поліпшення наймачем речі без згоди наймодавця, переданої у найм, передбачені ст. 778 Цивільного кодексу України, а саме: якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Тобто навіть за умови наявного поліпшення орендованого майна, Орендодавець не несе збитків та не може вважатись таким, що втратив зацікавленість у подальшому виконанні договору, у зв`язку із чим вказане порушення договірних зобов`язань не є істотним у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України та не є підставою для розірвання договору оренди.

Згідно із пунктом 8.2 Договору оренди №8/2010 Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна Підприємства внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

В матеріалах справи відсутні докази погіршення стану орендованого майна цілісного майнового комплексу ДП Шахта Новодзержинська порівняно зі станом, у якому таке майно було передано в оренду.

Підстави розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору (ч.2 ст. 651 ЦК України).

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Подібні висновки викладені у постанові Верховного суду від 5.08.2020 у справі № 905/1353/19.

У справі, що розглядається, судом не встановлено і матеріалами справи не доведено наявність істотного порушення договору відповідачем та наявності шкоди, завданої цим порушенням і її розміру. Сам лише факт наявності певних порушень зобов`язань за договором не може бути безумовною підставою для розірвання договору.

З огляду на аргументи сторін і подані ними докази суд дійшов висновку про не доведення позивачами належним чином наявності порушень договірних зобов`язань з боку відповідача, факту спричинення їх шкоди, завданої цим порушенням, яка виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, не наведено розміру шкоди, у зв`язку із чим обставини, вказані як порушення договірних зобов`язань, не є істотним у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України та не є підставою для розірвання договору оренди.

За ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

При цьому, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Баланс ймовірностей або перевага доказів характерні для цивільного та господарського процесів, де основним принципом є змагальність сторін, а суд виступає лише арбітром.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в межах заявленого позову не доведено обставин істотного порушення договору відповідачем, відтак і про відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди №8/2010 від 27.04.2010.

Вимоги про зобов`язання повернути орендований цілісний майновий комплекс є похідними, тому у цій частині суд також відмовляє.

Судовий збір у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати за розгляд справи покласти на Бахмутську окружну прокуратуру Донецької області.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення складено 11.02.2022.

Суддя Н.В. Величко