Ухвала

від 18.09.2022 по справі 905/867/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/867/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури (вх.№780 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 у справі №905/867/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Величко Н.В., повний текст складено 11.02.2022,

за позовом Керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м.Бахмут, Донецька область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м. Харків,

позивача 2: Міністерства енергетики України, м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальність "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської", м. Торецьк, Донецька область,

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути орендований цілісний майновий комплекс,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області з позовом звернулась Бахмутська окружна прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (позивач 1) та Міністерства енергетики України (позивач 2) до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про розірвання договору оренди державного майна від 27.04.2010 № 8/2010 та про зобов`язання повернути орендований цілісний майновий комплекс.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 у справі №905/867/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 у справі №905/867/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги керівника Бахмутської окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 22.02.2022, а також враховуючи введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 внаслідок широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та розташування Донецької обласної прокуратури у місті Маріуполі, який включено до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), а отже, строк на оскарження рішення суду першої інстанції пропущено ним з поважних причин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 поновлено заступнику керівника Донецької обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 у справі №905/867/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури (вх.№780 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 у справі №905/867/21; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 02.09.2022, для подання заяв, клопотань, тощо - до 05.09.2022 та роз`яснено про можливість надіслання документів на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або з використанням програми "Електронний суд".

07.09.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (вх. № 4943ел.3432) про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи, продовження строку на відзив, в якому заявник просить надати для ознайомлення (направити на електронну адресу: 36182252@mail.gov.ua) представнику відповідача апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури (вх.№780 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 у справі № 905/867/21 із додатками; продовжити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо; відкласти розгляд справи №905/867/21 на строк, достатній для реалізації учасниками справи процесуальних прав.

В обґрунтування клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення на електронну пошту апеляційної скарги та продовження строків подання відзиву на апеляційну скаргу, заявник зазначає, що про наявність ухвали суду апеляційної інстанції від 15.08.2022 про відкриття апеляційного провадження у даній справі дізнався з Єдиного держаного реєстру судових рішень лише 06.09.2022 та апеляційну скаргу не отримував, що унеможливило підготовку відзиву на неї та подання до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Таким чином, з урахуванням запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні та особливого режиму роботу судів в умовах воєнного стану, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення на електронну пошту копії апеляційної скарги слід задовольнити.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 4 статті 262, частини 1 статті 263 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, чи з ініціативи суду.

За змістом частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Отже, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Враховуючи, що строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлений в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2022, на час звернення заявника з клопотанням сплив, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його задоволення.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 911/515/20

Проте, наведене не позбавляє права заявника під час подання відзиву звернутись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку частини 1 статті 119 ГПК України.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції зауважує, що в силу імперативних приписів статей 202, 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку та підстав, у зв`язку з чим вирішення питання щодо відкладення розгляду справи ще не призначеної до розгляду у судовому засіданні є передчасним.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури в порядку статті 267 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховується наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Судова колегія зазначає про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 18.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" було продовжено.

Таким чином, на час постановлення даної ухвали в Україні продовжено строк дії воєнного стану.

До того ж, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 було затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого включено, зокрема, Харківську міську територіальну громаду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її призначення до розгляду у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (із внесеними в подальшому змінами).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури (вх.№780 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 у справі №905/867/21 до розгляду на "25" жовтня 2022 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

2. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальність "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити.

3. Направити на електронну адресу Товариства з додатковою відповідальність "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" копію апеляційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури (вх.№780 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 у справі №905/867/21 з додатками.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду (inbox@eag.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

9. Запропонувати учасникам справи завчасно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду або про розгляд справи без участі представників сторін засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді на електронну адресу суду (inbox@eag.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель