Ухвала

від 01.02.2022 по справі 621/511/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-кп/818/293/22 Доповідач ОСОБА_1

Справа № 621/511/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_1 ,суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,за участю секретаря- ОСОБА_5 ,прокурора- ОСОБА_6 ,обвинуваченого- ОСОБА_7 ,захисника- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ремі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019220300001080 від 02.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Зміївськогорайонного судуХарківської областівід 22.02.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіки Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.01.2020 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за статтею до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статей 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.05.2020 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за статтею до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 4 статті 185 КК України та призначено йому покарання: за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; остаточно визначивши покарання за сукупністю злочинів, відповідно до положень частини 1, частини 2 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до частини 4 статті 70, статті 71 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2020 року, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

Зараховано в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, покарання, відбуте ОСОБА_7 частково за попереднім вироком від 25.05.2020 року, рахуючи строк відбуття покарання з дня фактичного затримання, тобто з 25 травня 2020 року.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_9 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз за №202/20 від 20.01.2020 в сумі 320,00 гривень та № 125/20 від 15.01.2020 року в сумі 400,00 гривень, а разом 720,00 (сімсот двадцять) гривень.

Вирішено долю речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.

Як зазначено у вироку, згідно обвинувального акту, в період з 29.11.2019 по 02.12.2019 року (більш точної дати та часу встановити не вдалося за можливе), у ОСОБА_7 , який перебував поблизу складу № 9, належного ТОВ «Беспалівське хлібоприймальне підприємство», розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Пасіки, вул..Польова, 1-в, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, відсунув лист шиферу на даху зазначеного складу та через отвір, за допомогою відра, пересипаючи в мішки, викрав з приміщення складу 700 кг зерна кукурудзи 3 класу, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 125/20 від 15.01.2020 року 2583,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Беспалівське хлібоприймальне підприємство» матеріальний збиток на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно.

Крім того, в період з 01:00 по 02:00 години 21.12.2019 року, ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Ільїнського в селі Пасіки Зміївського району Харківської області, переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, викрав сейсмічне обладнання для виконання сейсморозвідувальних робіт 428XL звено FDU 1-4 LCK2F ST+70, у кількості 6 штук, що належить ТОВ «Сервіс Ойл», код ЄДРПОУ 38516938. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 , близько 03:00 04:00 години, прийшов на вулицю Чкалова в с.Безпалівка Зміївського району Харківської області та переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, викрав сейсмічне обладнання для виконання сейсморозвідувальних робіт 428XL, звено FDU 1-4 LCK2F ST+70, у кількості 10 штук, що належить ТОВ «Сервіс Ойл», код ЄДРПОУ 38516938, спричинивши підприємству, згідно висновку товарознавчої експертизи № 202/20 від 20.01.2020 року матеріальну шкоду в сумі 490190,40 (чотириста дев`яносто тисяч гривень 40 коп.)

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у великих розмірах, повторно.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.03.2021 подання начальника Державної Установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» задоволено.

Виправлено описку у вироку Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2021 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України, де в абзаці першому мотивувальної частини замість «Згідно обвинувального акту» вказано «Судом встановлено».

Виправлено описку в резолютивній частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2021, виклавши абзац другий в наступній редакції:

«Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2020 року, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років».

Не погодившисьз вказанимвироком,прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення принципу безпосередності дослідження доказів судом.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області без змін.

Зокрема, зазначив, що апеляційна скарга прокурора необґрунтована, оскільки Зміївським районним судом Харківської області під час розгляду даного кримінального провадження надано належну оцінку доказам, які були безпосередньо досліджені в суді, уважно вислухано думку та позицію сторін кримінального провадження, допитано обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також просив скасувати ухвалу про виправлення описки та у разі задоволення апеляційної скарги вирішити питання щодо запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Однак, при складанні вироку судом порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, не викладено у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, а лише зазначено про те, що встановлено обвинувальним актом.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог частини 1 статті 412 КПК України, є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Порушення судом першої інстанції вимог частини 3 статті 374 КПК України про зміст мотивувальної частини вироку не відноситься до передбаченого частиною 1 статті 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог частини 6 статті 9 КПК України, у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження, у даному випадку, є передбачені пунктами 2, 10 частини 1 статті 7 КПК України законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

З огляду на встановлені обставини, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а отже вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 23.03.2021 про виправлення описки є невід`ємною частиною оскаржуваного вироку, то вона також підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 197, статті 331, пункту 3 частини 1 статті 419 КПК України, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.04.2022.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.177, 197, 331, 404, 405, 407, ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, п.п. 2,10 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури задовольнити.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2021 та ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23.03.2021 стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у видітримання підвартою стосовно ОСОБА_7 продовжити на 60 діб, тобто до 01.04.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: