Ухвала

від 08.02.2022 по справі 910/19048/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/19048/15

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу його дублікату.

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕСЕЙ"

про стягнення 77 180 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від стягувача: не з`явилися;

Від боржника: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.07.2015 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕСЕЙ" про стягнення 77180,00 грн., з яких: 68000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2015 № 22 у справі № 856/78-р-02-06-14, та 9180,00 грн. пені за період з 15.07.2015 по 23.07.2015 за прострочення сплати штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 910/19048/15 позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕСЕЙ" 68000,00 грн. штрафу, 68000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, судовий збір в розмірі 2040,00 грн. за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва, судовий збір в розмірі 609,00 грн. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

08.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 910/19048/15 (повний текст рішення підписано 25.11.2015), яке набрало законної сили 08.12.2015, було видано три накази Господарського суду міста Києва № 910/19048/15.

До господарського суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу його дублікату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року слухання заяви призначено на 08.02.2022 року.

Представники сторін у судове засідання 08.02.2022 р. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник зазначає, що наказ від 23.11.2015 № 910/19048/15 був неодноразово пред`явлений Відділенням до Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (після перейменування - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Шевченківський ВДВС).

Так, наказ був пред`явлений стягувачем для примусового виконання заявою про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 № 02-08/2471 до Шевченківського ВДВС.

У зв`язку з ненадходженням до Відділення інформації щодо виконання наказу від 25.12.2015 № 910/19048/15, Відділення повторно звернулось до Шевченківського ВДВС із листом про надання інформації про хід виконавчого провадження та направлення виконавчих документів від 12.10.2021 № 60-02/7636.

Листами від 21.10.2021 № 177503 (вх. Відділення від 02.1 1.2021 № 60-01/5295) (додаток 6) та від 12.11.2021 № 192570/09 (вх. Відділення від 22.11.2021 № 60-01/5586) (додаток 7) Шевченківський ВДВС повідомив про те, що 25.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ідентифікатор доступу 508АГ8Е4Б2АБ.

Надалі, як повідомив Шевченківський ВДВС, керуючись пунктом 2 частини першої статті Закону № 1404, у зв`язку з відсутністю у Боржника майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу, 25.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

При цьому, Шевченківський ВДВС зазначив наступне: Оригінал виконавчого листа № 910/19048/15 виданого 25.12.2015 Господарським судом міста Києва був направлений на адресу стягувана Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, а саме: м. Київ, Шевченківський район, вул. І. Клименка, буд. 5/2 .

Одночасно, Шевченківський ВДВС послався на пункт 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, відповідно до якого строк зберігання реєстрів відправки поштової кореспонденції становить один рік.

Заявник зазначає, що станом на 17.01,2022 оригінал наказу разом з постановою Шевченківського ВДВС про закінчення виконавчого провадження до Відділення не надходив.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував наказ від відділу держаної виконавчої служби та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/19048/15 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення у справі № 910/19048/15 задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред`явлення наказу № 910/19048/15 від 25.12.2015 року до виконання, встановивши його до 08.05.2022 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року у справі № 910/19048/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко